Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" (ИНН 1832051256, ОГРН 1061832016620) о признании недействительным договора залога от 24.07.2018 N ДЗ22, заключенного между Митрофановым Дмитрием Игоревичем и Таракановым Дмитрием Борисовичем,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580, СНИЛС 074-974-403-02) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Тараканов Дмитрий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение N 4326079); в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение N 6842460); в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

08.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о признании недействительным договора залога N ДЗ22 от 24.07.2018, заключенного между Митрофановым Д.И. и Таракановым Дмитрием Борисовичем (далее - Тараканов Д.Б.) в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, 2018 года выпуска, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Toyota Corolla, 2018 года выпуска.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Коммунальные технологии" о признании недействительным договора залога от 24.07.2018N ДЗ22, заключенного между Митрофановым Д.И. и Таракановым Д.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Коммунальные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кредитор представил переписку с финансовым управляющим, из которой узнал о том, что финансовый управляющий не намерен реализовать свое право на оспаривание сделки должника, совершенной в пределах срока подозрительности, предусмотренных как в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор ООО "Коммунальные технологии" запрашивал у финансового управляющего информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемой сделке. До обращения к финансовому управляющему с просьбой обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ООО "Коммунальные технологии" не могло знать о том, что такие действия не будут предприняты финансовым управляющим, и поэтому ошибочен вывод суда о периоде срока исковой давности, конкретизированного именно для ООО "Коммунальные технологии". Срок исковой давности по банкротству по общему правилу составляет год с момента введения конкурсного производства (реализации имущества); это период, в течение которого могут быть оспорены сделки, совершенные будущим банкротом. Начало течения срока исковой давности следует определять, исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор. Для ООО "Коммунальные технологии" обстоятельства совершения сделки стали известны только из переписки с финансовым управляющим, соответственно только с этого момента и считается срок исковой давности для кредитора, то есть с 31.08.2022, соответственно, иск подан в надлежащие сроки. В судебных заседаниях поступали от участников возражения о том, что ООО "Коммунальные технологии" не имеет пороговых 10% для оспаривания сделки, что само по себе исключало возможность у общества на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника, однако, судом не дана оценка доводам оппонентов, что также могло повлиять на процессуальный исход дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 257 от 18.04.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Таракановым Д.Б. (кредитор) и ИП Митрофановым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа N 22, по которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 1 270 000,00 рублей с условием уплаты 9% годовых, на срок до 01.01.2021, а заемщик получает и гарантирует возврат денежных средств в указанный в договоре срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ИП Митрофанов Д.И. предоставил в залог транспортное средство марки Toyota Corolla, 2018 года выпуска.

24.07.2018 между Митрофановым Д.И. (залогодатель) и Таракановым Д.Б. (залогодержатель) заключен договор залога N ДЗ22, по которому залогодатель в обеспечение договора займа N 22 от 19.07.2018 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки Toyota Corolla, 2018 года выпуска (далее - предмет залога).

Согласно пункту 3.3 договор залога вступает в законную силу с момента регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и прекращается с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-486734700 от 31.07.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 10.01.2020 Тараканов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в размере 1 416 241,37 рубля по договору займа N 22 от 19.07.2018 в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 требование Тараканова Д.Б. в размере 1 416 241,37 рубля основного долга, процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. в качестве требования, обеспеченного залогом транспортного средства марки Toyota Corolla, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 (в полном объеме изготовлено 23.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Коммунальные технологии" в сумме 2 208 000,00 рублей, в том числе 2 070 000,00 рублей основного долга, процентов, 138 000,00 рублей пени.

Ссылаясь на то, что договор залога является безвозмездным, влечет ограничение на имущество в пользу одного из кредиторов, предоставляя ему преимущество в получении денежных средств при их распределении в случае его реализации в ходе банкротства должника, в результате заключения договора Тараканов Д.Б. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа за счет залогового имущества, в то время, как у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, кредитор ООО "Коммунальные технологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика Таракановым Д.Б. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор залога от 24.07.2018 заключен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, кредитор ООО "Коммунальные технологии" ссылается на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, преимущественное удовлетворение требований Тараканова Д.Б. перед иными кредиторами, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии, по мнению кредитора, признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Таракановым Д.Б. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО "Коммунальные технологии" в размере 2 208 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.03.2020.

Тараканов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования, основанного на договоре займа от 19.07.2018, обеспеченного на основании договора залога от 24.07.2018 залогом транспортного средства, 10.01.2020.

Определением суда от 17.03.2021 требование Тараканова Д.Б. в размере 1 416 41,37 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Как установлено судом, при рассмотрении обоснованности заявленного Таракановым Д.Б. требования к должнику (в рамках которого был предоставлен и оспариваемый договор залога транспортного средства), кредитор ООО "Коммунальные технологии" занимал активную позицию, возражал против включения в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. требований Тараканова Д.Б.

Таким образом, ООО "Коммунальные технологии", реализуя права конкурсного кредитора, имело возможность, начиная с 17.03.2021, обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на оспаривание договора залога от 24.07.2018 возникло у кредитора ООО "Коммунальные технологии" с 17.03.2021 и истекло 17.03.2022, тогда как с заявлением кредитор обратился в суд лишь 08.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Коммунальные технологии" представлено не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки должника конкурсным кредитором не заявлено.

Доводы кредитора в той части, что обстоятельства совершения сделки стали ему известны только из переписки с финансовым управляющим и такой срок подлежит исчислению с 31.08.2022, являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП Митрофанова Д.И. утвержден 28.10.2019. С учетом разумного срока на направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов, возможное последующее обращение за содействием суда в истребовании доказательств (в случае отказа в предоставлении информации) срок исковой давности для оспаривания сделки начал свое течение для финансового управляющего не позднее 01.02.2020. Соответственно, годичный срок для предъявления требования финансовым управляющим истекает 01.02.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 09.11.2019.

Требование кредитора ООО "Коммунальные технологии" о включении задолженности в размере 2 220 000,00 рублей предъявлено в суд 22.11.2019, принято к производству суда определением от 29.11.2019, определением от 23.03.2020 (резолютивная часть) в размере 2 208 000 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Тараканова Д.Б. о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества, предъявлено в суд 10.01.2020, принято к производству суда определением от 17.01.2020, т.е. в период, когда ООО "Коммунальные технологии", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, было вправе знакомиться с заявленными требованиями и представлять свои возражения, чем и воспользовался.

При рассмотрении требования Тараканова Д.Б., оспариваемый договор залога был предметом исследования, ООО "Коммунальные технологии" было осведомлено об обстоятельствах заключения договора залога, активно возражало против удовлетворения требований кредитора, что подтверждается определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 29.10.2020) о включении требования Тараканова Д.Б. в реестр.

При наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента осведомленности обычного независимого кредитора, такой срок начал свое течение не позднее конца июня 2020 года (с учетом срока рассмотрения требования ООО "Коммунальные технологии" о включении в реестр), принимая во внимание, что заявитель приобрел статус конкурсного кредитора 23.03.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности для предъявления кредитором требования об оспаривании сделки с датой принятия в полном объеме определения суда о включении требования Тараканова Д.Б. в реестр, а именно с 17.03.2021 (даже позже той даты, когда кредитор имел реальную возможность предъявить свои требования об оспаривании сделки в суд).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.08.2022 основаны на неверном толковании норм права.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки (если принять во внимание довод апеллянта об отсутствии у него порогового значения требований в размере 10%, включенных в реестр, предоставляющих ему возможность самостоятельного обращения с требованием об оспаривании сделки).

Вместе с тем, эти обстоятельства также не являются основанием для продления срока исковой давности и не предоставляют кредитору право на исчисление такого срока с более поздней даты.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова