Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15790/23 по делу N А40-180354/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-180354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Матевосяна М.В. по обязательствам ООО "Альтона Трио",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ответчику Матевосяну Мнацакану Валодовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтона Трио" (ОГРН 1027700592809, ИНН 7706189833).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении указанного заявления ПАО "Россети Московский регион" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ПАО "Россети Московский регион"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неисполнении Матевосяном М.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Альтона Трио", что привело к наращиванию после 19.08.2019 кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв Матевосяна М.В. на апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион", как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении Матевосяна М.В.к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названным лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации ООО "Альтона Трио", а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион", исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае АО "Россети Московский регион" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017 г.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.01.2010 по настоящее время Матевосян М.В. являлся руководителем ООО "Альтона Трио", а также участником данного общества (с 30.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления АО "Россети Московский регион", решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-41225/2019 с ООО "Альтона Трио" в пользу заявителя взыскано 2 650 414,89 руб. основного долга, 159 170,12 руб. процентов и 37 048 руб. расходов по госпошлине.

По мнению заявителя решение о взыскании с ООО "Альтона Трио" задолженности в пользу заявителя вступило в силу 19.08.2019, а срок на обжалование истекал 19.10.2019, в связи с чем Матевосян М.В. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Альтона Трио" банкротом не позднее 19.11.2019.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что не исполнение обязательств перед АО "Россети Московский регион" было связано именно с неплатежеспособностью должника заявителем не представлено. Имеющаяся непогашенная задолженность перед отдельным кредитором на определенный момент сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не подтверждает обязанность его руководителя или участника по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, с учетом указанных выше положений статьи 9 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать и представить соответствующие доказательства того, какие именно обязательства возникли после истечения срока,предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия иной задолженности образовавшейся перед кредиторами после обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, долг непосредственно перед кредитором, в отсутствии доказательств возникновения признаков банкротства у должника до образования задолженности перед ПАО "Россети Московский регион", по смыслу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве не может быть учтен при определении размера ответственности руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника по состоянию 19.11.2019, в связи с чем не доказано и возникновение у Матевосяна М.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Альтона Трио".

Что касается довода заявителя о привлечении Матевосяна М.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документацию ООО "Альтона Трио" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, нормы подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подразумевают ответственность за не передачу документов непосредственно арбитражному управляющего, вместе с тем, в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ООО "Альтона Трио" не вводилась, в связи с чем у Матевосяна М.В. отсутствовала обязанность по предоставлению документов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что непредставление документов не позволило выявить активы должника и ввести процедуры банкротства.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств сокрытия контролирующим лицом имущества, позволяющего обеспечить финансирование процедуры.

Следовательно, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Альтона Трио" не доказано.

Что касается довода заявителя о привлечении Матевосяна М.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что заключение договора с ПАО "Россети Московский регион" явилось причиной объективного банкротства должника в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств значимости такого договора для ООО "Альтона Трио", применительно к масштабам его деятельности.

Доказательств наличия причинно-следственой связи между какими-либо действиями Матевосяна М.В. и неплатежеспособностью должника, вины ответчика в банкротстве должника, а также в недобросовестности характера его действий заявителем не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Матевосяна М.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтона Трио".

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" о неисполнении Матевосяном М.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Альтона Трио", что привело к наращиванию после 19.08.2019 кредиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт, ссылаясь на наращивание кредиторской задолженности после указанной даты, не приводит сведений о том, что это за кредиторская задолженности (перед какими кредиторами она возникла), что не позволяет проверить ни факт ее существования, ни факт того, что она так и осталась не погашена. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Альтона Трио" (N А40-194231/2021) иные кредиторы кроме ПАО "Россети Московский регион", не обращались. Следовательно, существование какой-либо иной кредиторской задолженности, кроме задолженности перед заявителем, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решени Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова