Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4337/23 по делу N А32-38511/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-38511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Попандопуло Дмитрий Иванович: представитель по доверенности от 20.05.2020 Березкин Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попандопуло Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2023 по делу N А32-38511/2021 по иску EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Республика Турция) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании убытков,

ответчики: Попандопуло Георгий Иванович; Попандопуло Дмитрий Иванович; Таксиди Иван Федорович; общество с ограниченной ответственностью "Контраст"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети" (EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Попандопуло Г.И., Таксиди И.Ф., Попандопуло Д.И., ООО "Контраст" по обязательствам ООО "Кронос", ИНН 2304071906, ОГРН 1172375052607.

подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Попандопуло Дмитрий Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Контраст" по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Кронос" перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети". С Попандопуло Георгия Ивановича, Таксиди Ивана Федоровича, Попандопуло Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Контраст" солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети" (EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) взыскана задолженность в сумме 2322474, 58 рубля, а также 39619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попандопуло Дмитрий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции от 04.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был сделан вывод о заключении между сторонами договора займа только на основании комментария к платежу из банковской выписки, однако, данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным и не соответствует нормам материального права. Данный перевод не являлся займом, а являлся возвратом ранее предоставленного займа. В 2017 году ООО "Контраст" передало ООО "Кронос" по договору займа сумму более трех миллионов рублей, ввиду чего указанное перечисление являлось возвратом ранее полученной суммы займа. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос финансового состояния ООО "Контраст", вопреки чему, судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства через ООО "Контраст" были фактически получены Попандопуло Д.И. Также судом первой инстанции не был исследован вопрос о финансовом состоянии ООО "Кронос" на момент вынесения решения и в частности о наличии у ООО "Кронос" самостоятельных денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Податель апелляционной жалобы также указывает, поскольку к моменту выхода Таксиди И.Ф. из состава учредителей ООО "Кронос" и ухода с должности генерального директора, общество обладало имуществом достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, то привлечение Таксиди И.Ф. к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что Попандопуло Д.И. является контролирующим ООО "Кронос" лицом не обоснован и не подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 не является достоверным доказательством. То обстоятельство, что Попандопуло Г.И. и Попандопуло Д.И. являются братьями, не имеет никого правового и доказательственного значения, поскольку никак не подтверждает, что Попандопуло Д.И. давал или мог давать обязательные для ООО "Кронос" указания и распоряжения или иным образом влиять на хозяйственную деятельность общества. Довод о том, что работники ООО "Контраст" работали в ООО "Кронос", является необоснованным, сделанным лишь на том основании, что компании в определенный период времени располагались в соседних офисах. В отношении сделки аренды транспортного средства без экипажа, податель жалобы указывает, что поскольку факт исполнения сделки не оспаривается, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию ее экономической целесообразности на Попандопуло Д.И. При заключении и исполнении данной сделки Попандопуло Д.И. не знал и не мог знать о финансовом состоянии ООО "Кронос" и целесообразности или нецелесообразности для ООО "Кронос" данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Попандопуло Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-773/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в пользу ООО "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет" (компания "EREN TARUM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SURKETI") взысканы основной долг - 1 986 977,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 19.12.2018 - 136 784,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2018 по дату фактической оплаты долга, расходы по нотариальному удостоверением перевода документов - 10 493 рубля, государственная пошлина - 33 619 рублей, всего - 2 123 761,26 рубль.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-13644/2020 заявление принято, в отношении ООО "Кронос" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-13644/2020 в отношении ООО "Кронос" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия". Требования общества с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет" (EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI), в размере 2 123 761, 26 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-13644/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронос" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21 августа 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет" с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Попандопуло Г.И. и Таксиди И.Ф. по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а контролирующих должника лиц Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обязательствам должника ООО "Кронос" перед кредитором EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, а также взыскании солидарно с Попандопуло Г.И., Таксиди И.Ф., Попандопуло Д.И., ООО "Контраст" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кронос" в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI задолженность в размере 2 322 474, 58 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, подпунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. Исходя из указанных норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие: лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по вине которых наступило банкротство должника (КДЛ); негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" создано в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и зарегистрировано 05.07.2017 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику.

С 17 октября 2018 года сокращенное наименование юридического лица изменено с ООО "Ипек" на ООО "Кронос". Уставный капитал общества 11 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Кронос" является Попандопуло Георгий Иванович. Номинальная стоимость доли 11 000 рублей. Размер доли (в процентах) составляет 100%.

С 17.10.2018 по настоящее время генеральным директором ООО "Кронос" является Попандопуло Георгий Иванович.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, Попандопуло Георгий Иванович является контролирующим должника лицом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Попандопуло Дмитрий Иванович, является лицом, которое оказывало влияние на должника и его руководителя, а также осуществляло руководство деятельностью должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункты 1, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, вынесенного и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Геленджику в показаниях Попандопуло Г.И., приведенных в постановлении, указано, что руководство ООО "Кронос" Попандопуло Г.И. фактически не осуществлял, ведение документации и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кронос" занимался его брат Попандопуло Д.И. (т.1, л.д.14).

Тот факт, что Попандопуло Д.И. является братом Попандопуло Г.И, установлено правоохранительными органами и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Попандопуло Г.И. и Попандопуло Д.И. имеют единый адрес места жительства: г. Геленджик, пос. Кабардинка, Солнечная, 7.

Как следует из материалов дела, Попандопуло Д.И. является единственным учредителем ООО "Контраст".

Юридическим адресом ООО "Контраст" с 05.08.2021 является: г.Геленджик, пос. Кабардинка, Солнечная, 7.

Согласно представленных сведений ИФНС России по городу-курорту Геленджику, до указанной даты ООО "Контраст" располагалось вместе с ООО "Кронос" по юридическому адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 61.

При этом по указанному адресу ООО "Контраст" занимал офис N 600, а ООО "Кронос" с момента государственной регистрации и до настоящего времени - офис N 601.

Также судом установлено, что сведения о юридическом адресе ООО "Контраст":

г. Геленджик, пос. Кабардинка, Солнечная, 7, в результате неоднократных проверок признаны налоговым органом недостоверными.

Данные обстоятельства указывают на нахождение работников ООО "Контраст" по юридическому адресу ООО "Кронос", что полностью соответствует вышеприведенным доказательствам.

Исходя из информации о расчетах по страховым взносам ООО "Контраст" за 2017 - 2021 гг., представленных Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику, количество работников ООО "Контраст", в котором Попандопуло Д.И. является руководителем и единственным учредителем, в 2017 году составляло более 40 человек, и, несмотря на уменьшение количества работников в 2018 году до 10 человек, это позволяло осуществлять активную операционно-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику в расчете по страховым взносам ООО "Кронос" за 2017 - 2021 гг. и в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810720230000443, открытом ООО "Кронос" в Краснодарском филиале АО "Юни Кредит Банк", в 2018-2020 годах в ООО "Кронос" работали лишь 2 человека: генеральный директор Попандопуло Г.И. и работающая по совместительству в ООО "Контраст" бухгалтер Зайцева В.В., что не подразумевает наличие активной и самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Кронос".

Приведенные обстоятельства подтверждают показания Попандопуло Г.И., данные дознавателю, о том, что всей документацией и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кронос" занимался его брат Попандопуло Д.И.

Необходимо отметить, что 2018 - 2019 гг. имели решающее значение для финансового состояния ООО "Кронос", поскольку именно в указанный период добросовестное поведение ее учредителя - Попандопуло Г.И., на волю которого воздействовало конкретное физическое лицо - Попандопуло Д.И., в том числе в части распоряжения денежными средствами и принятия дополнительных кредитных обязательств, позволило бы ООО "Кронос" оставаться платежеспособным предприятием.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению не только лицо, являющееся номинальным руководителем, но и лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 постановления N 53.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами, отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что фактически Попандопуло Д.И. также являлся контролирующим должника лицом.

Истец также указывает, что в период с 05.07.2017 по 16.10.2018 Таксиди Иван Федорович являлся генеральным директором ООО "Кронос" (ООО "Ипек"), то есть руководителем должника и владел в период с 05.07.2017 по 27.09.2018 100% уставного капитала ООО "Кронос" (ООО "Ипек"), в период с 28.09.2018 по 16.10.2018 - 91% уставного капитала ООО "Кронос" (ООО "Ипек").

На момент образования задолженности перед компанией (15.12.2017) именно Таксиди И.Ф занимал должность генерального директора и одновременно являлся единственным учредителем общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кронос" и ООО "Контраст" заключен договор о предоставлении процентного займа от 20.12.2018 N 1, в соответствии с которым ООО "Кронос" предоставило ООО "Контраст" денежные средства в сумме 3 625 806 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям по счету Краснодарского Филиала АО "ЮниКредит Банк" за период с 22.10.2018 по 12.10.2020 по счету ООО "Кронос" N 40702810720230000443 должником 27.12.2018 перечислены денежные средства по процентному займу в размере 3 625 806 рублей в адрес ООО "Контраст".

Указанный договор не был передан временному управляющему, в связи с чем, временным управляющим было подано заявление по признакам преднамеренного банкротства.

Как следует из финансового анализа ООО "Кронос", выполненного временным управляющий по состоянию на 06.12.2020, за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 непокрытый убыток составил 1 262 тыс.руб. Предприятие испытывало дефицит активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств.

При этом в указанный период у должника увеличиваются обязательства на 272,9 % или на 12 552 тыс.руб. (за счет роста краткосрочной кредиторской задолженности на 13 250 тыс.руб, всего составившей 17 114 тыс.руб.), указанное привело к снижению показателя обеспеченности обязательства должника его активами на 40%, до 60 % при необходимом показателе 100 %.

Доля просроченной задолженности за рассматриваемый период увеличилась с 83,6 % до 107,6 %, т.е. на 24 %.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вопреки необходимости у руководителя должника - Попандопуло Г.И. при критическом финансовом положении ООО "Кронос" действовать добросовестно и разумно, ООО "Кронос" осуществляет перечисление в виде процентного займа в пользу аффилированного лица, выгодоприобретателем которого является Попандопуло Д.И.

При этом направление денежных средств процентного займа на погашение кредиторской задолженности должника привело бы к ее снижению на 21,2 %.

При таких обстоятельствам действия Попандопуло Г.И. являются недобросовестными при предоставлении процентного займа ООО "Контраст", также как и действия Попандопуло Д.И., который извлек выгоду в виде увеличения активов принадлежащего ему единолично ООО "Контраст".

Указанный займ не возвращен в преддверии банкротства, как следует из представленных в материалы дела сведений, денежные средства в размере более 3 000 000 рублей были направлены в адрес аффилированного лица после получения претензии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети", так претензия направлена 01.10.2018, а денежные средства выведена со счета 27.12.2018.

При этом ответчиками Попандопуло Г.И., Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" не подтверждена экономическая целесообразность данной сделки для должника. Сведения о возврате данных денежных средств, а также о перечислении платы за пользование этими денежными средствами от ООО "Контраст" в адрес ООО "Кронос" отсутствуют, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника, чем причинен существенный вред последнему.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2018 N 03/2, ООО "Кронос" выплатило обществу "Контраст" денежные средства в сумме 294 194 рубля в качестве оплаты за 3 квартал 2018 года.

Ответчиками Попандопуло Г.И., Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" не подтверждена экономическая целесообразность данной сделки для должника при стоимости аренды транспортного средства в сумме 1 176 776 рублей в год и при наличии дефицита активов, которые возможно было направить на погашение имеющихся обязательств перед кредитором у должника.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждают экономическую нецелесообразность заключения должником с ООО "Контраст" договора аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа от 18.10.2018 N 03/2, так как при наличии в ООО "Кронос" только двух работников - генерального директора и бухгалтера, данное транспортное средство, арендуемое без предоставления услуг водителя, явно не использовалось должником для осуществления деятельности по получению прибыли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, Попандопуло Г.И., Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" не представили, обоснование своих действий по осуществлению платежей в адрес ООО "Контраст" вместо погашения уже существующей на тот момент задолженности перед истцом, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации полученного от компании товара, не привели, добросовестность и разумность своих действий не обосновали, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Попандопуло Д.И., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Контраст", через которое получал собственную имущественную выгоду в ущерб платежеспособности ООО "Кронос", также являлся физическим лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ООО "Кронос", способствовал появлению у должника признаков банкротства, и, следовательно, именно Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" являются субъектами субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кронос" перед кредитором.

Поскольку вследствие вменяемых действий (бездействия) ответчиков компания обратилась с заявлением о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом) и фактически утратила возможность удовлетворения своих требований за счет должника, суд привлекает Попандопуло Г.И., Таксиди И.Ф. Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника перед компанией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с соответчиков Попандопуло Г.И., Таксиди И.Ф. Попандопуло Д.И. и ООО "Контраст" подлежит взысканию солидарно в пользу компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность в сумме 2 322 474, 58 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку к моменту выхода Таксиди И.Ф. из состава учредителей ООО "Кронос" и ухода с должности генерального директора, общество обладало имуществом достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, то привлечение Таксиди И.Ф. к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент образования задолженности перед компанией (15.12.2017) именно Таксиди И.Ф занимал должность генерального директора и одновременно являлся единственным учредителем общества.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции, что Попандопуло Д.И. является контролирующим ООО "Кронос" лицом не обоснован и не подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Попандопуло Д.И., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Контраст", через которое получал собственную имущественную выгоду в ущерб платежеспособности ООО "Кронос", также являлся физическим лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ООО "Кронос", способствовал появлению у должника признаков банкротства. Указанное подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению Попандопуло Д.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 не является достоверным доказательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N273-О-О изложена правовая позиция, согласно которой другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 указывается, что "другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что расследование по уголовному делу прекращено, не может являться основанием для отказа в признании показаний Попандопуло Д.И. в рамках расследования уголовного дела допустимыми доказательствами. Показания, которые были даны Попандопуло Д.И., относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает представленные доказательства допустимыми.

Суд первой инстанции не принял за основу какие-либо правовые выводы, изложенные в постановлении органа дознания, а лишь обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами и дал самостоятельную надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2023 по делу N А32-38511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева