Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17863/23 по делу N А40-249306/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-249306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-249306/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании 880229 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Речкина А.Д. по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика - Евтюхина А. А. по доверенности от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 880229 руб. 67 коп.

Причиной обращения заявителя в суд явился не факт отказа в выплате страхового возмещения, а несогласие с размером произведенной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считаем, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил нормы материального процессуального права, а именно:

- истцом в рамках поданного искового заявления было соединено 4 требования, то есть 4 отдельных страховых случая, однако, как следует из оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в принципе не рассматривал каждый заявленный страховой случай в отдельности.

- мотивировочная часть судебного акта фактически полностью тождественна исковому заявлению, не содержит ни анализа каждого в отдельности события, ни документов, которые истец представил в их обоснование.

- ПАО СК "Росгосстрах" не согласно также и с выводами суда первой инстанции касающимися расчета размера износа примененного страховой компаний, а также исключения из состава возмещаемых убытков транспортно-заготовительных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "РЖД" (далее - Истец/Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Ответчик/Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем

Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество) вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми Полисами.

Под имуществом понимается по секции 3 - тяговый подвижной состав (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы. Размер франшизы по секции 3, при этом, составляет 100 000 руб.

Так в период с 14.08.2020 г. по 26.12.2020 г. имели место отказы по 4 локомотивам Истца серии ЭП2К N N 129, 57, 101, 277 Западно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В результате указанных случаев имуществу Истца был причинен ущерб в общем размере 3 317 758,51 руб.

По случаю повреждений локомотивов Ответчиком в пользу Истца платежными поручениями от 24.11.2020 г. N 652, от 02.12.2020 г. N 44, от 27.01.2021 г. N 568, 18.02.2021 г. N 608 осуществлено страховое возмещение в общем размере 2 437 528,85 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения не компенсировало в полном объеме сумму по восстановлению локомотива.

В результате страховых случаев сумма не возмещенных затрат составила 880 229,67 руб.

В связи с чем, в адрес Ответчика направлена претензия от 14.07.2022 г. N 5297/ЗСибТ о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения.

Ответом от 09.09.2022 г. N 12800 Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме, указав на отказ в оплате транспортно-заготовительных расходов и о страховом возмещении с учетом износа локомотива в целом, а не с учетом износа конкретно поврежденного оборудования.

Не покрытая сумма по восстановлению локомотивов ЭП2К N N 129, 57, 101, 277 с учетом произведенных выплат ПАО СК "Росгосстрах" по платежным поручениям от 24.11.2020 г. N 652, от 02.12.2020 г. N 44, от 27.01.2021 г. N 568, 18.02.2021 г. N 608 в размере 2 437 528 рублей 85 копеек составляет 880 229 (восемьсот восемьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 67 копеек, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего:

Страховщик обязан возместить убытки страхователя в полном объеме для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно заключенному Договору Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество) вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми Полисами.

Согласно п. 1.2 Договора, под имуществом понимается по секции 3 тяговый подвижной состав.

В соответствии с п. 3.1 Договора страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере прямого действительного ущерба, нанесенного имуществу, но не выше страховых сумм, указанных в страховых полисах.

В силу п. 3.2 Договора страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

Страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение подвижного состава в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего договора и не исключенного положениями настоящего договора (п. 3.3 Договора).

Кроме того, п. 3.4 Договора устанавливает перечень случаев, не являющихся страховыми.

Согласно п. 3.4.2.1 Договора по секции 3 не является страховым случаем отказ и разрушение отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами.

Кроме того, не является страховым случаем повреждение отдельных деталей и технических узлов, имеющие накопительный эффект или прогрессирующий характер (п.3.4.2.2 Договора).

Таким образом, стороны при заключении Договора предполагали износ отдельных узлов и деталей тягового подвижного состава.

Как полагает ответчик в апелляционной жалобе, при признании случая страховым или не страховым случаем, при этом учитывать износ конкретного узла и детали для признания случая не страховым и не учитывать износ конкретного узла и детали при расчете страховой выплаты нарушает саму природу договора страхования.

Согласно п. 10.2.5 Договора в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению), расходы на доставку поврежденного имущества и материалов к месту ремонта, расходы, необходимые на восстановление Имущества до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, расходы на доставку поврежденного имущества к месту ремонта (пункт 10.2.5.1 договора).

Кроме того, согласно п. 9.10.2 правил страхования под фактическим ущербом при повреждении застрахованного средства железнодорожного транспорта (далее - СЖТ) -понесенные затраты Страхователя, связанные с восстановлением поврежденного СЖТ.

В силу п. 9.10.2.1 правил страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, включая расходы на приобретение деталей, устанавливаемых взамен непригодных к дальнейшему использованию, также расходы на оплату ремонтных работ, включая работы по замене деталей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что договор не предусматривает расчет износа поврежденного имущества по набору номерных и не номерных деталей, входящих в застрахованную единицу.

Согласно условиям Договора страховщик обязан возместить все расходы, направленные на восстановление имущества в результате страхового случая (п. 10.2.5 Договора, п. 9.10.2 правил страхования).

В настоящем же случае, по локомотиву ЭП2К N 129 затраты Страхователя на восстановление локомотива составили 1 171 566,90 руб.

Однако Ответчиком возмещены затраты в размере 820 989,45 руб., то есть случай признан Ответчиком страховым, комплект документов, переданных Истцом, Ответчик посчитал достаточным для признания случая страховым.

При этом Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не представлен расчет, произведённый в соответствии с договором, сам же Ответчик осуществил страховое возмещение в размере, определено заключениями ООО "АЙСИС" по каждому спорному случаю.

Таким образом, экспертной организации был представлен комплект документов для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а также имеется расчёт.

Истец рассчитывает размер ущерба с учетом износа поврежденного узла, а именно, с учетом износа поврежденного токоприемника, то есть за начало течения срока износа Истец берет дату установки нового токоприемника, а не дату постройки локомотива, в связи с тем, что за период эксплуатации локомотива токоприёмник менялся на новый и в момент страхового случая износ поврежденных узлов был ниже, чем считает ответчик.

Так 14.08.2020 г. вследствие попадания полоза токоприемника в пересечении контактных проводов допущено повреждение токоприемника N 1,2 на локомотиве ЭП2К N 129.

Согласно техническому паспорту указанного локомотива (стр. 78) 22.07.2019 г. осущесвлена замена токоприемника.

Соответственно продолжительность эксплуатации до страхового случая составило 393 дня или 1,08 лет, следовательно коэффициент износа составляет 3,26% (1,08*3,03=3,26), где 3,03 это среднегодовой износ электровозов серии ЭП2К (срок службы электровозов серии ЭП2К - 33 года (100/33=3,03)), Ответчик же расчитывает износ в размере 26,42%. Тогда понесенные расходы за токоприемник депо с учетом износа составляют: 1 115 778,00*3,26%=1 079 376,43 руб. (где 1 115 778 руб. - сумма понесенная фактических затрат Истцом). При этом страховой компанией принято 820 989,45 руб.

Таким образом, страховой компанией необоснованно отказано в выплате 258 386,98 руб. на восстановление локомотива до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая.

О назначении судебной экспертизы стороны в судах двух инстанции не просили.

Согласно судебной практике по аналогичным обстоятельствам судами взыскиваются расходы на восстановление застрахованного имущества с учетом износа заменяемых деталей (Постановления арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 г. по делу N А40-161551/2021, от 26.08.2022 г. по делу N А40-247237/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. по делу N А40-235640/2021).

Транспортно-заготовительные расходы включаются в сумму страхового возмещения, которую обязан возместить Ответчик Истцу.

В соответствии с п.3.5 договора страхования не возмещаются следующие расходы и убытки:

а) связанные с ответственностью страхователя перед третьими лицами за вред, причиненный имуществом, здоровью или имуществу третьих лиц в результате страхового случая;

б) связанные с причинением вреда окружающей природной среде;

в) обнаруженные в результате планового осмотра или технического обслуживания имущества и не связанные со страховым случаем;

г) упущенная выгода;

д) моральный вред;

е) убытки от перерыва в производстве, иные косвенные убытки любого характера, включая штрафы, пени, неустойки.

При этом оплата доставки колесных пар к месту ремонта локомотива является прямыми убытками ОАО "РЖД", поскольку вызвана очевидной не возможностью доставки локомотива к заводу по изготовлению колесных пар и напрямую связана с наступлением страхового случая, а также полностью соответствует условиям п.10.2.5.1 договора страхования.

Ответчик указывает, что товарно-заготовительные расходы являются косвенными расходами, которые не подлежат возмещению.

Между тем, согласно ст. 318 НК РФ налогоплательщик для целей налогообложения должен указывать в учетной политики алгоритм разделения расходов на прямые и косвенные.

Статья 318 Налогового кодекса РФ содержит перечень прямых расходов компании: материальные расходы; расходы на оплату труда и начисляемые выплаты во внебюджетные фонды; затраты на амортизацию ОС.

Этот перечень не является закрытым и носит рекомендательный характер, указанные выше прямые расходы налогоплательщик может учесть как косвенные либо включить в состав прямых затрат те, которые прямо не названы в ст. 318 НК РФ.

Таким образом, ст. 318 НК РФ предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст. 254 НК РФ.

При этом указано, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из изложенного следует, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в ст.318 НК РФ из перечня прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (Письмо Минфина РФ от 13.11.2010 N03-03-05/251). Таким образом, не обладая сведениями об учетной политики Ответчик не может самостоятельно отнести вышеуказанные расходы к косвенным убыткам, не подлежащим возмещению.

К данному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.05.2022 г. по делу N А40-247237/2021, оставленным без изменений судом кассационной инстанции.

Кроме того, по каждому страховому случаю Истцом представлен счет на оплату и акты выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования, так, например, по локомотиву ЭП2К N 129 сумма 55 788,90 руб. является расходами по транспортировке груза, которые подлежат возмещению в рамках договора.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в АПК РФ не предусмотрен, поэтому суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, не указания мотивов, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не привели к принятию, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к неполному их выяснению, и не является недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в случае неясности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-249306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова