Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17073/24 по делу N А40-239276/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-239276/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40- 239276/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в сумме 5 281 руб. 97 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 404, 792, 793, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 09 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор).

В соответствие с условиями п. 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика.

Согласно п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором.

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

23.04.2022 г. по накладной N ЭР361532 был принят к перевозке грузовой вагон N 50917145 со станции отправления Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

В период с 28.04.2022 г. до 29.04.2022 г. грузовой поезд N 2728, в составе которого следовал вагон N 50917145, был задержан в пути следования на перегоне Новосергиевская-Платовка Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги по причине отказа технических средств, а именно - расхода масла дизеля из-за утечки по разъему корпуса центробежного фильтра на тепловозе 2ТЭ116У N 0313 приписки эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги, и находящемся на полном сервисном обслуживании в СЛД (сервисное локомотивное депо Оренбургское) ООО "СТМ-Сервис".

Причиной неисправности локомотива явился его некачественный ремонт Ответчиком в объеме ТР-1 в СЛД Оренбургское ООО "СТМ-Сервис" 20 апреля 2022 года, в части нарушения п. 3.4.28.2 "Руководства по эксплуатации дизель-генератора 18-9 ДГ".

В связи, с чем время задержки вагона составила 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 24.04.2022 г. N 2/2612 на начало задержки и от 29.04.2022 г. N 2/2616 - на окончание задержки.

Согласно п.3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется составлять акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновную сторону, в соответствие с внутренними документами Заказчика.

Разделом 8 "Гарантийные сроки" п. 8.1 Договора установлено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствие с настоящим Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае признания вины исполнителя (Ответчика) или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО "РЖД", руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, составило акт-рекламацию N ЮУР/14/214 по форме Приложение N 19 к договору N284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО "СТМ-Сервис".

Акт-рекламация подписан без возражений и разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис" Рачинским О.Г.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 50917145 по накладной ЭР361532 - 03.05.2022 г.

Ввиду задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам (ввиду отказа техсредств локомотива), вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 г. по делу N А53-26105/2022, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Эдельвейс-95" (грузополучатель/истец) взыскано 264 521,60 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе 37 751,70 руб. - по накладной ЭР361532, а также 10 558,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2023 N 459.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нарушения доставки груза по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом не представлены доказательства некачественного сервисного обслуживания и доказательства, опровергающие отсутствие вины локомотивной бригады.

Согласно п. 1 и п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2.10.7. п. 2.10. Приложения N 4 к Договору, локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Локомотив (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 313) был принят в технически исправном состоянии, что подтверждается актом ТУ-31л.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотива при перевозке груза лежит на Истце.

Условиями Договора установлено, что Заказчик обязуется осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (пп. 3.1.13. п. 3.1. Договора).

Согласно пп. 3.3.1 п. 3.3. (таблица 10) Руководства по эксплуатации дизель-генератора 18-9ДГ (18-9ДГ.91РЭ), наружный осмотр дизель-генератора, а также уровень давления масла, поступающего в дизель, осуществляется локомотивной бригадой Истца при ТО1.

Согласно пп. д) п. 34 "Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 29.12.2005 N ЦТ-40), при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

Обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на Истца.

Таким образом работы по сервисному обслуживанию выполнены Ответчиком в полном объеме и в полном соответствии с техническими документациями.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы - в акте осмотра локомотива (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 313) от 28.04.2022 г. указано, что течь масла по центробежному фильтру секции "А" обнаружена машинистом Зелениным, при этом по данным АСУ электронного паспорта локомотива и оборудования записи о неисправности локомотива, находящегося в период эксплуатации машинистом Зелениным не имеется (неисправность была обнаружена в период эксплуатации локомотива машинистом Беляцким В.Л.).

Таким образом, поскольку акт осмотра от 28.04.2022 г. и акт-рекламация от 29.04.2022 г. противоречат друг другу в части машинистов в чьей эксплуатации, находился локомотив (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 313), то данный документы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по недосодержанию эксплуатируемого парка.

Согласно п. 129 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 1 и п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2.10.7. п. 2.10 Приложения N 4 к Договору N 284 от 30.04.2014 г. (далее - Договор), локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на Истце.

Таким образом Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между недосодержанием эксплуатируемого парка к установленному плану и нарушение срока доставки груза.

В силу ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 "Устава железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Согласно актам общей формы, представленным Истцом (N 2/2612 от 28.04.2022 - начало задержки и N 2/2616 от 29.04.2022 - окончание задержки) время задержки грузового вагона N 50917145 составило 20 часов.

При этом согласно данным АСУ электронного паспорта локомотива и оборудования неисправность локомотива (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 313) была устранена Ответчиком 28.04.2022 г. в течение 8 часов 11 минут (с 12:55 до 20:25) и 28.04.2022 г. в 21:06 локомотив был передан локомотивной бригаде Истца, в этот же день локомотив отправился из г. Оренбург по маршруту следования, таким образом задержка на 1 (Одни) сутки, как указывает Истец не происходила.

Согласно транспортной накладной N ЭР361532 представленной Истцом в материалы дела указано, что срок доставки груза назначен на 03.05.2022 г., а в разделе "календарные штемпели" указано, что выдача груза грузополучателю ООО "Эдельвейс-95" была осуществлена - 13.05.2022 г.

Таким образом, задержка груза по вине Истца составила 10 дней, при этом Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на доставку груза в согласованный срок.

Представленные Истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку являются его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке.

Доказательством нарушения срока доставки грузов может служить только журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Представленные Истцом в материалы дела акты общей формы не содержат сведений фактической отправки вагона со станции, тем самым Истец произвольно определил срок задержки вагона.

Сам по себе факт недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов не может являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

В процессе рассмотрения дела Истец не доказал, что именно недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов является причиной просрочки доставки грузов

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

Истец, как собственник локомотивов обязан распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

В представленных Истцом в обоснование своих требований актов формы ТУ-162 и ТУ-31л, отсутствуют подписи, как самого Истца, так и Ответчика, что не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Формирование плана обслуживания локомотивов является обязанностью Истца в силу Договора.

В соответствии с пп. 3.1.1. п. 3.1. Договора, Заказчик обязуется формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 20 к настоящему Договору.

Приложением N 20 к Договору предусмотрено, что порядок формирования плана по содержанию эксплуатируемого парка осуществляет Заказчик при формировании годового, квартального и ежемесячного плана по содержанию парка локомотивов.

Ежесуточный учёт выполнения заданного ежемесячного плана содержания локомотивного парка производится следующим образом (абз. 14 п. 1. Приложения N 20 к Договору):

В сутках, следующих за отчетными, на основании отчета ТО-32ВЦ 1082р на 18.00 отчетных суток производится расчет количества необеспеченных, согласно заданию единиц локомотивов, в разрезе серий, депо приписки и секционности.

Расчет количества производиться отдельно по каждой серии локомотивов и отдельно по секционности данной серии для каждого депо приписки локомотивов.

По итогам работы за месяц составляется аналитическая посуточная таблица с заданными и фактическими показателями содержания локомотивного парка и выводится средняя величина фактического содержания и недосодержания/пересодержания парка локомотивов к плану.

Таким образом, составление ежесуточного плана по содержанию парка локомотивов условиями Договора не предусмотрено.

Подпунктами 2.1.8. - 2.1.10. п. 2.1. Приложения N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов" (далее - Регламент) установлен порядок формирования месячного задания по содержанию парка локомотивов:

-Заказчик до 18-го числа месяца, предшествующему планируемому, направляет Исполнителю согласованное со стороны Заказчика Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 (включающее количество локомотивов в распоряжении, задание по содержанию эксплуатируемого парка, общий пробег локомотивов, секционность локомотивов);

-Исполнитель в течение 7 календарных дней обязан согласовать Месячное задание по содержанию парка локомотивов и направить Заказчику, составленный на основании Месячного задания по содержанию парка Месячный план текущего обслуживания локомотивного парка по форме Приложения N 3 с разбивкой по тепловозам и электровозам;

-Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и при отсутствии мотивированных замечаний утверждает Ежемесячное задание по содержанию парка и Ежемесячный план текущего обслуживания локомотивного парка.

Согласованное Заказчиком и Исполнителем Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 к Регламенту Истцом в материалы дела не представлено.

Организация перевозочного процесса является обязанностью Истца.

Вместе с исковым заявлением Истцом представлен отчет ТО-32ВЦ от 28.04.2022 г. на 18 ч. 00 мин. согласно, которому в сервисном локомотивном депо "Оренбургское" (ТЧЭ-14 Оренбург), обслуживающем станцию простоя спорных вагонов:

План по содержанию (столбец 6) составляет 37 локомотивов, из них:

2-х секционных - 37 локомотива.

Факт содержания (столбец 7) составляет 45 локомотивов, из них:

-2-х секционных - 41 локомотивов,

-1 секционных - 4 локомотива.

У Истца в распоряжении находилось на 6 локомотивов больше сверх установленного плана, что не мешало ему осуществить доставку груза в установленные сроки.

Таким образом, между действиями Ответчика и убытками Истца отсутствует причинно-следственная связь.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А5 3-26105/2022 не имеет преюдициального значения для Ответчика.

Решение по делу N А5 3-26105/2022 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку в мотивировочной части решения не указаны железнодорожные накладные, по которым допущена задержка доставки грузов, отсутствуют сведения о задержке поезда, нехватке локомотивов.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны согласовали условия о сервисном облуживании локомотивов, сервисное обслуживание вагонов условиями Договора не определено.

Ответчик к рассмотрению дела N А53-26105/2022 не привлекался, таким образом, решение по указанному делу не может иметь для него преюдициального значения.

Между рассматриваемыми исковыми требованиями и обстоятельствами гражданского дела N А53-26105/2022 невозможно установить взаимосвязь и преюдициальность для рассмотрения настоящего дела.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неисправностью локомотива (тепловоз 2ТЭ116У зав. N 313) и виной Ответчика.

Постановка локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется Истцом в соответствии с оперативным графиком постановки локомотивов на сервисное обслуживание (пп. 2.2.3. п. 2.1. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) далее - Регламент).

Согласно акту приемки от 13.04.2022 г. Ответчиком была выявлена течь масла (лист 1), что подтверждается Истцом.

Во время проведения работ ТР-1 Ответчик осмотрел состояние затяжки болтов (раздел 1. Дизель и вспомогательное оборудование), что подтверждается таблицей текущего ремонта ТР-1 цикл N 2 от 13.04.2022 г.

В соответствие с пп.пп. 2.10.2., 2.10.7. п. 2.10. Регламента, после испытаний Истец и Ответчик осуществляют передачу локомотива из сервисного обслуживания.

В случае любой неисправности локомотива подписание акта ТУ-31л не допускается.

20 апреля 2022 г. согласно акту по форме ТУ-31л локомотив (тепловоз 2ТЭ116У зав. N 313) принят Истцом в эксплуатацию из сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Истцом не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (техническому обслуживанию, модернизации, правил инструкций и т.д.).

20 апреля 2022 г. Истцом подписан технический акт выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пп. 3.1.13. п. 3.1. Договора предусмотрено, что Истец осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Истца и руководством по эксплуатации локомотива.

В соответствии с пп. 2.3.4. п. 2.3. Регламента, при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования, без захода в депо сервисного обслуживания.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства Договора, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1.8. Договора, сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных Исполнителем и согласованных с Заказчиком в соответствии с Регламентом.

Пунктом 4.1.2. Договора, предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Согласно п. 4.1.3. Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать заданные показатели работы по Сервисному обслуживанию Локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением N 22 к настоящему Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за задержку доставки вагона в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов со стороны Ответчика.

В согласованном сторонами Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (далее - КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора общая стоимость обслуживания рассчитывается по формуле:

ОС = Скм * ОПокм, где:

ОС - Общая стоимость Обслуживания, руб.;

Скм - Стоимость Обслуживания за один километр пробега Локомотива n-ой серии (приложение N 3 к настоящему Договору), руб.;

ОПокм - Общий пробег локомотивов n-ой серии за отчетный месяц, подлежащий оплате, км.

Если КТГф больше или равно КТГд, то ОПокм = ОПфкм

Если КТГф меньше КТГд,то ОПокм = ОПфкм * КТГф/К ТГд,

где:

КТГд - заданный КТГ согласно приложению N 22 к настоящему Договору;

КТГф - фактический коэффициент технической готовности по Локомотивам n-серии.

Расчет ОПокм зависит от коэффициента готовности к эксплуатации. Понятие КГЭ раскрыто в приложении N 1 к договору: КГЭ - отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

Следовательно, если в связи с перепростоем на ремонте Ответчик не выполняет заданный показатель КГЭ, то в таком случае Ответчик не только не получает деньги за выполненную работу по данному локомотиву, который несвоевременно выдан из ремонта, но и несёт штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов этой же серии, так как при расчете КГЭ в таком случае применяется штрафной коэффициент ко всей серии локомотивов. То есть, стоимость сервисного обслуживания учитывает факт перепростоя локомотивов в ремонте. Соответственно, чем ниже установленный договором показатель КГЭ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания.

То есть любые потери Истца уже учтены в цене Договора и не должны взыскиваться дополнительно (данный вывод сделан судом в деле N А40-204439/2022).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40- 239276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким