Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-2610/23 по делу N А57-23909/2021

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А57-23909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-23909/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крассар" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кривая, д. 37, ОГРН: 1096449001461, ИНН: 6449052929)

Заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН: 1036405207046, ИНН: 6452016790)

о признании незаконными и отмене решений Саратовской таможни,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни - Шишкинская К.И., представитель по доверенности от 14.03.2023 года N 01-07-26/03839 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крассар" - Трибунский В.В., представитель по доверенности от 01.04.2019 года (срок доверенности 5 лет), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крассар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10413010/121018/0007989, N 10413010/151018/0008036, N 10413010/161018/0008057, N 10413010/171018/0008128, N 10413010/191018/0008178.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 11.10.2021 по ДТ N 10413010/121018/0007989; от 13.10.2021 по ДТ N 10413010/151018/0008036; от 14.10.2021 по ДТ N 10413010/161018/0008057; от 14.10.2021 по ДТ N 10413010/171018/0008128; от 14.10.2021 по ДТ N 10413010/191018/0008178 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-1205 от 17 марта 2023 Саратовской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Крассар" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-23909/2021 в размере 80000 руб.

Заявлением от 28 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Крассар" уточнило требования по итоговой сумме судебных расходов в размере 122 559 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крассар" взысканы судебные расходы в размере 110 194 руб. 60 коп.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-23909/2021, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Крассар" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крассар", Общество просит взыскать с Саратовской таможни судебные расходы в сумме 122 559 руб. 60 коп., связанные с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно: расходы на проезд, проживание и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в договоре на оказание юридических услуг и иных документах отсутствует расчёт потраченного времени с подробным указанием конкретных действий представителя, что не является достаточным доказательством понесённых расходов. По мнению таможенного органа, судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесённые обществом, являются необоснованными и несоразмерными.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крассар" и Трибунским В.М. заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание N 01, а также дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2021 года к указанному договору об оказании юридической помощи ООО "Крассар" по условиям которого Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: сбор необходимых доказательств для подтверждения заявленных требований; участие в судебных заседаниях; знакомство с материалами дела; заявление отводов; представление доказательств и участие в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле; заявление ходатайств; выражение позиции доверителя; обжалование судебных постановлений; использование иных прав доверителя в его интересах. Стоимость услуг при представлении доверителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (т. 13 л.д. 40-44).

Дополнительным соглашением N 8 от 27 июня 2022 года к указанному договору на консультационно-юридическое обслуживание ООО "Крассар" устанавливаются обязательства между Обществом и Трибунским В.В. о представлении им интересов Общества в суде апелляционной инстанции, вознаграждение представителя составляет 30 000 руб. (т. 13 л.д. 46-47).

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 20 октября 2022 года к указанному договору на консультационно-юридическое обслуживание исполнитель (Трибунский В.В.) обязуется представлять интересы доверителя (Общества) в суде кассационной инстанции, вознаграждение представителя составляет 30 000 руб. (т. 13 л.д. 28-29).

В подтверждение оплаты услуг, заявителем представлены: платежное поручение N 734 от 22.11.2021 года, которым Обществом в пользу Трибунского В.В. оплачена сумма 50000 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2021 года (т. 13 л.д. 45); платежное поручение N 511 от 28.06.2022 года, согласно которому Обществом оплачена сумма 30000 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 27 июня 2022 (т. 13 л.д. 48); акт выполненных работ от 01 августа 2022 (т. 13 л.д. 49), платежное поручение N 908 от 20.10.2022 года, согласно которому Обществом оплачена сумма 50000 руб. по дополнительному соглашению N 9 от 20 октября 2022 (т. 13 л.д. 30); акт выполненных работ от 24 ноября 2022 (т. 13 л.д. 31).

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представитель Общества присутствовал в семи судебных заседаниях с учетом перерывов (15.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022, 14.03.2022, 05.04.2022, 04.05.2022, 12.05.2022), а Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в двух заседаниях (18.07.2022, 25.07.2022), а Арбитражном суде Поволжского округа в одном заседании (17.11.2022). Также, представитель подавал отзывы, ходатайства, письменные пояснения, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом первой инстанции снижены на 10 000 руб., т.е. до 20 000 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод о том, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Крассар" заявлено требование о взыскании транспортных расходов (стоимость бензина) и расходов на проживание, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции на сумму 12 559,60 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела Обществом представлены документы о бронировании гостиницы (т. 13 л.д. 53-57), документы на автомобиль (ПТС) (т. 13 л.д. 20), яндекс-карта о расстоянии: Саратов-Казань, Казань-Саратов (т. 13 л.д. 21), документы о расходе топлива (т. 13 л.д. 22), платежные квитанции, подтверждающие несение указанных расходов, а именно: квитанции об оплате автомобильного топлива на сумму 2365,00 руб. (представлена в двух экземплярах) от 17.11.2022 г., на 3081,00 руб. от 17.11.2022 г., на 1993,61 руб. от 18.11.2022 г., квитанция об оплате проживания на 2755,00 руб. от 17.11.2022 г. (т. 13 л.д. 23). Общая сумма представленных расходов составляет 10194,60 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако, оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал подлежащей снижению за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на 10 000 руб. При этом, заявленная сумма в размере 100 000 руб. (за первую, апелляционную и кассационную инстанции) является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

Саратовская таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 100 000 рублей, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем Общества работ и оплаченных заявителем. Таможня не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также таможня не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Трибунским В.М. и оплаченных Обществом, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, таможня полагает, что суд должен полностью освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако таможенным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При определении разумности транспортных расходов в размере 7439 руб. 60 коп. и расходов на проживание в размере 2755 руб., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Необходимость пребывания представителя, участвующего в судебном разбирательстве, в месте нахождения суда на сутки после проведения судебного заседания может быть обусловлена различными факторами, в частности, не только режимом работы суда, датой и временем окончания конкретного судебного заседания, но и расстоянием до места нахождения организации, временем, необходимым для поездки туда и обратно, определяемым исходя из выбранного направляющей стороной вида транспорта.

При этом, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов стороны, а также существующей транспортной сети. Способ проезда и место проживания сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования средств, таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему спору в суде кассационной инстанции состоялись 17.11.2022, время судебного заседания - 15 час. 15 мин., следовательно, выезд в вечернее время по маршруту Казань - Саратов, не являлось удобным для представителя Общества, учитывая прибытие в г. Казань на автомобиле.

Таким образом, необходимость пребывания представителя, участвующего в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции на сутки после проведения судебного заседания обусловлена, в том числе временем окончания судебного заседания, а также расстоянием до г. Саратова, которое необходимо пройти в светлое время суток.

При указанных обстоятельствах, расходы Общества на проезд и проживание не выходят за рамки разумных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Саратовской таможни удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова