Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2414/23 по делу N А50-19671/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-19671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Кормщикова И.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - Полыгалова С.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от прокурора - Вепрева Н.Ю., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица (Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края) - Хазитова И.Ф., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (АО "Регистратор Интрако") - Фахитова З.Т., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от других третьих лиц - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников недвижимости "Ленина, 64", третьего лица, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года

по делу N А50-19671/2022

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к товариществу собственников недвижимости "Ленина, 64" (ОГРН 1195958033589, ИНН 5902055790)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Центр по реализации проектов в сфере культуры" (ОГРН 1105902000115, ИНН 5902293700), Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" (ОГРН 1145958088649, ИНН 5902000576), Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), Полыгалова Светлана Владимировна, Брусов Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Акцент-М", акционерное общество "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), Клячин Евгений Николаевич, Масликов Александр Николаевич, Карпов Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Ива-строй" (ОГРН 1105902003910, ИНН 5902864706), общество с ограниченной ответственностью "СБиС Ф1", закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Финансовый дом" (ОГРН 1025900511009, ИНН 5902111438), Земцов Андрей Николаевич, Винс Александр Анатольевич, Винс Екатерина Геннадьевна, Ступников Дмитрий Владимирович, акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" (ОГРН 1055900376180, ИНН 5902197770), Панфилов Юрий Васильевич

об обязании привести фасад административного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми путем поведения капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - истец, администрация, Администрация Ленинского района г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Ленина, 64" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Ленина, 64") о возложении обязанности привести фасад административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64 - в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, путем поведения капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства или Правила N 277).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Центр по реализации проектов в сфере культуры", Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", Полыгалова Светлана Владимировна, Брусов Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Акцент-М", акционерное общество "Регистратор Интрако", Клячин Евгений Николаевич, Масликов Александр Николаевич, Карпов Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Ива-строй", общество с ограниченной ответственностью "СБиС Ф1", закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Финансовый дом", Земцов Андрей Николаевич, Винс Александр Анатольевич, Винс Екатерина Геннадьевна, Ступников Дмитрий Владимирович, акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс", Панфилов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Обязать товарищество собственников недвижимости "ЛЕНИНА, 64" (ОГРН 1195958033589, ИНН 5902055790) в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64 в соответствие с требованиями правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 N 277".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-19671/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе по причинам заключения договора на техническое обслуживание здания с ООО "АБИКОМ" и применения судом недействующей редакции устава ТСН "Ленина, 64"; что суд, обязывая ответчика привести фасад здания в соответствие с Правилами благоустройства фактически изменил порядок принятия решения ТСН, установленный ГК РФ и ЖК РФ о проведении ремонта; что длительное бездействие со стороны ответчика отсутствует; что нарушение Правил N 277 и прав муниципального образования документально не подтверждено; что наличие колерного паспорта не свидетельствует о наличии обязанности проведения капитального ремонта; что согласно заключению по техническому обследованию требуется текущий ремонт; что вывод суда о возможности разрешения вопроса о виде ремонта на стадии исполнения является неверным; что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, исключив указание на проведение капитального ремонта; что определение вида ремонта на стадии исполнения судебного акта будет означать изменение существа судебного акта.

Прокуратура Пермского края также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-19671/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура указывает, что на основании акта выездного обследования состояния здания от 04.08.2022 было установлено несоответствие фасада здания колерному паспорту N 0529-22-01-26-510 от 09.02.2022; что предостережение от 04.08.2022 N 10 предписывало организовать работы по приведению фасада здания в соответствие с колерным паспортом, требования о проведении текущего либо капитального ремонта не содержало; что данные документы ответчику и прокуратуре не направлялись, разумный срок на устранение недостатков не предоставлялся; что приведенные в акте выездной проверки и предостережении недостатки фасада здания не свидетельствуют о необходимости проведения его капитального ремонта; что спор о необходимости приведения фасада здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства по существу отсутствовал; что судом не учтено заключение по техническому обследованию фасада здания, рекомендации по эксплуатации здания со страховочной сеткой; что судом заявленное истцом требование о проведении капитального ремонта не разрешено и перенесено на стадию исполнения судебного акта; что определение вида ремонта на стадии исполнения судебного акта будет означать изменение, как содержания решения суда, так и его резолютивной части.

Администрация, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края представили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями относительно их доводов.

Третье лицо (Пермское УФАС России) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просило удовлетворить апелляционные жалобы, поданные Прокуратурой Пермского края и ТСН "Ленина, 64".

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 10.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Третьи лица (за исключением Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края и АО "Регистратор Интрако"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, прокурор в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель АО "Регистратор Интрако" также доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители истца, Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании по ходатайству ответчика с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц к материалам дела приобщен скрин-шот страницы сайта mail.yandex.ru о направлении по электронной почте 03.04.2023 предостережения N 10 от 04.08.2022 истцом ответчику, поскольку данное доказательство появилось после вынесения решения суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, реализуя свои полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми, истец провел выездную проверку состояния фасада административного здания ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, установил несоответствие его внешнего облика Правилам благоустройства, направил в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2022 N 10, которым ответчику было предложено организовать работы по приведению фасада административного здания в соответствие с утвержденным колерным паспортом капитального объекта.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований предостережения от 04.08.2022 N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, и исходил из того, что согласно уставу ТСН "Ленина, 64" создано в целях управления недвижимым имуществом, составляющим общее имущество административного здания, и является надлежащим ответчиком по иску о приведении фасада здания в соответствие с обязательными требованиями; что материалами дела подтверждается, что фасад административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64 - не соответствует требованиям пунктов 11.2.3, 11.3.1 Правил N 277, а именно: ТСН "Ленина 64" не обеспечено содержание фасада здания в исправном состоянии, имеются многочисленные видимые повреждения отделки, на протяжении длительного времени фасад закрыт защитным материалом; что в отношении объекта разработан паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) от 09.02.2022 N 059-22-01-26-510; что поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города Перми; что работы по приведению фасада здания в соответствие с действующим законодательством до настоящего времени не осуществлены, что нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа; что Администрация Ленинского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд, в связи с чем является надлежащим истцом по делу; что из материалов дела определить, к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относится требование администрации - не представляется возможным, но данный вопрос возможно разрешить на стадии исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора, отзывов истца и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав устные объяснения представителей сторон, прокурора, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 3.2.3.42, 3.2.3.43, 3.2.3.51, 3.2.3.53, 3.2.3.13, 3.2.8.6, 3.51 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (в редакции на момент предъявления иска), территориальный орган предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.2.3.41; предъявляет иски в суд об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, на котором расположена самовольная постройка, и о его продаже с публичных торгов или об изъятии земельного участка и его передаче в муниципальную собственность, в случае если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам; предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; предъявляет в суды иски о взыскании расходов на осуществление мероприятий по сносу самовольных построек, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием оплаты демонтажа, перемещения и хранения вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте); проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми.

Таким образом, в отношении колерного паспорта положением о территориальном органе предусмотрено право истца только на предъявление исков, связанных размещением вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте); право истца на предъявления настоящего иска типовым положением не предусмотрено.

Осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения, а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий.

Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, Администрация Ленинского района г. Перми не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ТСН "Ленина, 64" является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве правового обоснования иска администрация ссылается на несение ответчиком бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), но товарищество собственников недвижимости "Ленина, 64" не является собственником и не обладает иными вещными правами в отношении здания или его части.

Следует также указать, что в здании доля государственной собственности (федеральной и краевой) составляет более трети.

Из письма Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 23.09.2022 N 24-04-01-102-1619П следует, что руководителю товарищества разъяснено о невозможности предоставления из бюджета Пермского края денежных средств для софинансирования работ по капитальному ремонту фасада здания, предложено рассмотреть вопрос о возможности размещения на фасаде баннера. Возможность софинансирования со стороны публичных собственников не установлена и при переговорах сторон по заключению мирового соглашения.

Материалы дела не содержат точного перечня работ, выполнения которых требует истец, но из представленной переписки ответчика с краевыми и муниципальными органами следует, что стоимость работ (в случае капитального ремонта фасада с заменой конструкции) вполне вероятно будет превышать 100 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не может считаться уполномоченным интересы представлять собственников помещений в здании в рамках настоящего иска; собственники помещений должны представлять свои интересы самостоятельно; привлечение их только в качестве третьих лиц ограничивает их право на защиту.

Как верно указывают и ответчик, и прокурор, решение суда первой инстанции не отвечает принципам определенности и исполнимости судебных актов, не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиком, перечня недостатков, которые необходимо устранить, ссылки на документ, содержащий указанные сведения, также отсутствуют. Предъявляя исковые требования о проведении капитального ремонта, истец на какую-либо проектно-сметную документацию не ссылается. Указание на приведение фасада здания в соответствие с Правилами благоустройства является абстрактным и к иным выводам не приводит. Данные обстоятельства неизбежно приведут к спору на стадии исполнения судебного акта.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, истцом по существу не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ограничений части 3 статьи 266 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют возможности постановки на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов о составе и надлежащем процессуальном статусе участвующих в деле лиц, о надлежащем ответчике (ответчиках), о формулировке исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, решение суда об удовлетворении иска принципу исполнимости не отвечает. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в иске.

Действительно, администрация никакого разумного срока на устранение недостатков ответчику не предоставило, обследование проведено 04.08.2022, а иск поступил в арбитражный суд 08.08.2022, но с учетом срока рассмотрения дела и установленного судом срока на исполнение решения суда указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу N А50-19671/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057) в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина, 64" (ОГРН 1195958033589, ИНН 5902055790) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова