Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-2300/23 по делу N А32-14232/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-14232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Лаговского К.А. - лично и его представителя Кавелашвили-Ткачевой А.О. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Лаговской Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаговского Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-14232/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Опальченко Татьяны Викторовны к Лаговскому Кириллу Александровичу о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 06.10.2020, 3-е лицо: Мелихова Юлия Александровна, финансовый управляющий Мелиховой М.Б. - Соснина Светлана Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова Николая Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова Николая Дмитриевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020, заключенного между должником и Лаговским К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лаговского Кирилла Александровича возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок, общей площадью 400 +/- 14 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Виноградная, 62, кадастровый номер 23:43:0123008:62.

- жилой дом, общей площадью 60 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Российский", ул. Виноградная, д. 62, кадастровый номер: 23:43:0107001:22317.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2022, отменены.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Лаговский Кирилл Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при наличии отчета об оценке, представленного ответчиком, и кадастровой стоимости необоснованно применены сведения с сайта Авито, которые не учитывают индивидуальные характеристики спорного объекта. При этом, цена, указанная в договоре купли-продажи, незначительно отличается от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мелихова Н.Д. - Опальченко Татьяна Викторовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что в договоре указана цена имущества в меньшем размере, чем переданная по расписке сумма. Более того, договором предусмотрено, что расчеты на момент подписания договора произведены, внесение дополнительной оплаты не предполагается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Опальченко Т.В.

Решением суда от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Опальченко Т.В.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что Мелихова Юлия Александровна (Продавец 1), Мелихов Николай Дмитриевич (Продавец 2) и Лаговский Кирилл Александрович (Покупатель) заключили договор купли - продажи от 06.10.2020 N б/н (далее - договор), по условиям которого Продавец 2 (должник) обязуется:

передать доли земельного участка, принадлежащую ему на праве общедолевой собственности, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0123008:62, площадью 400 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов назначения - Для садоводства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Российский, ул. Виноградная, 62;

передать ? долю жилого дома, принадлежащую ему на праве общедолевой собственности, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0107001:22317, площадью 60,0 кв. м. Этажность: 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Российский", ул. Виноградная, д. N 62.

Указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежат Продавцу 2 на праве общедолевой собственности на основании: Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара N 2-3588/2018 от 28.09.2018, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2019, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Продавец 1 и Продавец 2 продали, а Покупатель купил земельный участок и жилой дом за 1 100 000 рублей. Цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома установлена по соглашению сторон. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение года до принятия судом заявления о признании должникам несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано ранее, оспариваемый договор заключен 06.10.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.11.2020, что свидетельствует о совершении сделки в течение года до возбуждения дела о банкротстве Мелихова Н.Д. (01.04.2021). В связи с этим, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки подлежит установлению лишь факт неравноценности встречного предоставления, доказывание наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об их наличии ответчика не требуется.

Оценивая условия сделки о цене, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым договором предусмотрена цена за отчуждаемые объекты недвижимости равная 1 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Финансовым управляющим в качестве обоснования неравноценности в материалы дела представлены сведения с сайта avito.ru, согласно которым стоимость домов в садоводческих товариществах по состоянию на 23.06.2022 варьируется от 2 550 000 руб. до 3 900 000 руб.

Также в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которым общая стоимость дома и земельного участка составляет 1 477 452,78 руб. (выписка из ЕГРН).

Возражая против сведений, представленных управляющим, ответчиком представлен отчет об оценке от 30.09.2020 N О-1702/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 06.10.2020 составляет: земельный участок - 620 000 руб., жилой дом - 781 000 руб., всего 1 401 000 руб.

Соответственно, сведения, отраженные в отчете об оценке, незначительно отличаются от кадастровой стоимости объекта.

Суд первой инстанции при оценке указанных выше сведений о цене имущества исходил из того, что договор не содержит указаний на то, что техническое состояние отчуждаемого имущества или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. В связи с этим, суд первой инстанции при оценке равноценности руководствовался сведениями с сайта avito.ru.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Лаговским К.А. были даны пояснения о том, что дом на момент его приобретения находился в аварийном состоянии, без коммуникаций и удобств, с печным отоплением (т. 1, л.д. 33). Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что наружные стены дома выполнены из прочих материалов (т. 1, л.д. 58).

В этой связи, основания для применения сведений о стоимости имущества, указанных в объявлениях с сайта avito.ru, отсутствуют, так как все представленные финансовым управляющим объявления содержат сведения о продаже кирпичных домов с подведенными коммуникациями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указано ранее, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 1 477 452,78 руб., рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.09.2020 N О-1702/2022 - 1 401 000 руб. Соответственно, данные величины являются сопоставимыми, в отличие от предоставленных финансовым управляющим сведений.

При этом, отчет об оценке от 30.09.2020 N О-1702/2022 учитывает индивидуальные особенности объекта, качество наружных стен, отсутствие коммуникаций в самом доме, наличие печного отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия при установлении факта равноценности совершения сделки полагает необходимым руководствоваться результатами, указанными в отчете об оценке от 30.09.2020 N О-1702/2022.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу N А53-1969/2020).

В рассматриваемом случае имущество отчуждено по цене 1100 000 руб. (пункт 3 договора), что составляет 78,5% от рыночной стоимости имущества, установленной в отчете об оценке (1 401 000 руб.). Соответственно, цена, указанная в договоре ниже рыночной стоимости имущества на 21,5%, что свидетельствует об отсутствии неравноценности.

Кроме того, Лаговским К.А. в материалы дела представлено две расписки, подтверждающие оплату по договору:

- расписка от 06.10.2020, согласно которой Мелихов Н.Д. получил от Лаговского К.А. денежные средства в размере 580 000 руб. (т. 2, л.д. 87).

- расписка от 06.10.2020, согласно которой Мелихов Н.Д. получил от Лаговского К.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Составление двух расписок ответчик обосновывает тем, что часть суммы уплачена в качестве аванса до заключения договора, а остальная часть уплачена после заключения договора (т. 1, л.д. 34). Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства об оплате должнику денежных средств в большем размере, чем установлено договором.

Ввиду передачи денежных средств в наличной форме, судом проверена финансовая возможность Лаговского Кирилла Александровича. В подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком представлены:

- расписка от 05.10.2020, согласно которой Лаговская Елена Филипповна передала своему сыну Лаговскому Кириллу Александровичу денежные средства в размере 1 680 000 руб.;

- справка 22.09.2022 N 10.0065-479-ОФ, предоставленная АО "Банк Дом.РФ", в отношении оборотов по счетам ИП Лаговской Е.Ф. за период с 25.09.2015 по 30.12.2018 (счета N 4080_2021, N 4080_..1123), за период с 01.01.2018 по 30.12.2020 (счет N 4080_..1123);

- справка 22.09.2022 N 10.0065-4798-ОФ, предоставленная АО "Банк Дом.РФ", в отношении оборотов по счетам ИП Лаговской Е.Ф. за период с с 01.01.2018 по 30.12.2020 (счет N 4080_2021), за период с 25.09.2015 по 30.12.2018 (счет N 4080_..1123).

С целью исследования факта снятия денежных средств со счета и их аккумулирования судом апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 предложено ответчику представить пояснения о том, осуществлялось ли снятие наличных со счета и аккумулирование. Также в связи с осуществлением Лаговской Е.Ф. предпринимательской деятельности представить в материалы дела документы налогового учета (налоговые декларации за период 2018-2020 гг.)

Во исполнение определения суда Лаговским К.А. в судебном заседании представлены выписки по карточным счетам, а также налоговые декларации Лаговской Е.В. по ЕНВД за период с 2018 года по 2020 год. Из представленных документов следует, что в ноябре и декабре 2019 года Лаговской Е.Ф. со счета получено наличными 100 000 руб. (21.11.2019) и 1 000 000 руб. (20.12.2019). При этом, в последующем, денежные средства на личные нужды Лаговской Е.Ф. расходовались с иных счетов, а снятые наличными денежные средства ни на один из счетов внесены не были.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия полагает возможным признать доказанным наличие финансовой возможности Лаговского К.А. осуществить оплату по договору купли-продажи, заключенному с должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.10.2020 заключен на условиях равноценного встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент отчуждения имущества в отношении дома и земельного участка не было зарегистрировано ограничений, ввиду чего Лаговский К.А., не являясь заинтересованным лицом, не мог быть осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств.

Необходимо также учесть то, что после заключения договора Лаговский К.А. незамедлительно осуществил регистрацию перехода права собственности (14.11.2020), понес расходы на осуществление ремонтных работ, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (т. 2, л.д. 61-81).

Помимо этого, Лаговским К.А. представлены в материалы дела платежные документы об уплате имущественных налогов с соответствующими налоговыми уведомлениями, а также сведения о вступлении в СНТ (членская книга, квитанции об оплате членских взносов).

Таким образом, Лаговский К.А. после приобретения дома и земельного участка вступил в фактическое владение, нес бремя содержания имущества, что свидетельствует о его добросовестности.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между должником и Лаговским К.А. договора недействительным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 29.06.2022.

Поскольку до настоящего момента государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена не была, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мелихова Н.Д. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В свою очередь, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Лаговским К.А. была уплачена пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2023 на сумму 3000 руб. (т. 3, л.д. 49).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с Мелихова Н.Д. в пользу Лаговского К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-14232/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мелихова Николая Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Мелихова Николая Дмитриевича в пользу Лаговского Кирилла Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян