Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-2154/23 по делу N А32-31788/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-31788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-31788/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Е., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову А.К., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукиной А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 25.03.2021 N 23088/21/1496825 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству N 771191/20/23088-ИП.

Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества. Требование о приостановлении действия оспариваемого постановления, не могло быть удовлетворено, поскольку на момент обращения с указанным ходатайством исполнительный сбор уже взыскан с общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации с сайта Почты России отправление N 35091152050193 было получено Обществом 16.03.2021. В рамках дела N А32-31792/2022 суды дали надлежащую оценку реестру отправки корреспонденции N 1 от 06.03.2021, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является должником по исполнительному производству N 771191/20/23088-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, в связи с чем 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Колосовым А.К. вынесено постановление о взыскании с Общества 10000 руб. исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.12.2020 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 771191/20/23088-ИП. Копия постановления была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества: 350053, г.Краснодар, ул.Западный обход, д.39 оф.1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также квитанцией с ШПИ 35091152050193.

Указанное постановление было получено Обществом 16.03.2021. Постановлением от 25.03.2021 взыскан исполнительский сбор.

Общество указывает, что в рамках дела N А32-31792/2022 определением от 08.11.2022 суд первой инстанции истребовал у Краснодарского почтамта АО "Почта России" сведения о соблюдении правил доставки корреспонденции с идентификационным номером 35091152050193, с указанием точного адреса получателя на почтовом конверте и даты ее получения; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции.

Письмом от 25.11.2022 N МР61-04/6744 АО "Почта России" сообщило суду, что заказное письмо N 35091152050193 поступило 09.03.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Колосистый 350053 в адрес Общества. Информация об адресе назначения указанного письма в информационной системе АО "Почта России" в связи с давностью событий отсутствует, копия оболочки почтового отправления N 35091152050193 для установления фактического адреса, указанного отправителем, АО "Почта России" не располагает. Документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления представителю Общества отсутствует, в связи с чем, заказное письмо N35091152050193 признано утраченным по вине оператора связи.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что постановление от 25.03.2021 N 23088/21/1496825 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N 771191/20/23088-ИП соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает его прав и законных интересов.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд находит необоснованным.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на соблюдение Обществом процессуального срока, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

В части отказа судом первой инстанции ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого постановления, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом, основания считать требования об оспаривании Обществом решения суда первой инстанции в части, апелляционным судом не установлены.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого постановления, явилось то, что на момент поступления заявления Общества в Арбитражный суд Краснодарского края с названным ходатайством, исполнительный сбор был уже взыскан с Общества. Следовательно, цель приостановления ненормативного акта не будет достигнут.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-31788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева