Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13476/23 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Logimex System Gmbh на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-145324/19 об отказе в удовлетворении жалобы Logimex System Gmbh на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В.,

В судебное заседание прибыли представители:

от Миринчева Д.Н.: Шеметов И.В. по дов. от 22.09.2022

от Logimex System GmbH: Столяров М.Ю. по дов. от 04.04.2021

от к/у ООО "Радиус Груп": Хребтов И.А. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 134(7096) от 31.07.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-145324/19 об отказе в удовлетворении жалобы Logimex System Gmbh на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Logimex System Gmbh обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Logimex System Gmbh, Миринчева Д.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Logimex System Gmbh на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы, восстановление которых иным способом невозможно.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" заявитель жалобы Logimex System Gmbh участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно контракта RG-4-18790-18 от 26.06.2018.

Заявитель указывал, что для целей урегулирования всех возникших споров, в адрес конкурсного управляющего направил проект мирового соглашения для его утверждения. Вместе с тем, направленное предложение о добровольном погашении долга оставлено без ответа; опубликовано не было; собрание не проведено. Считает, что принудительное взыскание с иностранной компании невозможно. В этой связи просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина Андрея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по назначению собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "Радиус Груп" по вопросу заключения мирового соглашения с участием третьего лица Logimex System GmbH.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, заявителем не представлено. Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом. В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Ранее установлено, что Logimex System Gmbh обратился с предложением к конкурсному управляющему ООО "Радиус Груп" Лыжину А. В. об утверждении мирового соглашения для целей урегулирования всех возникших споров с заявителем. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" Лыжин А. В. оставил вопрос утверждения мирового соглашения без внимания.

Конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" вне рамок дела о банкротстве ООО "Радиус Груп" в интересах конкурсной массы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Logimex System GmbH о взыскании суммы задолженности по контракту от 26.06.2018 N RG-4-18790-18 в размере 3 500 000 евро, неустойки и процентов. По результатам рассмотрения иска вынесено решение от 14.06.2022 по делу N А40-43157/21-107-273 в соответствии с которым исковые требования были частично удовлетворены, взысканы с Logimex Syste m GmbH в пользу ООО "Радиус Груп" задолженность и неустойка в размере 3 850 000 евро.

Со стороны Logimex System GmbH на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43157/21-107-273 была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы со стороны Logimex System GmbH поступило предложение о заключении мирового соглашения.

При этом проект мирового соглашения предусматривал его заключение как по делу N А40-43157/21-107-273, так и по делу о банкротстве ООО "Радиус Груп" N А40-145324/19-187-160 "Б".

В судебном заседании по делу N А40-43157/21-107-273 25.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем, которое судом было удовлетворено.

Поскольку ООО "Радиус Груп" было не намерено заключать мировое соглашение как по делу N А40-43157/21-107-273 так и по делу N А40- 145324/19-187-160"Б" апелляционная инстанция 30.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Logimex System GmbH отказала, а решение арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43157/21-107- 273 оставила без изменения.

Таким образом, предложение о заключении мирового соглашения было отвергнуто в ходе рассмотрения дела N А40-43157/21-107-273, которое закончилось рассмотрением апелляционной жалобы заявителя по существу и принятием соответствующего постановления. Обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 3 десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1); решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2); мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Logimex System GmbH по отношении к должнику не является лицом, по инициативе которого конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения.

В этой связи конкурсным управляющим не установлено оснований к созыву собрания кредиторов по собственной инициативе, поскольку мировое соглашение содержит условия препятствующие его утверждению собранием кредиторов ООО "Радиус Груп" по следующим причинам:

- соглашение предусматривает прекращение двух разных по содержанию и составу участников арбитражных дел (исковое производство и дело о банкротстве), что исключает его утверждение судом;

- требования кредиторов планируется удовлетворить только в части основного долга в течении двух лет начиная с 01.01.2013, с чем ранее кредиторы выражали свое несогласие, при рассмотрении мировых соглашений с аналогичными условиями (собрания кредиторов от 14.12.2021, от 06.09.2021);

- в настоящее время не завершено рассмотрение судом всех заявленных требований кредиторов о включении в реестр кредиторов (ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "КНОПП"), сумма которых составляет 72% от уже включенных в реестр кредиторов требований (данные требования в мировом соглашении не учтены);

- погашение требований кредиторов предлагается "товарной инвестицией" без

соответствующего финансового расчеты данного проекта и отсутствии, в связи с этим, возможности его проверки на предмет исполнимости.

Таким образом, публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения, предложенного Logimex System GmbH, не была сделана в связи с тем, что такое собрание не созывалось конкурсным управляющим, требования о созыве такого собрания от уполномоченных на это лиц не поступали.

В связи с не принятием решения о заключении мирового соглашения, опубликование таких сведений Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Кроме того, доказательств исполнения Logimex System Gmbhсудебных актов в материалы дела не представлено.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая исследованные обстоятельства в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Лыжиным А.В. которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур