Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2008/23 по делу N А03-16665/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-16665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2008/2023) общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16665/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (656023, Алтайский край, город Барнаул, Заводской 9-й пр-д, д. 36, офис 35, ОГРН 1152225012126, ИНН 2223606624) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Трактовая ул., д.41/3, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от истца - Бережная С.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - истец, ООО "Агрогрупп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ответчик, ООО "Крупяной завод") о взыскании 17 978 849 руб. 06 коп., в том числе 16 651 500 руб. предоплаты за непоставленный товар, 744 693 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 582 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке истцу товара, вытекающих из условий договора поставки N КЗ-2202/01 от 22.02.2018 и мотивированы статьями 330, 395, 410, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав 369 765 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для взыскания суммы предоплаты; размер договорной неустойки по приложению N 186 от 26.11.2021 в сумме 206 550 руб. исчислен неверно, а именно: ошибочно рассчитано количество дней в спорном периоде; суд необоснованно отказал в применении положений 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

До дня судебного заседания от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 163 руб. 75 коп.

Частичный отказ мотивирован тем, что истец согласен доводом апеллянта об ошибочном определением дней просрочки в периоде неустойки с 11.12.2021 по 18.01.2022 по приложению N 186 от 26.11.2021.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции. Однако представитель ответчика не подключился к судебному онлайн-заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

При этом представитель истца, участвующий посредством системы веб-конференции, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N КЗ-2202/01 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. При этом наименование, цена, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами в приложениях.

В рамках указанного договора поставки сторонами были заключены приложения: N 183 от 12 ноября 2021 года, N 185 от 23 ноября 2021 года, N 186 от 26 ноября 2021 года, N 187 от 06 декабря 2021 года, N 188 от 17.12.2021 года.

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанных приложений предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика и при условии 100% предоплаты за товар.

Оплата за подлежащий поставке товар была произведена истцом своевременно и в полном размере, согласно следующих платежных документов:

- платежное поручение N 2153 от 12 ноября 2021 года на сумму 10 125 000 руб. по Приложению N 183 от 12 ноября 2021 года;

- платежное поручение N 2245 от 23 ноября 2021 года на сумму 5 265 000 руб. по Приложению N 185 от 23 ноября 2021 года.;

- платежное поручение N 2279 от 26 ноября 2021 года на сумму 5 163 750 руб. по Приложению N 186 от 26 ноября 2021 года.;

- платежное поручение N 2347 от 06 декабря 2021 года на сумму 5 028 750 руб. по Приложению N 187 от 06 декабря 2021 года.

- платежное поручение N 2450 от 17 декабря 2021 года на сумму 995 000 руб. по Приложению N 188 от 17 декабря 2022 года.

Итого истец внес ответчику 100% предоплату за товар в общей сумме 30 577 500 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке крупы гречневой, в рамках Приложения N 183 от 12.11.2021 было поставлено 90 000 кг общей стоимостью 6 750 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензии от 19.01.2022, 25.01.2022, в которых потребовал возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар, а также оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанные претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств поставки истцу товара на полную сумму предоплаты, либо доказательств возврата истцу предоплаты, по которой товар не был поставлен, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств за товар и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара на сумму оплаты, в срок, указанный в спецификациях, принимая во внимание частичную поставку товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании 16 651 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосвоенного аванса за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 82 655 руб. 31 коп.

Расчет процентов является арифметически верным, выполнен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 744 693 руб. 75 коп. за период с 08.12.2021 по 24.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный расчет количества дней неустойки по приложению N 186 от 26.11.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод является обоснованным, однако истец отказался от исковых требований в оспариваемой части - 5 163 руб. 75 коп. При этом заявленный частичный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать 739 530 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).

Вместе с тем, ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции по существу заявленных требований истец отказался от иска в части, учитывая доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, производство в части взыскания неустойки в размере 5 163 руб. 75 коп. подлежит прекращению, ввиду принятого судом частичного отказа от исковых требований. В остальной части решение подлежит изменению и распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Так, при цене иска 18 876 534, 54 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 117 383 руб. Согласно платежному поручению N 1940 от 21.10.2022, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом была оплачена в размере 117 383 руб.

Вместе с тем, истцом уменьшены исковые требования до 17 978 849, 06 руб. (государственная пошлина - 112 894 руб.)

Таким образом, переплата составила 4 489 руб. (117 383 руб. - 112 894 руб.).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска (1000 руб. (госпошлина 2000 руб. от суммы отказа 5 163,75 руб.) х 50%)) с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1152225012126, ИНН 2223606624) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) в части взыскания неустойки в размере 5 163 руб. 75 коп., принять.

Производство по делу N А03-16665/2022 в указанной части прекратить.

Решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16665/2022 в связи отказом от иска изменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1152225012126, ИНН 2223606624) 16 651 500 руб. предоплаты за непоставленный товар, 739 530 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 582 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 112 867 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16665/2022 изложить в следующей редакции:

"Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1152225012126, ИНН 2223606624) из федерального бюджета 5 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1940 от 21.10.2022".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров