Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-1888/23 по делу N А45-25800/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-25800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" (07АП-1888/2023) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25800/2022 по исковому заявлению акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН 5407466122) к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, при участии прокуратуры Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов А.В., по доверенности от 26.05.2022, Ларина И.И., по доверенности от 25.01.2023,

от Прокуратуры РФ - Семенова О.О., по доверенности от 16.03.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" (далее - АО "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) 171 854 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований (в т.ч. за пределы подведомственности арбитражного суда); суд неправильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения - указав, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с установлением публичного сервитута и после его установления 17.08.2022; считает, что привлечение прокуратуры к участию в деле само по себе подтверждает неправильную квалификацию судом предмета спора, а также спорных правоотношений; каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика безвозмездного пользования земельным участком за период май 2019 - июль 2022 в материалы дела последним не представлено; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (о возмездности пользования земельным участком под линейным объектом, а также о безосновательности сбережения ответчиком денежных средств в связи с его пользованием); ссылки ответчика на то, что он спорной автомобильной дорогой фактически не пользуется не имеют юридического значения, в силу обязанности, установленной законом - а именно - статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии экономической выгоды у ответчика, неосновательно сберегшего денежные средства в связи с нарушением прямой обязанности собственника, установленной в силу закона, нести расходы за пользование земельным участком, принадлежащем истцу не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); выводы суда об установлении публичного сервитута на автодороге общего пользования местного значения противоречат представленным сторонами доказательствам; вывод о том, что публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда по автомобильной дороге общего пользования местного назначения, суд, в нарушение положений ст.ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, из чего данный вывод следует; суд сделал необоснованный вывод о правомерности установления сервитута, что не входит по настоящему делу ни в предмет доказывания, ни в компетенцию арбитражного суда (споры о законности нормативных правовых актов рассматривает суд общей юрисдикции).

Прокуратурой Новосибирской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032040:19, категория земель: земли населённых пунктов - занимаемый подстанцией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 N 54-54/001-54/001/875/2016-60/1.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.08.2022 N 2812 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок в Заельцовском районе" в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19 (учётный номер части - 16, площадь части - 1 605 кв. м) установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда по автодороге общего пользования местного значения, находящейся в собственности года Новосибирска (строка 2.3.45 приложения к постановлению мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, находящихся в собственности города Новосибирска").

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.08.2021 N 2893 автодорога от улицы Жуковского (между зданиями N 124 и 124/1) до улицы Победы включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Как указывает истец, он, как собственник земельного участка, неоднократно предлагал мэрии города Новосибирска оформить договорные отношения, связанные с размещением автомобильной дороги на земельном участке истца и оплатить арендную плату за пользование частью земельного участка за последние три года (от 18.01.2022 N 3M-2022/51; от 24.02.2022; от 26.05.2022 N ЭМ-2022/691; от 22.07.2022 N ЭМ-2022/1057), на которые мэрия города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отвечала отказами, ссылаясь на процедуру установления публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу (от 25.02.2022 N 31/19/02608; от 21.07.2022 N 31/19/11208).

Согласно расчёту истца размер платы за фактическое пользование мэрией города Новосибирска частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:19 за период с мая 2019 года по август 2022 года составляет 171 854 рубля 31 копейка.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5, 8 ст. 23 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Нормативный акт об установлении сервитута может быть обжалован в суде. Установление публичного сервитута не требует согласия от правообладателя земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Как следует из пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм закона ответчики, должны были доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута.

Судом установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 17.08.2022 N 2812 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок в Заельцовском районе" публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19 в интересах неопределённого круга лиц.

Доказательств того, что в результате установления публичного сервитута у истца возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, ни мэрия города Новосибирска, установив, что ни департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска часть земельного участка истца в целях осуществления предпринимательской деятельности не используют, какую-либо экономическую выгоду от использования сервитута не получают и такой цели не преследуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Довод апеллянта о неправильной квалификации отношений сложившихся между истцом и ответчиком, и о неправильном применении в связи с этим норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки доводам истца, в настоящем случае, суд не вышел за пределы исковых требований. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина