Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1431/23 по делу N А23-10003/2020

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А23-10003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус" (г. Москва, ОГРН: 1147746887750; ИНН: 7713793098) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-10003/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кувыкина Олега Юрьевича, о признании недействительной сделки должника и применении последствия недействительности сделки, при участии в качестве заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Перспектива" (249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 87, пом. 10, ОГРН 1184027012971, ИНН 4025452574),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2021, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 19.10.2021, временным управляющим утверждена Яковлева Л.В.

Решением суда от 15.10.2021 ООО НПП "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувыкин Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительной сделку - договор N 2ЮУ/030220 оказания юридических услуг от 03.02.2020 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 признан недействительной сделкой договор N 2ЮУ/030220 оказания юридических услуг от 03.02.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус".

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального существования и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус" обязательств перед должником.

Кроме того, апеллянт отмечает, что действия конкурсного управляющего Кувыкина Олега Юрьевича и конкурсного кредитора ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" направлены на исключение единственного независимого кредитора из реестра требований кредиторов и получения абсолютного контроля аффилированным лицом над процедурой банкротства должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

19.09.2022 конкурсный управляющий Кувыкин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор N 2ЮУ/030220 оказания юридических услуг от 03.02.2020 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должник должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела решением от 22.10.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсным управляющим оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2ЮУ/030220 оказываемые услуги включают следующие наименования:

1. Изучение представленных Заказчиком проектов документов;

2. Оказания услуг по правовому анализу проектов документов на их соответствие применимому праву (право Федеративной Республике Германия), а также императивным нормам международного права, права Европейского союза;

3. Предложения по внесению изменений в проекты документов;

4. Организация и проведение переговоров и деловых встреч Заказчика в рамках технического задания по настоящему договору.

Также приложением N 1 определена общая стоимость указанных услуг в размере 800 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с Актом выполненных работ от 30 июня 2020 года обязательства ООО "Краун Интеллидженс Рус" по договору N 2ЮУ/030220 выполнены надлежащим образом. ООО НПП "Перспектива" по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

При этом в соответствии с отчетами о проделанной работе N 1 от 17.02.2020, N 2 от 02.03.2020, N 3 от 15.03.2020, N 4 от 01.04.2020 ООО "Краун Интеллидженс Рус" за период с 03.02.2020 по 31.03.2020 оказало следующие услуги:

1) провело 13 очных консультаций с Заказчиком;

2) провело 8 устных телефонных консультаций с Заказчиком;

3) осуществило 6 взаимодействий с контрагентами Заказчика по вопросам согласования условий договора на оказание услуг и приложений к нему;

4) осуществило правовой анализ проектов документов, а именно договора на оказание услуг и приложений к нему: - в количестве 28 штук; - в количестве 12 штук на соответствие применимому праву Федеративной Республики Германия; императивным нормам международного права, праву Европейского Союза; - в количестве 16 штук на соответствие применимому праву РФ, нормам налогового права РФ.

ООО НПП "Перспектива" оплату по договору N 2ЮУ/030220 от 03.02.2020 г. не произвело.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 5893/2020 от 19.08.2020 исковое заявление ООО "Краун Интеллидженс Рус" к ООО НПП "Перспектива" о взыскании 800 000 рублей принято к производству. В ходе судебного разбирательства по делу N А23-5893/2020 стороны в судебные заседания не являлись. При этом в адрес суда 09.11.2020 от ООО НПП "Перспектива" поступило ходатайство, в котором последнее признало заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5893/2020 от 10 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Краун Интеллидженс Рус" были удовлетворены.

25 декабря 2020 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО "Краун Интеллидженс Рус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Перспектива". Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 10003/2020 от 18.01.2021 года заявление ООО "Краун Интеллидженс Рус" принято к производству. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-10003/2020 от 21.04.2021 года заявление ООО "Краун Интеллидженс Рус" признано обоснованным, в отношении ООО НПП "Перспектива" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "Перспектива" включено требование ООО "Краун Интеллидженс Рус" в сумме 805 700 руб., в том числе 800 000 руб. основной задолженности и 5 700 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1102/2020 от 17.02.2020 года заявление ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" о взыскании с должника задолженности в сумме 15 262 193 руб. 76 коп. было принято к производству. В рамках дела N А23-1102/2020 представитель ООО НПП "Перспектива" участвовал в судебных заседаниях.

20.08.2020 (через 2 дня после обращения в суд ООО "Краун Интеллидженс Рус" в суд) по делу N А23-1102/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме - взыскана задолженность в сумме 14 752 193 руб. 76 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 416 руб.

29.09.2020 ООО НПП "Перспектива" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1102/2020. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. по делу N А23-1102/2020 апелляционная жалоба ООО НПП "Перспектива" принята к производству.

Решение суда по делу N А23-1102/20 вступило в силу 05.02.2021.

06.10.2021 временным управляющим должником заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника. При этом с учетом позиции кредитора ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" судом констатировано наличие у должника ликвидного имущества - транспортного средства, а также ряда подлежащих оспариванию сделок.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом для предоставления ответчиком по требованию доказательств реального существования и надлежащего исполнения обязательств. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как верно отметил суд области, в рассматриваемом случае именно ООО "Краун Интеллидженс Рус" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия указанной организацией не осуществлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств о фактически оказанных должнику услугах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что договор N 2ЮУ/030220 оказания юридических услуг от 03.02.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Краун Интеллидженс Рус", является недействительным.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение требования из реестра требований кредиторов, по своему правовому содержанию аналогичное отказу от иска, является сферой усмотрения самого кредитора.

Поскольку заявитель без соблюдения специального процессуального порядка настаивал на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования кредитора от 18.01.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-10003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева