Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-1441/23 по делу N А07-5882/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А07-5882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-5882/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие:

Хакимова М.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) по делу N А07-5882/2022 Хакимова М.А. 29.09.1978 года рождения признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Габбасов Руслан Рамильевич (ИНН 024504265863, СНИЛС 125-517-489 59, адрес для направления корреспонденции: 450511, Республика Башкортостан, село Михайловка, Уфимский район, ул. Радужная, д.10), член СРО АУ "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.06.2022 N 103(7304) (номер объявления 2210085099), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 (сообщение N 8980375).

Хакимоваой М.А. обратилась в рамках дела о своем банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Советская, дом 23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть решения от 13.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хакимова М.А. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, и без учета всех представленных пояснений и документов.

Как указывает податель жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что заявление о признании Хакимовой М.А. банкротом подано в связи с вложением заемных денежных средств в инвесткомпанию "Финико", которая с 2021 года прекратила свою деятельность, а внесенные денежные средства возвратить при этом не удалось.

Хакимова М.С. отмечает, что отказ в исключении названного нежилого помещения, где она оказывает парикмахерские услуги, лишит ее возможности осуществлять соответствующую профессиональную деятельность и, как следствие, дохода, что еще более усугубит тяжелое материальное положение должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

В материалы дела 14.04.2023 от Хакимовой М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт поддерживает жалобу в полном объеме и просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 17.04.2023 поступившее дополнение приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Советская, дом 23.

Данное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение используется для ведения профессиональной деятельности - оказания парикмахерских услуг, должник обратилась с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Хакимовой М.А., исходил из того, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу норм действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункту 3 указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При этом по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Факт нуждаемости в имуществе и (или) денежных средствах, об исключении которых заявлено, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью стоимостью свыше 10 000 руб. возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что указанное в ходатайстве должника об исключении из конкурсной массы имущество не является имуществом, указанным в статье 446 ГПК РФ; учитывая, что нежилое помещение изначально приобретено 09.10.2019 за 350 000 руб., сделать вывод о том, что его стоимость на настоящее время существенно снизилась и помещение является низколиквидным, оснований не имеется.

Также установлено, что с 14.01.2022 должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оформившись в качестве самозанятого, при этом, используя спорное помещение для оказания парикмахерских услуг, за истекший период времени не пополняла конкурсную массу доходами от такой деятельности, что подтверждено самой Хакимовой М.А. в судебном заседании.

То есть экономической целесообразности оставления помещения должнику в данном случае не имеется. Возможность формирования конкурсной массы на значительную сумму за счет иного имущества из материалов настоящего дела о банкротстве также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства баланс интересов Хакимовой М.А. и ее кредиторов будет нарушен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в спорном помещении, на что ссылается должник, не является безусловным и достаточным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обоснования невозможности осуществления должником, как иной трудовой деятельности, так и осуществлять оказание тех же парикмахерских услуг, но вне спорного помещения, не приведено должником.

Безосновательное же исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы недопустимо.

Как указано ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-5882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева