Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-5045/23 по делу N А32-21697/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-21697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Васильевой М.С. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-21697/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрада"

(ИНН 2309139749, ОГРН 1142309002923)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - общество, ООО "Отрада") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022 N 10309000-778/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни от 14.04.2022 N 10309000-778/2022.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 оставлено без изменений.

ООО "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить определение, ссылаясь на определение Верховного Суда от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В настоящем деле постановление Краснодарской таможни от 14.04.2022 N 10309000-778/2022 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказ в привлечении ООО "Отрада" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям. Учитывая доказанность в действиях ООО "Отрада" состава вменяемого правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине истечения срока давности, нельзя признать как вынесенный в пользу общества. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Отрада" о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов подлежало отклонению в полном объеме.

От ООО "Отрада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 N ГД-38 (т. 3 л.д. 11), итоговый расчет - отчет (т. 3 л.д. 13), платежное поручение от 05.12.2022 N 355425 (т. 3 л.д. 14).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, составление проектов договоров - 8000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы (решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: составление заявления и направление в суд, представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края (09.08.2022), составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежное поручение от 05.12.2022 N 355425 на сумму 15 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что судебные расходы не подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таможня в подтверждение своей позиции в жалобе ссылается на определение Верховного Суда от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки позиции таможни, в определение Верховного Суда от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020 указано о праве на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке, в том числе если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. В настоящем случае именно по инициативе таможенного органа было возбуждено административное производство и вынесено оспоренное постановление, которое отменено в конечном итоге.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не указано на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, ссылки таможни на то, что в связи с истечением сроков давности привлечения не могут быть взысканы судебные расходы, признаются неверным пониманием норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Краснодарской таможни в пользу общества (оставление заявления и направление в суд - 3 500 рублей, представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края в одном судебном заседании - 4 500 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 3 500 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 рублей), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-21697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова