Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6349/23 по делу N А56-124805/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-124805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмедова У.М. по паспорту

от ответчика (должника): Сиротская М.Н. по доверенностям от 11.01.2023, 20.03.2022

от 3-го лица: Пятышев В.Ю. по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6349/2023, 13АП-8126/2023) судебного пристава-исполнителя Шошиной Олеси Леонидовны, ООО "Кисточки Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-124805/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Ахмедовой Узлипат Магомедовны

к 1) Отдел судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Сиротская Марина Николаевна; судебный пристав-исполнитель Шошина Олеся Леонидовна, 2) Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства Анфалова Татьяна Геннадьевна, 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс"

об оспаривании постановления от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП от 07.04.2022); постановления о взыскании исполнительского

сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Узлипат Магомедовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны (далее - судебный пристав) от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производств о N 124252/22/78019-ИП от 07.04.2022); о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел); судебный пристав-исполнитель Сиротская Марина Николаевна; Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства Анфалова Татьяна Геннадьевна; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ООО "Кисточки Финанс" (далее - Общество, третье лицо).

Одновременно с заявлением Ахмедова Узлипат Магомедовна подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 03.02.2023 суд восстановил пропущенный срок на подачу настоящего заявления; заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо и судебный пристав - исполнитель Шошина Олеся Леонидовна обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать. По мнению судебного пристава, суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд необоснованно восстановил срок на подачу настоящего заявления: должник, поскольку заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства в апреле-мае 2022 года, обратилась в суд с настоящим заявлением за истечением разумных сроков на восстановление (6 месяцев) и без обоснования уважительных причин. Также, по мнению Общества, поскольку в отношении должника заявление о банкротстве в период действия моратория подано не было, положения Постановления Правительства N 497 не подлежали применению: поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно.

В настоящем судебном заседании судебный пристав и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ахмедова Узлипат Магомедовна возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения арбитражного суда от 28.11.2021 по делу N А56-61666/2021 05.04.2022 выдан исполнительный лист ФС N 037677336 на взыскание с ИП Ахмедовой У.М. в пользу ООО "Кисточки Финанс 900 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290,32 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем в отношении Ахмедовой У.М. 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП.

Установив, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.04.2022 ограничил выезд из Российской Федерации Ахмедовой У.М., а также постановлением от 19.05.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 76 056,69 руб.

Постановлением от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N 124252/22/78019-ИП по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Полагая, что постановления от 19.04.2022 от 19.05.2022 являются недействительными, Ахмедова У.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления N 44).

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория; Ахмедова Узлипат Магомедовна не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 44, и не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод судебного пристава и Общества, о том, что на должника не распространяются положения Постановления N 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнительное производство в данном случае с момента его возбуждения и до окончания действия моратория считалось приостановленным в силу закона, оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 N 78019/22/771357 не имелось.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное во время приостановления исполнительного производства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В удовлетворении заявленного Ахмедовой Узлипат Магомедовны требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, каких-либо доводов относительно незаконности судебного акта в данной части в судебном заседании не приведено.

Доводы Общества о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на подачу настоящего заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С настоящим заявлением Ахмедова Узлипат Магомедовна обратилась в арбитражный суд 09.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорных постановлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным удовлетворить его.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-124805/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская