Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-76850/22 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Мозгова А.А. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько О.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Виноградов С.В.

В арбитражный суд 16.06.2022 г. поступило заявление Мозгова А.А. о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего Чулок Н.Г., выразившееся в длительном нераспределении в пользу кредитора денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Чулок Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.02.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия уточнения заявленных требований.

В материалы дела от Мозгова А.А. поступило заявлении об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Чулок Н.Г., выразившееся в длительном нераспределении в пользу кредитора денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Заявленные уточнения приняты протокольно судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2023. Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Мозгова А.А. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Чулок Н.Г. (с учетом указанных уточнений).

Представитель Мозгова А.А. поддержал доводы жалобы.

В материалы дела от арбитражного управляющего Чулок Н.Г. поступили возражения на заявление Мозгова А.А. с учетом заявленных уточнений. Суд апелляционной инстанции, расценивая данные возражения как отзыв на жалобу Мозгова А.А., протокольным определением приобщил его к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. финансовым управляющим Чулок Н.Г., посредством проведения торгов было реализовано имущество должника на сумму 21 329 614 руб.

Как указал Мозгов А.А., финансовый управляющий Чулок Н.Г. длительное время не распределяла денежные средства в размере 21 329 614 руб., вырученные от реализации имущества должника. На дату судебного разбирательства, указанные денежные средства не переведены единственному кредитору должника - Мозгову А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает необоснованными доводы жалобы в силу следующего.

В материалы дела арбитражным управляющим Чулок Н.Г. была представлена переписка с Мозговым А.А. с 03.04.2019 по 17.06.2020 в которой Чулок Н.Г. неоднократно запрашивала реквизиты для перечисления, однако реквизиты с перечислением от Мозгова А.А. не поступил,. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, 23.03.2021 г. Мозговой А.А. было представлено указание арбитражному управляющему Чулок Н.Г. не переводить никому и никуда денежные средства, причитающиеся Мозгову А.А.

Данное указание подписано представителем Мозгова А.А. по доверенности Дроздковой Е.В., и никем не оспорено.

При этом, представитель Мозгова А.А. подтвердил о том, что доверенность выдавалась на Дроздкову Е.В.

Кроме того, в отношении иных кредиторов (ИФНС N 4 по г.Москве), представившему реквизиты, денежные средства были перечислены своевременно.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. не имела возможность перечисления денежных средств Мозгову А.А. своевременно.

Учитывая изложенное, Мозговым А.А. не доказана дата возникновения срока перечисления, не представлены доказательства представления Чулок Н.Г. реквизитов для перечисления и факты уклонения Чулок Н.Г. от перечисления причитающихся Мозгову А.А. денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания жалобы Мозгова А.А. обоснованной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-232403/17 подлежит отмене, а жалобу Мозгова А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чулок Н.Г. суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-232403/17.

Признать жалобу Мозгова А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чулок Н.Г. необоснованной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова