Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15653/23 по делу N А40-261838/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-261838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-261838/22

по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН: 1087746129998, ИНН: 7727639434)

к АО "Город" (ОГРН: 1127746572623, ИНН: 7715929481)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Клевцова Е.С. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: Ремескова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2022, Осипова А.В. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Город" задолженности по договору в сумме 3 116 781 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на прекращение обязательства по оплате заявленной истцом задолженности вследствие одностороннего зачета (письмом в адрес истца от 17.08.2022 года) задолженности истца по договору N 112-03/1 от 01.10.2018 г. и задолженности ответчика, заявленной по данному делу; также указывает на недоказанность передачи истцом своего заявления о зачете от 02.07.2022 уполномоченному ответчиком лицу; указывает на то, что между АО "Город" и ООО "Трансстрой" отсутствует практика обмена юридически значимыми сообщениями через сотрудника АО "Город" Ворапаева М.И.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 336/2020/СП/4 от 16.12.2020 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 3 116 781,25 руб., что подтверждается счет-фактурами и актами, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 3 116 781,25 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом вследствие зачета встречных однородных требований по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, о котором ответчик заявил в своем заявлении об одностороннем зачете письмом в адрес истца от 17.08.2022 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, указанная ответчиком задолженность истца была зачтена в счет оплаты задолженности ответчика по иному договору письмом истца от 02.07.2022, переданного сотруднику АО "Город" Воропаеву М. И., о чем свидетельствует его роспись на тексте письма.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не состоит с Воропаевым М. И. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях.

Также учитывается, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчиком не было завалено о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате заявленной задолженности вследствие зачета опровергаются доказательствами, действительность которых не опровергнута.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-261838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина