Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56757/23 по делу N А40-261838/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-261838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-261838/22

по иску ООО "Трансстрой" правопреемник истца: ООО "Трансдорстрой"

к АО "Город"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Клевцова Е.С. по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, от правопреемника истца: Клевцова Е.С. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, принятого по делу N А40-261838/22-48-2075, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, с АО "Город" в пользу ООО "Трасстрой" взыскан долг в размере 3 116 781 рублей 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 584 рублей.

28 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "Трансдорстрой" о процессуальном правопреемстве истца на основании заключения с ООО "Трансстрой" 14 апреля 2023 года договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-261838/22-48-2075 произведена замена истца - ООО "Трансстрой" на его правопреемника - ООО "Трансдорстрой".

Не согласившись с принятым определением, АО "Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истец и правопреемник являются аффилированными лицами. Кроме того, ответчиком отмечается, что уступка прав требования по Договору совершается в условиях неблагоприятного финансового положения цедента - ООО "Трансстрой". Также как полагает заявитель жалобы, договор уступки является ничтожной сделкой в виду непредставления доказательств расчётов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и его правопреемника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2023 года между ООО "Трансстрой" и ООО "Трансдорстрой" заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме имущественные права требования (дебиторскую задолженность) ООО "Трансстрой" к АО "Город", возникшие на основании Договора N 336/2020/СП/4 от 16 декабря 2020 года, подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-261838/22-48-2075 в размере долга в сумме 3 116 781 рубля 25 коп., а также расходов по госпошлине в размере 38 584 рублей.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно договору уступки права требования (договора цессии) от 14 апреля 2023 года перемена лиц в обязательстве по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261838/22-48-2075.

Оценив представленный договор об уступке права (требования) (цессия), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его соответствии требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является заключённым, так как содержит существенные условия, определённые в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора уступки прав (цессия) уступка имущественных прав требований (дебиторской задолженности) цедента осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выполнить свои обязательства по договору от 20 марта 2023 года N ТДС/03/23 на общую сумму 1 200 000 рублей. С момента исполнения цессионарием обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, обязанность цессионария по оплате считается исполненной.

Учитывая, что возмездность договора уступки прав (цессия) следует из его условий, сторонами согласованы порядок и условия оплаты по договору, которые не противоречат Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является реальным.

Факторы аффилированности участников спорного договора и неблагоприятного финансового положения цедента ООО "Трансстрой", исходя из фактических обстоятельств вопроса, не имеют правового значения для его разрешения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-261838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев