Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7594/23 по делу N А42-6010/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А42-6010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Натальиной И.И. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2023) муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-6010/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

об отсрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2022 удовлетворены исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество) к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - ответчик, Предприятие), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 614 919 рублей 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 298 рублей 00 копеек.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при оценке оснований для рассрочки исполнения судебного акта не учтена социальная направленность деятельности Предприятия, ввиду чего единовременная оплата суммы задолженности приведет к остановке ряда существенных для потребителей проектов, так как ответчик не сможет своевременно выполнять мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства. Также ссылается на значительное снижение доходов и отсутствие денежных средств для единовременного исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс имущественных интересов сторон, в том, числе взыскателя как ресурсоснабжающей организации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств отсутствия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что хозяйственная деятельность им ведется; заключаются обычные для хозяйственной деятельности договоры, бухгалтерские и финансовые показатели деятельности Предприятия не свидетельствуют о критичности ситуации.

Ссылки апеллянта на то, что единовременная оплата суммы задолженности приведет к остановке ряда существенных для потребителей проектов, так как ответчик не сможет своевременно выполнять мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не относятся затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенном по результатам рассмотрения заявления от отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не оплачивается, в силу чего оплаченная платежным поручением N 23 от 24.01.2023 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-6010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская