Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-505/23 по делу N А29-11529/2022

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А29-11529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца Липина К.И. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу

N А29-11529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

(ИНН: 1102080215, ОГРН: 1181101000618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

(ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец, общество "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ответчик, общество "Лидер-Сервис") о взыскании 7 669 145 рублей долга, 254 619 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день уплаты долга, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лидер-Сервис" в пользу общества "Автоспецтранс" взыскано 7 669 145 рублей долга, 50 563 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, проценты, начиная с 01.11.2022 года по день фактического погашения долга, 68 404 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку истец направлял документы в адрес общества "Автоспецтранс" несвоевременно (либо накануне либо в день судебного заседания). Возражения истца от 05.12.2022 на отзыв ответчика от 24.11.2022 вместе с расчетом требований поступили ответчику после вынесения решения суда. Дополнения истца от 06.12.2022 не поступили ответчику до сих пор. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом "Лидер-Сервис" (заказчик) и обществом "Автоспецтранс" (исполнитель) заключен договор N ЛС-55/8/2018 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор) (листы дела 16-22 том 1).

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 4.8 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 45-55 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.03.2022.

Истец оказал ответчику транспортные услуги.

Поскольку ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 195, 200, 202, 203, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, частью 1 статьи 71, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания исполнителем заказчику транспортных услуг в период с августа 2018 года по март 2022 года.

Исследовав акты, платежные поручения, подробный расчет исковых требований (лист 164 том 2), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на дату вынесения оспариваемого решения суда задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 7 669 145 рублей, а именно по счету-фактуре от 31.01.2019 N 2 в сумме 3 959 884 рублей, по счету-фактуре от 28.02.2019 N 6 в сумме 789 460 рублей, по счету-фактуре от 31.03.2019 N 9 в сумме 1 752 635 рублей, по счету-фактуре от 31.08.2021 N 30 в сумме 119 080 рублей, по счету-фактуре от 30.09.2021 N 32 в сумме 18 676 рублей, по счету-фактуре от 31.01.2021 N 37 в сумме 378 944 рублей, по счету-фактуре от 30.11.2021 N 44 в сумме 657 900 рублей, всего в сумме 7 676 579 рублей, и с учетом истцом взаимозачета на сумму 7 334 рублей в итоге долг ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 7 669 145 рублей.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности платежными поручениями от 31.03.2023 N 1341, от 16.02.2023 N 782, от 03.03.2023 N 908, не принимаются, ввиду того, что данные оплаты произведены после вынесения решения суда, в связи с этим не являются основанием для его отмены, но могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по оплате услуг по счетам-фактурам 2021 года возникло в 2021 году и на дату подачи иска 12.09.2022 (лист 102 том 2) три года срока исковой давности не истекли.

Вопрос о сроке исковой давности мог быть поставлен ответчиком только в отношении счетов-фактур 2018 и 2019 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик признал долг письмом от 31.10.2019 N 692 (лист 147 том 2), исходя из следующего.

В письме от 31.10.2019 N 692, подписанным директором общества "Лидер-Сервис" Бодыревым В.Е., ответчик подтвердил, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность по договору от 01.08.2018 N ЛС-55/8/2018 составляет 14 002 524 рублей 80 копеек.

Ответчик в названном письме также указал, что готов частично произвести оплату задолженности по предложенному графику: февраль 2020 года - 450 000 рублей, март 2020 года - 450 000 рублей, апрель 2020 года - 450 000 рублей; график оставшейся задолженности будет направлен в адрес общества "Автоспецтранс" не позднее мая 2020 года.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском (12.09.2022) срок исковой давности не истек, поскольку был прерван признанием долга ответчиком и начал 31.10.2019 течь заново.

При этом срок исковой давности в данном случае был прерван по всем неоплаченным на 31.10.2019 счетам-фактурам, то есть оплаты счетов-фактур после 31.10.2019 (до даты обращения в суд), в итоге полностью оплаченных (не составляющих сумму долга по иску), произведены в пределах заново начавшегося после перерыва срока исковой давности. Следовательно, оплаты без указания конкретного назначения платежа (акта, счета-фактуры) произведены ответчиком в пределах срока исковой давности, и правильно учтены истцом в оплату более ранних счетов-фактур, так как срок исковой давности по всем счетам-фактурам (и оплаченным полностью и составляющим сумму долга) не пропущен.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом выяснения вопроса о сумме долга на 31.10.2019. В суд апелляционной инстанции стороны представили подробный расчет задолженности в размере 14 002 524 рублей 80 копеек (указанной в письме от 31.10.2019). Проверив расчеты сторон, сопоставив их с актами и платежными поручениями, подробным расчетом иска, апелляционный суд пришел к выводу, что истец обосновал, что на 31.10.2019 сумма долга была точно в размере 14 002 524 рублей 80 копеек. Ответчику данная сумма долга была известна, так как ответчик регулярно составлял с истцом акты сверки, а также указал в письме от 31.10.2019 действительную по состоянию на 31.10.2019 сумму долга в размере 14 002 524 рублей 80 копеек. Ответчик в расчетах в суде апелляционной инстанции не опроверг, а также подтверждает по состоянию на 31.10.2019 сумму долга в размере 14 002 524 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что письмо от 31.10.2019 N 692 подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, так как решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции света директоров общества "Лидер-Сервис", а не к компетенции исполнительного органа (директора), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, признание долга).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что признание долга в данном случае относится к крупной сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка по признанию долга, выраженная в письме от 31.10.2019 N 692, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не направлением или несвоевременным направлением истцом уточнений искового заявления, апелляционным судом не принимаются.

11.10.2022 в арбитражный суд от истца поступило первое уточнение исковых требований, которыми истец уменьшил размер основного долга, поскольку 03.10.2022 ответчик частично погасил задолженность, а также пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив период их начисления (лист дела 105 том 2). Представлена квитанция почты о направлении истцом ответчику уточнения исковых требований (лист 106 том 2).

В отзыве на исковое заявление от 17.10.2022 ответчик указал, что заявление об уточнении исковых требований ему не направлено (лист дела 107 том 2).

Между тем, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В определении от 18.10.2022 (лист 118 том 2) суд первой инстанции указал исковые требования с учетом уточнения. Следовательно, ответчик знал об исковых требованиях, о сумме долга из искового заявления с учетом своего платежа, а также знал о продолжении периода начисления процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание 18.10.2022 представитель ответчика не явился. Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2022 в 09 часов 30 минут.

09.11.2022 от истца в арбитражный суд поступило второе уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил размер основного долга в связи с тем, что 31.10.2022 ответчик частично погасил задолженность, а также пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив период их начисления (лист дела 140 том 2).

17.11.2022 от истца в арбитражный суд поступили возражения от 15.11.2022 на отзыв ответчика от 17.10.2022, в которых истец указал на перерыв течения срока исковой давности, в том числе в связи с письмом общества "Лидер-Сервис" от 31.10.2019 N 692.

Указанные возражения были направлены ответчику 16.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик 22.11.2022 представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним ознакомлением ответчиком (21.11.2022) с возражениями на отзыв истца от 15.11.2022.

23.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2022 до 09 часов 30 минут.

29.11.2022 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором обществом "Лидер-Сервис" были даны пояснения, в том числе относительно письма от 31.10.2019 N 692, на второе уточнение исковых требований (лист дела 153 том 2).

30.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2022 до 10 часов 30 минут.

Истец 05.12.2022 представил возражения на отзыв ответчика с расчетом исковых требований.

06.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что возражения на отзыв поступили от истца 06.12.2022 в 16 часов 11 минут.

Следовательно, до даты судебного заседания (07.12.2022) ответчик знал об исковых требованиях и мог представить по ним возражения, знал о подробном расчете исковых требований, но не выразил возражений по ним.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные истцом документы по своей сути отражают лишь позицию истца по представленным ответчиком возражениям и основаны на толковании им норм права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 669 145 рублей долга, 50 563 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, проценты, начиная с 01.11.2022 года по день фактического погашения долга, а также 68 404 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу N А29-11529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова