Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-5569/23 по делу N А29-11529/2022

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А29-11529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А29-11529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

(ИНН: 1102080215, ОГРН: 1181101000618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

(ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7669145 рублей задолженности, 254619,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2022 по 31.10.2022 с продолжением начисления процентов с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также с заявлением о взыскании 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7669145 рублей долга, 50563,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022т по 31.10.2022 с продолжением начисления процентов с 01.11.2022 по день фактического погашения долга, 68404 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.05.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 59449,66 рублей судебных расходов, а также почтовых расходов по отправке настоящего заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 производство по заявлению Компании о взыскании 5196,06 рублей судебных расходов прекращено. В остальной части заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40253,60 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 в части отказа во взыскании 19320,56 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя, прекратив производство в части взыскания 4000 рублей транспортных издержек, 1196,06 рублей почтовых издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд лишил права истца на получение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются разумными, поскольку не превышают рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Адвокатской палатой в Республике Коми. Кроме того, суд не указал причину отказа во взыскании 124,50 рублей почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13.09.2023, а затем до 11.10.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскано 68404 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела N А29-11529/2022 в суде первой инстанции.

Действительно, заявление Компании от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов не является повторным по отношению к заявлению Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, изложенному в исковом заявлении (далее - первоначальное заявление).

Вместе с тем, разделение требований о взыскании судебных расходов не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец не имеет возможность защитить свои права изначально при подаче и рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет соблюсти принцип правовой определенности, тогда как обратное противоречит принципу недопустимости повторного разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при принятии судом решения о рассмотрении последующего(-их) заявлений о взыскании судебных расходов по существу юридическое значение имеет следующий вопрос: имел ли истец возможность реализовать право на изменение размера взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении соответствующего заявления?

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что транспортные расходы на поездку представителя в Арбитражный суд Республики Коми в целях участия в 2-х судебных заседаниях на общую сумму 4000 рублей, а также почтовые расходы по отправке процессуальных документов на общую сумму 1196,06 рублей были фактически понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, до оглашения Арбитражным судом Республики Коми резолютивной части решения, истец имел возможность уточнить первоначальное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Фактически предъявление истцом заявления от 24.05.2023 свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчёта размера судебных расходов и направлено на устранение ошибок первоначального заявления, восполнение пробелов собственного процессуального поведения.

На основании изложенного, правовые основания для рассмотрения по существу заявления Компании от 24.05.2023 в части взыскания 5196,06 рублей судебных расходов отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 36000 рублей, из них:

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- подготовка расчёта по запросу суда апелляционной инстанции - 10000 рублей;

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание);

- подготовка иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей.

Наличие согласованной в договоре на оказание юридических услуг от 13.01.2023 суммы вознаграждения, равно как и то обстоятельство, что согласованный размер вознаграждения не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные Адвокатской палатой в Республике Коми, не свидетельствуют об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции разногласия по существу заявленных требований сводились к вопросу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает непродолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и отсутствие новых существенных доводов, отличных от доводов изложенных представителем истца в суде первой инстанции.

Требования Компании о взыскании 124,50 рублей почтовых расходов по отправке заявления от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов были рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми в дополнительном определении от 03.10.2023, которое является самостоятельным предметом обжалования (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу N А29-11529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев