Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-1912/23 по делу N А46-16310/2019

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2023) Малкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Малкова Павла Валерьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5501101087, ОГРН 1065501059689),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее по тексту - ООО "СМИТ", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО "СМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 03.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гвоздкову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "СМИТ" неоднократно продлевался.

14.10.2022 Малков Павел Валерьевич (далее - Малков П.В., заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ООО "СМИТ" Гвоздковой Натальи Владимировны.

Жалоба содержит требование об отстранении арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы Малкова П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малков П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. На момент вступления конкурсного управляющего в управление ООО "СМИТ" со стороны конкурсного управляющего имелась реальная возможность предпринять действия по получению денежных средств в конкурсную массу от ООО ПСК "Лиссант", сроки обращения в суд ещё не истекли.

Суд в обжалуемом определении установил фактическую возможность подачи жалобы Гвоздковой Н.В. адрес АО "Почта России" в связи с неполучением от Малкова П.В. документов. Вместе с тем суд не дал оценку отсутствия действий по подаче жалобы, поскольку из-за такого бездействия конкурсного управляющего Малкову П.В. присуждён судебный штраф, возможность передать повторно документы у Малкова П.В. отсутствует, как и отсутствует возможность их восстановления в полном объёме.

При этом, передача документации по ООО ПСК "Лиссант" конкурсным управляющим не оспаривалась, они имелись и имеются в наличии с даты, когда их нужно было использовать в работе;

Не соглашается с оценкой доказательств по делу. Считает, что им представлена информация о неоднократных эпизодах участия Чернышёва В.В. в ликвидации структур, связанных с кредитором и участие Чернышёва В.В. в этих структура в качестве учредителя на протяжении длительного отрезка времени, что свидетельствует о его тесной связи с кредитором, из длительных, а значит устойчивых отношениях, применение срока давности в данном случае апеллянт считает некорректным;

Считает, что им представлены доказательства наличия устойчивой связи между конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. с Чернышёвым В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малков П.В., обладая статусом контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СМИТ" Гвоздковой Н.В.

Обращаясь в суд с жалобой, Малков П.В. указывает, что в ходе анализа документов дела о несостоятельности (банкротстве) им установлено нарушение конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. положений законодательства о банкротстве, которые нарушают права и законные интересы Малкова П.В. как контролирующего должника лица, а также ООО "СМИТ". А именно, Гвоздковой Н.В. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПСК "Лиссант". Во-вторых, имеет место юридическая и фактическая аффилированность конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к кредитору ООО "Арсенал". В-третьих, Гвоздкова Н.В. ввела суд в заблуждение в рамках рассмотрения вопроса об истребовании у Малкова П.В. сведений и документов в отношении ООО "СМИТ".

Отказывая в удовлетворении жалобы Малкова П.В. с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд исходил из отсутствия в действиях Гвоздковой Н.В. признаков недобросовестности, а также нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве и нарушения прав заявителя по настоящей жалобе.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего вне зависимости от наличия у них статуса участника в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая необоснованными доводы Малкова П.В. относительно непринятия мер Гвозковой Н.В. по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПСК "Лиссант" суд обоснованно исходил из следующего.

Действительно решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25403/2017 от 18.07.2017с ООО ПСК "Лиссант" в пользу ООО "СМИТ" взыскана денежные средства в общем размере 2 803 969,31 рублей. Конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по взысканию указанной задолженности, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после исключения организации из ЕГРЮЛ.

В то же время ООО ПСК "Лиссант" создано 19.10.2007, учредителем/ участником с 29.11.2017 года является Международная коммерческая компания Бейтс Холдингс, зарегистрированная на Сейшельских островах, с долей 1/11, в уставном капитале ООО ПСК "Лиссант" остальные доли принадлежат самому ООО ПСК "Лиссант".

В феврале 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица и лица, имеющего право без доверенности действовать в интересах юридического лица (о генеральном директоре ООО ПСК "Лиссант"), даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей 2197847463911 от 11.02.2019 года, 2197847569159 от 18.02.2019 года. В марте 2019 года в налоговый орган были представлены справка об отсутствии денежных средств по счетам или об отсутствии открытых счетов у ООО ПСК "Лиссант", справка о непредставлении им в течение последних 12-ти месяцев (с 2018 года) документов отчетности.

24.07.2019 ООО ПСК "Лиссант" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Информация о реальных бенефициарах дебитора, сведения о которых отсутствуют в открытом доступе и также не раскрыты Малковым П.В.

После исключения ООО ПСК "Лиссант" из ЕГРЮЛ возможность взыскания дебиторской задолженности ООО "СМИТ" представляется путем обращения заявлением в регистрирующий орган в трехмесячный срок, путем обращения в суд с заявлением о привлечении бывших учредителей (участников) к субсидиарной ответственности ООО ПСК "Лиссант".

На дату введения процедуры конкурсного производства (08.07.2020) в отношении ООО "СМИТ" срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением с целью предотвращения исключения ООО ПСК "Лиссант" из ЕГРЮЛ истек, в связи с чем объективная возможности совершения таких действий у конкурсного управляющего отсутствовала.

Исполнительный лист по делу N А56-25403/2017 о взыскании в адрес должника направлен 04.10.2017, предъявлен для исполнения в ПАО "ВИТАС БАНК", где ООО ПСК "Лиссант" открыт расчетный счет.

20.06.2018 года исполнительный лист направлен в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга. Согласно сведениям "Контур фокус", в отношении ООО ПСК "Лиссант" возбуждалось исполнительное производство N 39172/18/78006-ИП от 22.06.2018, которое оконченное 12.02.2019 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительный лист ООО "СМИТ" конкурсному управляющему передан не был. Следовательно, до даты введения конкурсного производства (за 1,5 года) в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие имущества у ООО ПСК "Лиссант", на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности.

Срок обращения в суд с заявлением о привлечении бывших учредителей (участников) к субсидиарной ответственности ликвидированного лица истек в 2022 году.

С учетом названных фактических обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего коллегия судей считает верным.

Заслуживает внимания и вывод суда о том, что Малков П.В. как лицо, заинтересованное в сохранении у контрагента статуса юридического лица после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о взыскании с ООО ПСК "Лиссант" в пользу ООО "СМИТ" денежных средств, сам имел возможность предпринять меры к предотвращению ликвидации должника путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о реальных активах ликвидированного недействующего юридического лиц, уставный капитал которого составлял 10 000 рублей, иных реальных возможностях пополнения конкурсной массы должника за счет взысканной указанной дебиторской задолженности, учитывая, что сроки на предъявления таких требований пропущены.

Отклоняя доводы о юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к кредитору ООО "Арсенал", суд первой инстанции установил, что на 26-29.08.2022 года одним из учредителей ООО "Арсенал" (ИНН 7722337415) с долей 51% является Каморин Станислав Александрович, а также Ткаченко Андрей Андреевич.

В рамках дела N А46-15281/2018 по заявлению указанного юридического лица судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ООО "Арсенал" (ИНН 7722337415, ОГРН 1157746766870) на ООО "Арсенал" (ИНН 5506172878, ОГРН 1185543029264).

Каморин Станислав Александрович являлся одним из учредителей в ООО "Арсенал безопасности" (ИНН 7203193865), которое прекратило свою действенность 28.12.2011 году, ликвидатором являлся Чернышов Виталий Васильевич, который в свою очередь является директором ООО Правовой Центр "Конфиденс" (ИНН 5504082410). Учредителем ООО Правовой Центр "Конфиденс" является Гвоздкова Наталья Владимировна, имеющая долю 100% в уставном капитале.

Чернышов Виталий Васильевич также являлся ликвидатором ООО "Арсенал безопасности" (ИНН 7709657529), запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2013.

Гвоздкова Н.В. являлась конкурсным управляющим в ООО ТД "Арсенал безопасности" (ИНН 5506222906), которое прекратило свою деятельность 15.10.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем ООО ТД "Арсенал безопасности" с долей 50% уставного капитала являлся Каморин Александр Тимофеевич - отец Каморина Станислава Александровича (учредитель ООО "Арсенал" (ИНН 7722337415)), а также с долей 50% уставного капитала являлся Ткаченко Андрей Андреевич (ИНН 550500082600), который одновременно являлся учредителем в ликвидированном ООО "Арсенал безопасности" (ИНН 7203193865).

На основании указанных данных, Малкова П.В. полагает, что Гвоздкова Н.В. является связанным лицом с ООО "Арсенал" (ИНН 7722337415) через директора ООО Правовой Центр "Конфиденс" Чернышова В.В., являвшегося ликвидатором ООО "Арсенал безопасности" (ИНН 7203193865), ООО "Арсенал безопасности" (ИНН 7709657529), а также через соучредителей ООО ТД "Арсенал безопасности", где Гвоздкова Н.В. являлась конкурсным управляющим в процедуре банкротства, инициированного ООО ТД "Арсенал безопасности".

Малков П.В. полагает, что конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО "Арсенал", что противоречит пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на участие Гвоздковой Н.В. в судебном заседании в рамках дела N А46-9378/2016 с Куприным А.Н., данный факт, по мнению Малкова П.В., указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Кроме того, Малков П.В. приводит сведения с сайта drom.ru о продажи автомобиля Audi А6 (объявление от 15.03.2015 года), согласно которому связаться с продавцом возможно по двум номерам телефонов, один из которых по сведениям кредитора принадлежит Гвоздковой Н.В., по второму номеру телефона по данным Малкова П.В. возможно связаться с ООО "Вектор Трейд", учредителем которого является Каморин С.А., ООО "УК "Арсенал Безопасности" (ИНН 5506058269), ликвидатором которого являлся Чернышов В.В. в 2017 году.

Заявитель полагает, что указанное подтверждает наличие отношений между Гвоздковой Н.В. и структурами, входящими или входившими во множество компаний, подконтрольным упомянутым выше лицам. Совместная продажа автомобиля, по мнению Малкова П.В., свидетельствует о знакомстве и наличии совместной деятельности, которая осуществлялась до возникновения правовых отношений между ООО "Арсенал" и должником.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов об аффилированности (с чем согласился суд первой инстанции) сослалась на отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно открытых источников учредителями ООО "Арсенал" (ИНН 7722337415) являются Каморин С.А. и Радченков И.А., указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 2018 года, ликвидатором является Стоянов С.Н.

Также ООО "Арсенал Безопасности" (ИНН 7203193865) ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей 28.12.2011 года, ликвидатором являлся Чернышов В.В. ООО "Арсенал Безопасности" (ИНН 7709657529) ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей 04.06.2013 года, ликвидатором также являлся Чернышов В.В.

ООО "Правовой Центр Конфиденс" (ИНН 5504082410) было создано Гвоздковой Н.В. 29.04.2003 года (доля участия 100%), директором данного предприятия Чернышов В. В. назначен лишь 24.07.2013 года.

Факт назначения Чернышова В.В. директором ООО "ПЦ Конфиденс" не свидетельствуют (сам по себе) об аффилированности с кредитором должника.

ООО "ПЦ Конфиденс" с 2011 года фактически не осуществляет деятельность, движения по расчетному счету отсутствуют, налоговая отчётность предоставляется с нулевым балансом, заработная плата директору не начисляется и не выплачивается. Сведений об обратном в деле не имеется.

Исполнение Гвоздковой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Арсенал безопасности" (ИНН 5506222906), не свидетельствует о том, что она вступает в корпоративные отношения с должником и начинает извлекать имущественную выгоду от его хозяйственной деятельности и своего влияния на должника.

Не свидетельствует о заинтересованности и недобросовестном поведении учестие Гвозковой Н.В. в судебном заседании с Крупиным А.Н., поскольку с момента такого участия прошло более четырех лет и такое участие не может расцениваться как факт подтверждающий заинтересованность конкурсного управляющего.

Не следует, вопреки мнению апеллянта об обратном, о недобросовестном поведении Гвоздковой Н.В. и указание в объявлении о продаже личного автомобиля арбитражного управляющего в качестве второго номера для просмотра указан телефона Чернышова В.В., который, по утверждению Гвоздковой Н.В. осуществлял показ автомобиля в период отсутствия Гвоздковой Н.В. в городе.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО "Арсенал" является кредитором должника ООО "СМИТ", по заявлению которого в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

Малков П.В., установив взаимосвязь Гвоздковой Н.В. и Чернышова В.В., неоднократно являющего ликвидатором юридических лиц, учредителем которых являлся Каморин С.А. (учредитель кредитора), полагает, что конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Арсенал", поскольку Чернышов В.В. с 24.07.2013 также является директором ООО "Правовой Центр Конфиденс" (ИНН 5504082410), учредителем которого является Гвоздкова Н.В. с 100 % долей участия.

Суд первой инстанции в этой связи верно указал, что факт осуществления полномочий директора ООО "Правовой Центр Конфиденс" Чернышовым В.В., учитывая тот факт, что конкурсный управляющий и Чернышов В.В. имеют профессиональные компетенции, не подтверждает наличие заинтересованности Гвоздковой Н.В. и кредитора, поскольку Чернышов В.В. вправе осуществлять оказание услуг, в том числе Гвоздковой Н.В.

В противном случае наличие факта знакомства Чернышова В.В., Каморина С.А. может стать непреодолимым препятствием и ограничением в профессии.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт знакомства указанных выше лиц, их взаимодействие в профессиональном плане в рамках дел, а также при осуществлении иной деятельности, включая исполнения обязанностей ликвидатора юридических лица и конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к кредитору, не подтверждает наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Судом при разрешении заявления учтена давность установленных Малковым П.В. обстоятельств по осуществлению Чернышовым В.В. полномочий ликвидатора указанных юридических лиц (более 8 лет), до назначении 24.07.2013 его на должность директора ООО "Правовой Центр Конфиденс", учредителем которого является Гвоздкова Н.В., поскольку доказательств, подтверждающих общность интересов до такого назначения материалы дела не имеют.

ООО "Правовой Центр Конфиденс", как следует из объяснений Гвоздковой Н.В., деятельность не осуществляет, зарплата директору не начисляется и не выплачивается, что не оспаривалось участниками спора.

Принятие решения Гвоздковой Н.В. о ликвидации ООО "Правовой Центр Конфиденс" после обращения Малкова П.В. с заявлением об отстранении Гвоздковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в целом не противоречит ее предыдущему поведению (общество фактически не осуществляло деятельность, в отсутствие задолженности перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом, логичным представляется принятие решения о ликвидации общества) и является для разрешения настоящего обособленного спора юридически нейтральным.

Доводы Малкова П.В. о фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО "Арсенал" оказано большее предпочтение материалы дела также не содержат.

Судом правильно были отклонены ссылки Малкова П.В. на судебную практику о возможности отстранения конкурсного управляющего в связи с аффилированностью, поскольку указанные кредитором обособленные споры рассмотрены при иных обстоятельствах.

Судом проанализированы и обоснованно отклонены доводы Малкова П.В. о введение в заблуждение суд при рассмотрении вопроса об истребовании у него документов.

Коллегия судей отмечает, что сами по себе доводы в этой части фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов, что недопустимо.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку отсутствия действий по подаче жалобы (на сотрудников АО "Почта России"), поскольку из-за такого бездействия конкурсного управляющего Малкову П.В. присуждён судебный штраф, возможность передать повторно документы у Малкова П.В. отсутствует, как и отсутствует возможность их восстановления в полном объёме, подлежат отклонению.

Сами по себе к удовлетворению поданной им апелляционной жалобы они не ведут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гвоздковой Н.В. либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями, из материалов дела следует, что Гвоздковой Н.В. добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве ООО "СМИТ", доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено; доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора ООО "Арсенал" носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления конкурсного управляющего в управление ООО "СМИТ" со стороны конкурсного управляющего имелась реальная возможность предпринять действия по получению денежных средств в конкурсную массу от ООО ПСК "Лиссант", о том, что Малковым П.В. представлена информация о длительных, а значит устойчивых отношениях Гвоздковой Н.В. и Чернышева В.В., действиях арбитражного управляющего в интересах одного кредитора, отклоняются коллегией судей. Они является убеждением Малкова П.В., не следуют из фактических обстяотельств, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой по доводам апелляционной жалобы коллегия судей оснований не выявила.

Доводы о наличии угрозы реализации контролируемого банкротства приводились суду первой инстанции, им всем при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16310/2019 от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова