Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-5739/21 по делу N А46-16310/2019

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5739/2021) Малкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-16310/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (город Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) задолженности в размере 120 448,13 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 111),

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г., по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу N А46- 16310/2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее - ООО "СМИТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СМИТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО "СМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМИТ" открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМИТ" возложено на временного управляющего Гвоздкову Наталью Владимировну.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд поддержки предпринимательства Омской области, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 448 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМИТ" включено требование Фонда поддержки предпринимательства Омской области в размере 113 056 руб. 13 коп. - основной долг, 7 392 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малков Павел Валерьевич (далее - Малков П.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Малков П.В. ссылается на тот факт, что с расчетного счета должника осуществлено гашение задолженности перед заявителем по настоящему делу в совокупном размере 120 448 руб. 13 коп., чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.08.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.08.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Фонд поддержки предпринимательства Омской области основывает свои требования к ООО "СМИТ" на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46- 13487/2017.

Так, указанным решением в виде резолютивной части с ООО "СМИТ" в пользу Фонда поддержки предпринимательства Омской области взыскано 113 056 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015, а также 7 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на введение в отношении ООО "СМИТ" процедуры конкурсного производства и на неисполнение должником обязательств по погашению имеющейся задолженности, Фонд поддержки предпринимательства Омской области обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 056 руб. 13 коп. - основной долг, 7 392 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что не допускаются разногласия по требованиям кредиторов, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Из материалов дела следует, что кредитор является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13487/2017 от 30.10.2017.

Поскольку сведения о погашении должником по исполнительному производству заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали, следовательно, требование были признанными обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2021, Малков П.В. заявлял возражения на основании того, что в адрес кредитора производились перечисления.

Доводы апелляционной жалобы Малкова П.В. также сводятся к наличию, по его мнению, доказательств гашения задолженности в размере 120 448 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Заявленные Малковым П.В. возражения повлекли к отложению рассмотрения судебного заседания, а также истребованию из ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области материалов исполнительного производства N 173450/17/55001-ИП от 27.12.2017.

25.02.2021 во исполнение указанного определения из отдела судебных приставов поступил ответ с приложением копий указанного исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов, после возбуждения исполнительного производства произошло объединение исполнительных производств (взыскатели ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства) в сводное исполнительное производство.

Также из указанных материалов установлено, что в рамках сводного исполнительного производства со счета должника были взысканы денежные средства в сумме 53 865 руб. 19 коп. и 66 582 руб. 94 коп.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о поступлении на счет Фонда поддержки предпринимательства Омской области денежных средств, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, истребовал из ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области сведения о распределении денежных средств по исполнительному производству N 173450/17/55001-ИП от 27.12.2017, а также о перечислении денежных средств Фонду поддержки предпринимательства Омской области.

Согласно представленному ответу, в рамках сводного исполнительного производства, в адрес Фонда поддержки предпринимательства Омской области перечислялись денежные средства в размере 13 571 руб. (постановление о распределении денежных средств от 13.04.2018), а также в размере 16 775 руб. 16 коп. (постановление о распределении денежных средств от 16.04.2018).

Факт совершения указанных перечислений также подтверждается Фондом поддержки предпринимательства Омской области, что отражено в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу (поступили в материалы дела 20.08.2021).

Из вышеуказанного следует, что, с учетом произведенных платежей (их размер составил 30 346 руб. 16 коп.), размер задолженности ООО "СМИТ" перед Фондом поддержки предпринимательства Омской области составляет 90 101 руб. 97 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены.

Следовательно, учитывая тот факт, что обстоятельства о частичном гашении задолженности не были известны суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае выявления факта частичной оплаты задолженности, арбитражный управляющий вправе внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения, уменьшив сумму задолженности.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина