Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чухина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (ИНН 5256045049, ОГРН 1035204883780) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-3888/2017, принятое по жалобе Чухина Алексея Анатольевича на незаконные действия (бездействия) бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Глухова Александра Дмитриевича,

при участии:

от Глухова Александра Дмитриевича - Черновой М.А., по доверенности от 27.09.2022 N 52 АА 5677896 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник Общества Чухин Алексей Анатольевич (далее - Чухин А.А.) с жалобой на действия бывшего временного управляющего должника Глухова Александра Дмитриевича (далее - временный управляющий, Глухов А.Д.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2022 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чухин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (далее - ООО "СтройОтряд "Бекас") обратились в суд апелляционный инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Чухин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что Глухов А.Д..являясь временным управляющим должника, не провел анализ финансового состояния должника. Финансовый анализ был проведен ООО "Консалтъ и право".

В пояснениях к апелляционной жалобе Чухин А.А. обращает внимание, что чуд первой инстанции не учел уважительности причин пропуска срока для оспаривания действий временного управляющего. Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в споре арбитражного управляющего Кузьминых В.В., являющегося законным представителем Калинина А.В., дать оценку его бездействию в части неизбрания представителей участников должника.

Чухин А.А. указывает, что анализ финансового состояния должника должен проводить лично временный управляющий без привлечения специалистов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

ООО "СтройОтряд "Бекас" в апелляционной жалобе поясняет, что суд первый инстанции не учел все обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение о финансовом состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Глухова А.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Чухина А.А., в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по данному делу ООО "Сосновка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Сосновка" в суд обратился Чухин А.А. с жалобой на действия (бездействия) Глухова А.Д., в которой просит признать незаконным бездействие бывшего временного управляющего должника, выразившееся в фактическом не проведении финансового анализа ООО "Сосновка".

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что временным управляющим должника Глуховым А.А. не был проведен финансовый анализ.

Проведение анализа финансового состояния должника-банкрота предусмотрено нормой статьи 70 Закона о банкротстве, которая определяет, что он проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

В соответствии с нормой статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения.

Порядок и условия проведения управляющим анализа финансового состояния должника и состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

При его проведении управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, согласно которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и суду отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Следовательно, привлечение временным управляющим лиц, для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не может, безусловно, рассматриваться как передача арбитражным управляющим третьим лицам своих исключительных полномочий и, как следствие, свидетельствовать о незаконности его действий.

Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов, а также бухгалтерского учета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Несмотря на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действует как профессионал, прошедший необходимую подготовку, а потому по общему правилу способный самостоятельно совершить все действия по проведению процедур банкротства должника, за что он в конечном счете получает вознаграждение в установленном размере, на что указано в определении от 08.12.2017 по делу N А43-3888/2017 (шифр 49-21), он не лишается права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов.

При этом допустимость привлечения специалистов к выполнению определенных функций определяется исходя из соответствия действий управляющего критериям добросовестности и разумности, то есть объективной потребности.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между временным управляющим должника (заказчик) и ООО "Консалтъ и право" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по обработке и проверке правильности сведений, содержащихся в документах по принудительному взысканию недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогам и сборам; учету расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, обработке первичных документов, оформлению авансовых платежей и учету подотчетных средств; составлению реестра текущих расходов и обязательств, учету расчетов с привлеченными специалистами; подготовке финансового анализа деятельности предприятия; по проведению инвентаризации имущества должника, по сбору, анализу документов, подтверждающих наличие у сделок должника признаков недействительности, и др.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 22 000 руб. в месяц; согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2017 платежного поручения N 85 от 10.08.2017 исполнителем было выполнено, а заказчиком оплачено услуг на сумму 110 000 руб. - стоимость оплаченных услуг привлеченного специалиста, которую арбитражный управляющий просил взыскать с должника.

Арбитражным судом определением от 08.12.2017 по делу N А43-3888/2017 (шифр 49-21), вступившим в законную силу, отказано Глухову А.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сосновка" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, подготовившего анализ финансового состояния должника - ООО "Консалтъ и право" в сумме 110 00 руб.

Судом было указано на недоказанность временным управляющим невозможности самостоятельного выполнения работы, которая была сделана привлеченным специалистом.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение. Оснований для отличных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда не имеется.

Таким образом, нарушение прав заявителей в части отнесения расходов на оплату ООО "Консалтъ и право" привлеченного временным управляющим лица за счет конкурсной массы, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы основного дела N А43-3888/2017 временным управляющим был представлен анализ финансового состояния ООО "Сосновка" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подготовленный ООО "Консалтъ и право" и подписанный его руководителем и временным управляющим.

Согласно доводам жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас", заключение о финансовом состоянии должника не соответствует статье 178 Закона о банкротстве, соответственно, финансовый анализ, представленный временным управляющим Глуховым А.Д., мог привести к принятия неверного решения собранием кредиторов ООО "Сосновка" о последующей процедуре банкротства и, как следствие, нарушению прав кредиторов и самого должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона, при отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения либо прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из признаков банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов основного дела, принимая решение от 15.09.2017 о признании ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом), суд, исследовав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии ООО "Сосновка" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и принял решение о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд исходил из наличия необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, при отсутствии законных оснований для введения процедуры, суд не связан с позицией собрания кредиторов, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.17 по делу N А43-3888/2017 о признании ООО "Сосновка" банкротом не было обжаловано участвующими в деле лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие нарушений прав заявителя Чухина А.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Чухина А.А., исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания обжалуемых действий (бездействия) нарушающими права заявителя по делу о банкротстве, а также иных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, также дал оценку заявленным требованиям с точки зрения своевременности обжалования действий временного управляющего, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) в 2017 году, применив положения о сроке исковой давности.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Учитывая положения пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

Как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Сосновка", которое приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и к которому представлен анализ финансового состояния Общества, состоялось 21.08.2017.

Определением суда от 08.12.2017 Глухову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Сосновка" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста подготовившего анализ финансового состояния должника

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не позднее декабря 2017 года участвующие в деле лица могли узнать о наличии оснований для обжалования действий временного управляющего. в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 08.12.2017.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Чухин А.А. как единственный участник Общества был лишен права на обжалование действий временного управляющего, узнал о нарушении своего права не ранее приобретения доли в ставном капитале ООО "Сосновка" у Калинина А.В. - 09.06.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Александра Владимировича по договору купли-продажи от 22.04.2022 было реализовано принадлежащие ему 80 % доли в уставном капитале ООО "Сосновка" лицу, которое имело преимущественное право покупки - Масляеву Олегу Львовичу (публикация в ЕФРСБ N 8673284 от 25.04.2022), который, в свою очередь, 09.06.2022 заключил договор купли-продажи принадлежащей ему уже 100 % доли в уставном капитале общества с Чухиным Алексеем Анатольевичем.

Соответственно, Чухин А.А. является правопреемником Калинина А.В. и в настоящее время единственным участником ООО "Сосновка" и, как следствие, в силу нормы статьи 35 Закона о банкротстве участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, вышеуказанные изменения в составе участников Общества не имею правового значения для цели исчисления срока исковой давности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретая долю в ООО "Сосновка" Чухин А.А. должен был с разумной осмотрительностью исследовать предмет покупки, в том числе ограничения некоторых прав и возможностей участника, в том числе с учетом истекших сроков исковой давности.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока на предъявление заявленных требований, коллегия судей также признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Кузьминых В.В., являвшегося финансовым управляющим Калинина А.В.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позициям заявителей апелляционных жалоб фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чухина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис