Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20452/23 по делу N А40-147454/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-147454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООНИС-ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-147454/22

о взыскании с ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" (ОГРН 1097746290729, ИНН 7707704460) в пользу ООО "ЦАРМ" (ОГРН 1124025002837, ИНН 4025432698) 70 000 руб. судебных расходов,

по иску ООО "ЦАРМ" (ОГРН 1124025002837, ИНН 4025432698) к ответчику ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" (ОГРН 1097746290729, ИНН 7707704460) о взыскании на основании договора N 33-ОБ/20 от 28.05.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" о взыскании на основании договора N 33-ОБ/20 от 28.05.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 31 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-147454/22-14-1094 взыскано с ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" (ОГРН 1097746290729, ИНН 7707704460) в пользу ООО "ЦАРМ" (ОГРН 1124025002837, ИНН 4025432698) суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 23.11.2022 г. 20 декабря 2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦАРМ" о взыскании с ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 по делу N А40-147454/22 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЭКООНИС-ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств разумности стоимости судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Заявитель представил в материалы дела договор N 07-05 от 11 мая 2022 г. на оказание юридической помощи, Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2022 г., платежное поручение N 694 от 28 ноября 2022 г.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, продолжительности рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-147454/22 изменить.

Взыскать с ООО "ЭКООНИС-ЭЧТ" (ОГРН 1097746290729, ИНН 7707704460) в пользу ООО "ЦАРМ" (ОГРН 1124025002837, ИНН 4025432698) судебные расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин