Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-3069/23 по делу N А76-38727/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-38727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-38727/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - Пономарёва Елена Владиславовна (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "ИСК "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ответчик, ООО "Солар") о взыскании задолженности по договору N 30/19-ИС от 11.11.2019 в размере 814 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 102 898 руб. 78 коп., а также за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Солар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что для поручения на выполнение работ ООО "Солар" должно иметь обязательства в виде контракта на установку указанных вентилей заключенный с городом Троицка. Однако указанный контракт у ООО "Солар" отсутствует. Указанный контракт с городом Троицк имеет ООО "Русская приборостроительная корпорация "Системы Управления", что подтверждается материалами дела N А76-17956/2022.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц по делу Администрации города Троицка и Управление ЖКХ города Троицка, поскольку вынесенное решение может затрагивать интересы указанных лиц.

Податель жалобы ссылается на некачественность выполненных по договору истцом работ, что подтверждается рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области иском Администрации к ООО "Русская приборостроительная корпорация "Системы Управления" в рамках дела N А76-17956/2022, а также возбуждением уголовного дела N 12201750035000832 по факту хищения денежных средств путем обмана, при выполнении работ по муниципальным контрактам (КУСП N 2786 от 23.03.2022).

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт N 17 сдачи-приемки работ от 13.12.2019 является формальным, поскольку не содержит достоверной информации об объектах, на которых были выполнены работы, наименование выполненных работ и какие приборы были установлены. Также не была передана ответчику вся необходимая документация для эксплуатации объектов, на которых проводились работы, в связи с чем эксплуатация указанных объектов невозможна.

Податель жалобы отметил, что объекты, прописанные в приложении N 1 к договору, являются городским хозяйством, следовательно, работы подлежат обязательной приемке Управлением ЖКХ г. Троицка. Истцом не представлен документ, на основании которого указанные работы были приняты. Следовательно, работы не являются выполненными.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солар" (заказчик) и ООО "ИСК "Инженерные системы" (исполнитель) был заключен договора N 30/19-ИС от 11.11.2019 (далее - договор; л.д. 7-9) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется оплатить работы по установке балансировочных вентилей в системе централизованного теплоснабжения от газовой котельной 120 МВт ООО "Перспектива" центральной части горда Троицка в соответствии с перечнем объектов установки (приложение N 1 к договору), проектной документацией (шифр 1820-ТКР).

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 1 004 400 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Оплату по договору заказчик производит после выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30.09.2020 (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сдачи технического отчета. Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта-сдачи приемки работ.

На основании п. 5.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 13.12.2019 на сумму 1 004 400 руб. 00 коп., подписанным сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений (л.д. 11).

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 814 400 руб. 00 коп.

Письмом от 28.09.2022 N б/н истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 14-16)

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковые требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "Солар" и ООО "ИСК "Инженерные системы", предусмотренных договором N 30/19-ИС от 11.11.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 1 004 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ N 17 от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 11).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работ оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 814 400 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащими оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что отсутствуют основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом в связи с недоказанностью, несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не при приемке работ, не на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.11.2022), не при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии претензий к качеству выполненных работ не заявлял. Впервые этот довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика о качестве выполненных истцом работ.

Так, ссылки ответчика в подтверждение довода о некачественном выполнении работ на обстоятельства подачи иска Администрации к ООО "Русская приборостроительная корпорация "Системы Управления" в рамках дела N А76-17956/2022, а также возбуждение уголовного дела N 12201750035000832 по факту хищения денежных средств путем обмана, при выполнении работ по муниципальным контрактам (КУСП N 2786 от 23.03.2022), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, копии документов к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае ответчик о неустранимости недостатков не заявляет, доказательств предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ и отказ истца от исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков не представляет.

Ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно качества, объема, стоимости работ, факта выполнения работ, отраженных в двустороннем акте о приемке выполненных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в суде первой инстанции не представил.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Кроме того, ответчиком не было заявлено встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных по договору N 30/19-ИС от 11.11.2019, и заявление о наличии возражений относительно качества выполненных работ (при условии наличия явных недостатков) исключительно после подачи настоящего иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторон договора, в том числе их правопреемников по предусмотренным законом основаниям.

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о неполучении исполнительной документации во внимание не принимается, поскольку соответствующие требования в адрес истца до момента подачи последним искового заявления не предъявлялись.

Отсутствие переданной исполнительной документации, поручения на выполнение работ от города Троицка к ООО "Солар" на установку вентилей, отсутствие приемки объектов, прописанных в приложении N 1 к договору, Управлением ЖКХ г. Троицка, на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии той или иной исполнительной документации ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 102 898 руб. 78 коп., а также за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, поскольку учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты, установленный в договоре срок для оплаты выполненных работ (п. 2.3 договора), а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая также внимание то обстоятельство, что суд удовлетворяя исковые требования не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 82 483 руб., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 размер процентов составляет 20 415 руб. 78 коп., всего 102 898 руб. 78 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении на стороне третьих лиц Администрации города Троицка и Управления ЖКХ города Троицка, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Подписывая договор подряда N 30/19-ИС от 11.11.2019 ответчик принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельные обязательства по оплате выполненных работ.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку договор подряда N 30/19-ИС от 11.11.2019 был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно ООО "Солар" как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-38727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина