Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7331/23 по делу N А56-98328/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-98328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Носонова Д.В. (доверенность от 17.10.2022),

ответчика - Великина П.А. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7331/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рикорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-98328/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод" (далее - ответчик) о взыскании 788 271 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 07.09.2021 N 95/21К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика в связи с предоставлением истцом неправильно оформленного ордера ГАТИ. При исследовании данного обстоятельства судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормой статьи 719 Кодекса не предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия надлежаще оформленного ордера ГАТИ.

Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, кроме того, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Рикод" (подрядчик) заключен договор от 07.09.2021 N 95/21К на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания КНС-6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 2, лит. А.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора, в соответствии с календарным планом производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора определен срок выполнения и сдачи результата работ - 9 месяцев с даты заключения договора.

В обоснование иска Предприятие указало, что по состоянию на 15.09.2022 работы подрядчиком в полном объеме не исполнены, документы, являющиеся основанием для приемки Предприятием выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, в материалы дела не представлены. Подрядчик до настоящего времени не сдал результаты работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрена ответственность за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% процента от цены договора, уменьшенной на размер выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности в виде неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика в связи с предоставлением истцом неправильно оформленного ордера ГАТИ, отклоняются.

В силу пункта 3.1.1. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) на заказчика работ по договору подряда, сопряженных с проведением земляных работ, возлагается обязанность получить ордер ГАТИ на производство соответствующих работ, а также впоследствии осуществлять контроль за ходом выполнения земляных работ.

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.43.16 Правил N 875).

Тем же нормативным актом утверждена форма ордера на проведение плановых земляных работ, в которой указывается, среди прочего, наименование и ИНН лица, осуществляющего либо организующего производство работ, а также сведения о сроках, целях и объеме земляных работ.

Из совокупности изложенных норм следует сделать вывод, что ордер на выполнение земляных работ, хотя и имеет персонифицированный характер в отношении лица, осуществляющего работы, однако его выдача преследует цель осуществить контроль уполномоченного органа за проведением земляных работ с целью соблюдения правил благоустройства территории.

При таких обстоятельствах сам по себе факт допущенной ошибки в выданном ордере ГАТИ не препятствовал ответчику в фактическом выполнении работ; доказательств обратного ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 716 ГК РФ и неприменение нормы статьи 719 ГК РФ отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с мораторием, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-98328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова