Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-4931/23 по делу N А65-35226/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-35226/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Турцевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-35226/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Турцевой Ирины Евгеньевны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Турцева И.Е. (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 09.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Промсвязьбанк" (далее в т.ч. - банк).

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Турцевой И.Е. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Турцева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Турцева И.Е. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО "Промсвязьбанк" представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу Турцевой И.Е., в которых, по сути, просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Турцевой И.Е., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 Турцева И.Е. обратилась в административный орган с жалобой на действия банка о навязывании дополнительных услуг при оформлении Договора потребительского кредита от 09.11.2021 N 1635535994.

В результате рассмотрения указанной жалобы, административным органом было вынесено Определение от 31.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данное Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано Турцевой И.Е. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (дата принятия решения путем подписания резолютивной части - 25.07.2022, мотивированное решение от 12.09.2022) (дата публикации 27.09.2022) заявление Турцевой И.Е. было удовлетворено, признано незаконным и отменено Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно указанному решению Арбитражного Суда Республики Татарстан "заявленное потребителем требование об отмене Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении банка подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для рассмотрения".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А65-10301/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанных судебных актов первой и апелляционной инстанций 09.12.2022 при анализе информации и документов, приложенных Турцевой И.Е. к своему Обращению (жалобе) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было установлено, что потребителем был заключен Договор потребительского кредита N 1635535994 с ПАО "Промсвязьбанк" - 09.11.2021.

Повторно рассмотрев Обращение (жалобу) потребителя, административный орган вынес Определение от 09.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", мотивированное истечением сроков давности привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с указанным Определением Турцева И.Е. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем Определение было получено им - 14.12.2022, заявление в суд первой инстанции было подано Турцевой И.Е. - 16.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, между потребителем и банком был заключен Договор потребительского кредита от 09.11.2021 N 1635535994, согласно которому потребителю были предоставлены денежные средства в размере 427 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов данного дела, следует, что Договор потребительского кредита N 1635535994 был заключен между потребителем и банком - 09.11.2021.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно - 09.11.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности истек - 09.11.2022.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом заявлении Турцевой И.Е. также были приведены доводы о виновных действиях банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения банка к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вменяемого ему административного правонарушения утрачена.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, а, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ, соответственно: от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 N Ф06-11077/2021 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 N Ф04-8695/2021 по делу N А70-9839/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35435/2021 по делу N А40-98891/21-145-754.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7- К3, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", не может быть признано незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие нарушений закона отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-35226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов