Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-2349/23 по делу N А31-11281/2022

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А31-11281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савастлеева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу N А31-11281/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 7810750660, ОГРН 1197847040951)

о взыскании 14 459 843 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 14 459 843 рублей 30 копеек, а именно: 14 000 000 рублей основного долга; 128 876 рублей 72 копеек процентов за пользование основным долгом, процентов за пользование основным долгом по ставке в размере 21 % годовых, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга; 280 966 рублей 58 копеек пеней, пеней в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование основным долгом, составляющую на день вынесения решения 48 328 рублей 77 копеек, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства того, что у бенефициара отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате суммы гарантий. Уведомление бенефициара о расторжении договора и требование о возврате аванса являются недействительными, незаконными и необоснованными, ответчиком полностью освоены авансовые средства, выполнены работы на сумму 24 555 171,20 рублей. Также апеллянт утверждает, что не был извещён о дате рассмотрения дела по существу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные совместно с жалобой дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) посредством использованием электронного сервиса www.fintender.ru заключили договор предоставления банковской гарантии от 28.12.2021 N 2062426, по условиям которого Банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию N 2062426 для обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром по исполнению контракта, подлежащего заключению по итогам закупки (извещение 0373100115420000162).

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платёж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днём списания денежных средств со счёта банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.07.2021 N 3063/5-3/21 на разработку проекта рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы.

Во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 9.12.2021 N 2062426 с обязательством выплатить АО "Красноярскнефтепродукт" (бенефициару) по его требованию сумму, не превышающую 14 000 000 рублей. Сумма уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору от 22.07.2021, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков, обязательств уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченных гарантией.

Гарантия действует с 25.06.2021 по 31.03.2023 включительно.

По Гарантии N 2062426 бенефициаром представлено требование от 13.09.2022 N 003/4662 об уплате денежных средств в сумме 14 000 000 рублей. Требование удовлетворено гарантом, денежные средства уплачены Банком платёжным поручением от 28.09.2022 N 2062426.

Банк в адрес Общества направил регрессное требование от 29.09.2022 N 135309601 о погашении в течение трёх рабочих дней задолженности перед Банком, образовавшейся в результате выплаты бенефициару по его требованию 14 000 000 рублей, а также уплате процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением регрессных требований Банк направил Обществу претензию от 06.10.2022 N 2062426 о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, платы по договору предоставления банковской гарантии, а также об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Материалами дела подтверждается, что требование АО "Красноярскнефтепродукт" как бенефициара от 13.09.2022 о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, в том числе направлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований его предъявления. Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства. Исчерпывающие основания для отказа в выплате (статья 376 ГК РФ) не установлены.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства выполнения работ в рамках договора от 22.07.2021 N 3063/5-3/21, в частности освоение авансовых средств, необоснованность одностороннего расторжения договора, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ

не лишено права обратиться к АО "Красноярскнефтепродукт" с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, а также нарушения обязательств со стороны банка по выплате суммы гарантии в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за платёж Банка в пользу бенефициара (пункт 1.1.9 договора). Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предъявленные к взысканию суммы, начисленные на основании пунктов 1.1.8, 1.1.9 договора от 28.12.2021 N 2062426 и соответствующие положениям статьи 317.1, 330 ГК РФ, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не установлены.

Довод апеллянта о том, что он не был извещён о дате рассмотрения дела по существу, отклоняется как несостоятельный. Ответчик надлежащим образом уведомлён о начавшемся процессе в соответствии со статьёй 123 АПК РФ (определение о принятии заявления к производству от 21.10.2022 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ). Более того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчётов и обсуждения возможности урегулирования спора мирным путём.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Ответчик не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу N А31-11281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина