Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-23927/22 по делу N А41-98550/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-98550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Золотой Возраст" Бельской С.О. - Лаврентьева А.А., представитель по доверенности от 10.04.23;

от ООО "Регион Строй Инвест" - Цай О.М., представитель по доверенности от 08.10.22;

от ИП Титова А.А. - Чеснакова С.А., представитель по доверенности от 22.11.21;

от Машукова К.В. - Юрченко Ю.В., представитель по доверенности от 16.01.23;

от Ложечкина П.В. - Юрченко Ю.В., представитель по доверенности от 23.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машукова Кирилла Владимировича, Ложечкина Павла Владимировича и ООО "Регион Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-98550/19 о банкротстве ООО "Золотой Возраст", по заявлениям Машукова К.В. и Ложечкина П.В. о пересмотре определения суда от 24.11.2020 о включении требования ООО "Сарломсбыт" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-98550/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Возраст", в отношении которого решением от 10.12.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Г.

Определением суда от 24.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Сарломсбыт" в размере 903 007 226,59 рублей.

Машуков Кирилл Владимирович и Ложечкин Павел Владимирович обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.11.2020.

Определением от 05.08.2022 заявления Машукова К.В. и Ложечкина П.В. объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявлений Машукова К.В. и Ложечкина П.В. о пересмотре определения суда от 24.11.2020 о включении требования ООО "Сарломсбыт" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Машуков К.В., Ложечкин П.В. и ООО "Регион Строй Инвест" подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Лигал Поринтс" поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционные жалобы Машукова К.В. и Ложечкина П.В.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Машукова К.В., Ложечкина П.В. и ООО "Регион Строй Инвест".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Регион Строй Инвест", Машукова К.В. и Ложечкина П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Золотой Возраст" Бельской С.О. и ИП Титова А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Машукова Кирилла Владимировича, Ложечкина Павла Владимировича и ООО "Регион Строй Инвест", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая судебный акт (определение от 24.11.2020) о признании требования ООО "САРЛОМСБЫТ" в сумме 903 007 226 руб. 59 коп. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотой Возраст", суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Золотой Возраст" перед ООО "САРЛОМСБЫТ" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 16.04.2015 N З/ЗВ-1 и от 04.05.2015 N З/ЗВ-2, в соответствии с которыми должнику были предоставлены займы на суммы 100 000 000 руб. (договор от 16.04.2015) и 260 000 000 руб. (договор от 04.05.2015).

Требования к заявителю перешли от компании Релико Трейдинг ЛТД 25.09.2017 в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 1/1-2017, права требования к которой были переданы от ООО "Рейсдорф панели" по договору уступки прав (требований) от 12.07.2017 N 1-2017.

В свою очередь, принадлежавшие ООО "Рейсдорф панели" права требования по вышеуказанным договорам займа были получены указанным обществом от ООО "СтройРемСтиль" по условиям соглашения об отступном от 01.10.2015 N СРС-О-2015.

Судом при разрешении требования ООО "САРЛОМСБЫТ также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-217086/16-88-330 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРемСтиль" Юдиной А.А. об оспаривании сделки должника (действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в пользу ООО "Золотой Возраст" в период с 05.06.2015 по 22.12.2015 в размере 363 985 140 руб. 82 коп. с назначением платежа "Предоставление процентного (13 %) денежного займа N 3/3в-3 от 09.09.2015 и "Предоставление процентного (13 %) денежного займа N 3/3в-1 от 16.04.2015" и применить последствия недействительности сделки, отказано в полном объеме).

Отказывая у удовлетворении указанного заявления, судом установлено, что права требования возврата предоставленной суммы займа, права требования процентов на сумму займа по дату фактического возврата займа, исходя из ставки в 8,5 % годовых, права требования по уплате штрафов и пени за просрочку займа, по дату фактического возврата займа и процентов по нему возникших у ООО "Золотой Возраст" из обязательств по договорам займа от 16.04.2015 N З/ЗВ-1 и от 04.05.2015N З/ЗВ-2, полностью приобретены 25.09.2017 и могут быть заявлены только ООО "Сарломсбыт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 оставлено без изменения. Этим же судебным актом удовлетворено заявление ИП Титова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО "Сарломсбыт" на ИП Титова Александра Александровича.

В заявлениях о пересмотре определения от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Машуков Кирилл Владимирович и Ложечкин Павел Владимирович ссылаются на то, что представленные в подтверждение обоснованности требований к должнику доказательства (Акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2017 между ООО "Золотой Возраст" и ООО "Рейсдорф панели" по договорам займа и уведомление N 23/07.17 от 14.07.2017) содержат недостоверные сведения, являются сфальсифицированными, денежные средства в размере 360 000 000 рублей были перечислены должнику по другим договорам займа, обязательств перед ООО "САРЛОМСБЫТ" у ООО "Золотой Возраст" нет, ссылаются также на аффилированность ИП Титова А.А., конкурсного управляющего и ООО "САРЛОМСБЫТ".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Машуков Кирилл Владимирович и Ложечкин Павел Владимирович, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявители просят переоценить выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 24.11.2020 и постановлении от 17.02.2021, что недопустимо положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Регион Строй Инвест" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявлений Машукова К.В. и Ложечкина П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Машукова Кирилла Владимировича, Ложечкина Павла Владимировича и ООО "Регион Строй Инвест", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований ООО "САРЛОМСБЫТ" арбитражным судом исследовались взаимоотношения кредитора и должника.

Судом установлена реальность заемных отношений, которая подтверждена договорами займа, платежными поручениями, договорами уступки прав требований, кроме того, факт выдачи ООО "СтройРемСтиль" в пользу ООО "Золотой Возраст" займа в общей сумме на 360 000 000 рублей отражён в выписке по расчетному счету ООО "Золотой Возраст", открытому в ПАО "МЕТКОМБАНК".

При разрешении спора судами не было установлено оснований ни для отказа в признании требований ООО "САРЛОМСБЫТ" обоснованными, ни для их субординации.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства также не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Титова А.А. о замене кредитора ООО "Сарломсбыт" на ИП Титова А.А.

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион Строй Инвест" о том, что на момент обращения ООО "Сарломсбыт" с настоящим требованием о включении задолженности в размере 903 007 226 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов истек срок исковой давности, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

При разрешении судом обоснованности требований ООО "Сарломсбыт" кредитор ООО "Регион Строй Инвест", являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Золотой Возраст", не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, а также представить подтверждающие пропуск исковой давности доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время Следственным отделом МУ МВД России "Щелковское" расследуется уголовное дело по факту возможной подделки документов руководителями ООО "Сарломсбыт" и ИП Титовым А.А., также является необоснованной.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательства может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда, которым были бы установлены факт подделки (фальсификации) документов по взаимоотношениям ООО "Сарломсбыт" и ИП Титова А.А., а также лица, совершившие указанные действия, их вина, в материалы дела не представлен.

Постановление следователя от 16.03.2022 о возбуждении уголовного дела и признании ООО "Золотой Возраст" потерпевшим не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Данное постановление нельзя расценить как устанавливающее факт незаконности действий руководителей ООО "Сарломсбыт", их вину, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителями апелляционных жалоб не приведены факты и сведения, которые отвечали бы критериям, перечисленным в статье 311 АПК РФ (реально существовали на момент разрешения обоснованности требований ООО "САРЛОМСБЫТ", не были и не могли быть известны суду, но могли повлиять на выводы о правомерности требований кредитора).

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион Строй Инвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Машукова К.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Машукова К.В. на акте сверки расчётов между "ЗАО "Рейсдорф панели" и ООО "Золотой Возраст", а также отказал в истребовании доказательств у ИП Титова А.А. (подлинников документов), также несостоятелен в качестве основания отмены судебного акта об отказе в пересмотре определения от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-98550/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин