Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-283/23 по делу N А84-8480/2022

19 апреля 2023 г.

А84-8480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Заглада А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11;

- от общества с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" - Бижов П.С., директор на основании приказа N 19 от 01.08.2022 и решения общего собрания участников ООО "Сев Трейд Ойл" N 19 от 01.08.2022; Лутовинов С.В., представитель по доверенности от 20.09.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу N А84-8480/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Заглада Антону Александровичу, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Причал 59", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Сев Трейд Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, согласного которому просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Заглады Антона Александровича, который без заявления лицензиата внёс изменения в приложение к лицензии серии МР-4 N 002830 от 31.01.2018 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, перенеся сведения о плавучем причале N 59Б (головной понтон), имевшем адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Севастополь, пос. Инкерман, ул. Ангарская, 10а, акватория Севастопольской бухты морского порта Севастополь) из перечня производственных объектов в перечень судов без указания данного адреса;

- обязать Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - орган, Управление, Южное УГМРН Ространснадзора) внести сведения о плавучем причале N 59Б (головной понтон) в перечень производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности в приложении к лицензии серии МР-4 N 002830 от 31.01.2018 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с указанием названия данного производственного объекта, адреса его местонахождения и иной информации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Причал 59" (далее - ООО "Причал 59", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены; с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Южное УГМРН Ространснадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции не учтены положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), идентифицирующего плавучий причал N 59Б (головной понтон) как судно (плавучее сооружение), а не гидротехническое сооружение, поскольку спорный причал не является капитальным сооружением, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет кадастрового номера и адреса местонахождения. Апеллянт также ссылается, что причал зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о внесении изменений в приложение к лицензии с нарушением порядка, установленного статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) не обоснованы, исходя из того, что при осуществлении обжалуемых действий Управление не руководствовалось названной нормой, не переоформляло лицензию и не вносило изменения в реестр лицензий, а осуществляло формирование Реестра лицензий во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343 (далее - постановление Правительства РФ N2343).

Кроме того, Южное УГМРН Ространснадзора ссылается на недостоверное указание ООО "Сев Трейд Ойл" адреса места нахождения плавучего причала N 59Б (головной понтон) - г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10А, при предоставлении документов на получение лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, отсутствуют. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Сев Трейд Ойл" исходит из того, что плавучий причал N 59Б (головной понтон) является плавучим объектом и не является судном, поскольку получению лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах предшествовала проведённая уполномоченными должностными лицами Южного УГМРН Ространснадзора проверка, в ходе проведения которой дана оценка наличия у заявителя спорного причала как производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Управление представило в суд апелляционной инстанции возражения от 02.03.2023, от 03.04.2023, дополнительные пояснения к жалобе от 02.03.2023, от 06.04.2023, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До даты итогового судебного заседания в апелляционном суде от общества также поступили письменные пояснения от 13.03.2023 с приложением фототаблицы.

В итоговое судебное заседание 12.04.2023 явились полномочные представители общества и Управления, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по сути заявленных требований.

С учётом того, что о начавшемся процессе извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, а также надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, изложившего в материалах дела свою позицию, тождественную возражениям ООО "Сев Трейд Ойл".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебной коллегией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ООО "Сев Трейд" имеет лицензию серии МР-4 N 002830 от 31.01.2018 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, предоставленную на основании решения лицензирующего органа от 31.01.2018 N40 Л, переоформленную на основании решения лицензирующего органа от 29.10.2020 N673 Л, со сроком действия - бессрочно (далее - лицензия) (л. д. 18 т. 1).

В приложении N 1 к лицензии, переоформленной на основании приказа Управления от 29.10.2020 N673 Л, был приведен перечень трёх производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности (с указанием названия производственного объекта, адреса его местонахождения, основания использования): баржа несамоходная "Астон-3" (акватория морских портов Севастополь, Ялта, Евпатория, Керчь, Феодосия); плавучий причал N 59Б (головной понтон) (г. Севастополь, пос. Инкерман, ул. Ангарская, 10а, акватория Севастопольской бухты морского порта Севастополь); танкер-бункеровщик "МЕЕ" (акватория морских портов Севастополь, Ялта, Евпатория, Керчь, Феодосия) (л. д. 19 т.1)

07.07.2022 заместителем начальника Южного УГМРН Ространснадзора Загладой А.А. в адрес ООО "Сев Трейд Ойл" направлено уведомление N 2130, которым обществу сообщено, что приказом Управления от 06.07.2022 N 391 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно добавлено место осуществления деятельности - маломерное судно "МС-006" при выполнении работ при перегрузке опасных грузов в морских портах (разрешенный класс опасного груза: 3, 9) (л. д. 12 т.1).

К уведомлению N 2130 от 07.07.2022 приложена типовая форма выписки из реестра лицензий на состоянию на 19:54 06.07.2022, в приложении к которой указаны сведения об объектах лицензиата (судах и/или производственных объектах), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности:

- в перечне судов указаны: бункеровочная нефтестанция / маломерное судно "МС-006"; баржа несамоходная "Астон-3", "Плавучий причал N 59Б" (головной понтон); танкер-бункеровщик "МЕЕ";

- в перечне производственных объектов сведения отсутствуют.

Общество, полагая, что действия заместителя начальника Южного УГМРН Ространснадзора Заглады А.А. по внесению изменений в приложение к лицензии без заявления лицензиата в части переноса сведений о плавучем причале N 59Б (головной понтон) из перечня производственных объектов в перечень судов без указания адреса, являются незаконными и нарушают права и интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда фактическим и установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 99-ФЗ, в редакции, действовавшей до 31.12.2020, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа.

Вместе с тем, с 01.01.2021 (изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности") действует иная редакция названной нормы, согласно которой лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Правила формирования и ведения реестра лицензий, а также типовая форма выписки из реестра лицензий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343.

Пункт 2 постановления Правительства РФ N 2343 устанавливает, что сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, ведение которых осуществлялось лицензирующими органами до вступления в силу настоящего постановления, подлежат внесению в реестры лицензий, формирование и ведение которых осуществляются в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра лицензий (далее - Правила N2343), утверждёнными настоящим постановлением, без проведения в отношении лицензиатов проверок их соответствия лицензионным требованиям, а также без проведения иных проверок, подтверждающих достоверность сведений, вносимых в реестры лицензий в отношении лицензиатов.

На основании поручения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.02.2020 N СС-18-134, в целях реализации требований по внедрению реестровой модели лицензирования и вводе в эксплуатацию электронной системы - Картридж "Лицензирование", Южным УГМРН Ространснадзора, в систему внесена информация о предоставленной лицензии, исходя из перечня запрашиваемых системой сведений и имеющихся в материалах лицензионного дела документов.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в спорный период регулировался Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее - Положение о лицензировании N 193).

В настоящее время действует Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2111 (далее - Положение о лицензировании N 2111).

Пунктами 3 Положения о лицензировании N 193 и Положения о лицензировании N 2111 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает:

- работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу;

- работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2017 N СС-35/8-25 (далее - письмо N СС-35/8-25 от 02.03.2017), к производственным объектам относятся гидротехнические сооружения, причал (причалы), крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, бункеровочные базы, подъёмно-транспортное оборудование, плавучие краны, суда-бункеровщики и иные плавучие объекты.

Лицензирование погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами предполагает две технологических схемы: "судно - судно", "берег (автомобиль, нефтебаза, накопитель и т.п.) - судно".

Подтверждение права осуществления погрузочно-разгрузочной операции с опасными грузами на внутреннем водном транспорте по выбранной лицензиатом технологической схеме удостоверяется приложением к лицензии, в котором указывается соответствующий производственный объект (объекты), с использованием которого лицензиатом производится погрузка-разгрузка опасного груза непосредственно на судно (плавучий объект).

Как следует из письма N СС-35/8-25 от 02.03.2017, в случае применения технологической схемы "берег - судно" в приложении к лицензии указывается эксплуатируемый на законном основании в этих целях производственный объект - причал, соответствующий требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, с которого осуществляется погрузка-разгрузка непосредственно на судно (плавучий объект).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности по схеме "берег-судно".

Пункт 7 Положения о лицензировании N 193, равно как и Положение о лицензировании N 2111 устанавливают, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, в том числе:

- перечень производственных объектов (гидротехнических сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз, бункеровочных баз, подъёмно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), которые будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности;

- копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда и производственные объекты.

К заявлению о предоставлении лицензии от 09.10.2017 N 09/10 ООО "Сев Трейд Ойл" приложен перечень производственных объектов (гидротехнических сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз, бункеровочных баз, подъёмно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах обществом, в числе которых указан и плавучий причал N 9Б (головной понтон), с указанием типа и назначения объекта - плавучий причал, дооборудован для погрузки-выгрузки нефтепродуктов, бункеровки судов топливом, используемый обществом на основании договора N 08/11/17 от 08.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, а именно: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N Ч-15-689-650 от 24.05.2017, ООО "Причал-59" выданы свидетельство о праве собственности серии ЧМ-II N001160 и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серии ЧМ-III N002648 на плавучий объект - плавучий причал N59Б (головной понтон).

Плавучие объекты подлежат учёту, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учёт плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учёта плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).

Вместе с тем, Правила учёта плавучих объектов, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 N 470, то есть после регистрации плавучего причала N 59Б (головной понтон) в Государственном судовом реестре (24.05.2017).

Согласно паспорту причала N 59Б, составленного ООО "Глобал-Марин"12.07.2017 (л. д. 38-45 т.1), данный причал является портовым гидротехническим сооружением, конструктивный тип которого - плавучий причал с назначением: отстой судов, погрузка-выгрузка нефтепродуктов, бункеровка судов топливом; является плавучим железобетонным причалом проекта ПЖ-61, состоящим из трёх железобетонных понтонов: корневого, среднего, головного (который находится во владении и пользовании ООО "Сев Трейд Ойл" на основании договора N08/11/17 от 08.11.2017).

В приложении N 6 "Сведения о технических возможностях морского порта в части приёма судов, причалах и рейдовых причалах, а также о глубинах акватории морского порта" к Обязательным постановлениям в морском порту Севастополь, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2017 N 26, содержится информация о плавучем причале N 59Б, соответственно, он учтён именно как плавучий причал, а не как судно.

Как следует из материалов дела в период с 19.12.2017 по 23.01.2018, до принятия решения о выдаче обществу лицензии, Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "Сев Трейд Ойл" на соответствие лицензионным требованиям предусмотренных Положением о лицензировании N 193, по результатам которой составлен Акт проверки N 12.1.181-008 от 23.01.2018 (далее - Акт проверки) (л. д. 27-37 т.1).

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Из Акта проверки следует, что Южное УГМРН Ространснадзора рассматривало плавучий причал N 59Б (головной понтон) в качестве производственного объекта и несамоходную баржу "Астон-3" - в качестве судна.

В Акте проверки также указано, что по результатам освидетельствования плавучего причала N 59Б, согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 16.03.2017, назначение сооружения: отстой судов; свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 16.03.2017 выдано ЗАО "Морской регистр судоходства". В ходе проверки установлено, что корневой, средний и головной понтоны имеют назначение: плавучий объект, плавучий причал и внесены в Государственный судовой реестр российской Федерации под NЧ-15-688-649, NЧ-14-689-650 и NЧ-15-690-651 соответственно. По результатам освидетельствования второго этапа плавучего причала N59Б, проведённого Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра 05.09.2017, свидетельство о соответствии плавучего объекта реестровый N2444647, плавучий объект соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра (л.д. 86-87 т.1).

По результатам проверки установлено соответствие ООО "Сев Трейд Ойл" производственного объекта для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности - плавучего причала N 59Б (головной понтон), требованиям Технического регламента, именно как объекта инфраструктуры морского транспорта (причала), что являлось выполнением требований, предъявляемых Положением о лицензировании при выполнении работ по перегрузке опасных грузов 3-го и 9-го класса опасности на другое транспортное средство (одним из которых является судно) с использованием плавучего причала N59Б (головной понтон).

Таким образом, в соответствии с Актом проверки, орган оценил плавучий причал N 59Б (головной понтон) исключительно как производственный объект, а не как судно.

Судебная коллегия отмечает, что Акт проверки N 12.1.181-008 от 23.01.2018 никем не оспорен, доказательств признания его недействительным не имеется, в связи с чем, доводы Управления о его составлении с нарушением требований законодательства некомпетентными лицами признаются несостоятельными. Напротив, на основании выводов, содержащихся в названном Акте проверки от 23.01.2018, было принято решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора не является проверка Акта от 23.01.2018 на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличие полномочий у органа или лиц, которые составили соответствующий акт. Лица, участвующие в деле, не были лишены права обжалования названного Акта проверки в установленном законом порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что плавучий причал N 59Б (головной понтон) является судном, коллегия судей исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 1 КВВТ РФ распространяют действие данного Кодекса на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 35 КВВТ РФ установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В соответствии с Уставом, утверждённым распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, Российский Речной Регистр (далее - Регистр) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания и плавучих объектов в соответствии с КВВТ РФ и КТМ РФ и находится в ведении Минтранса России.

В своей деятельности Регистр руководствуется правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами классификации и постройки судов, правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее - ПКПО), которые утверждаются Регистром в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ (далее - Правила Регистра).

В силу подпункта "б" пункта 12 Устава Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", утверждённого распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, действовавшим в спорный период, Регистр утверждает и издаёт, в том числе, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов утверждены приказом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 17.03.2017 N 35-п (с изменениями) (размещены в свободном доступе на официальном сайте Российского Классификационного Общества в информационной сети Интернет по адресу: https://rfclass.ru/assets/Uploads/PKPO.pdf).

Согласно пункту 1.2.38 ПКПО плавучий причал - плавучий объект, установленный у берега или на рейде на внутреннем водном пути, имеющий устройства для безопасного подхода судов и предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Кроме того, в пункте 1.2.42 ПКПО дано следующее определение плавучим объектам - это несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.

Подобное определение причала и плавучего объекта дано в статье 3 КВВТ РФ.

Понятие плавучий объект введено в КВВТ РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 367-ФЗ), которым из понятия судна исключены несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другие технические сооружения подобного рода.

Таким образом, ранее, до вступления в силу Закона N 367-ФЗ указанные объекты, в том числе плавучий причал, входили в понятие "судно". С момента введения в действие Закона N 367-ФЗ плавучий причал необходимо относить к плавучим объектам, поскольку они перестали отвечать требованиям понятия "судоходство" и, следовательно, перестали подпадать под понятие "судно" в связи с тем, что данный объект не участвует в судоходстве.

Следовательно, плавучий причал N 59Б (головной понтон) является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

Апелляционным судом также учитывается, что в соответствии с Актом ежегодного освидетельствования плавучего объекта N 04.21.036.959630, подтверждено техническое состояние плавучего причала N 59Б (головной понтон), а также вновь указано на то, что он относится к плавучим объектам, плавучим причалам (л.д. 88-89 т.1).

Коллегия судей также отклоняет доводы Управления о необходимости применения положений КТМ РФ о судах в отношении плавучего причала N 59Б (головной понтон) на основании следующего.

В соответствии со статьёй 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Положения статьи 2 КТМ РФ раскрывают понятие торгового мореплавания как деятельности, связанной с использованием судов для:

- перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов;

- рыболовства;

- проведения морских ресурсных исследований;

- разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;

- лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки;

- поисковых и спасательных операций;

- удаления затонувшего в море имущества;

- гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;

- санитарного, карантинного и другого контроля;

- защиты и сохранения морской среды;

- проведения морских научных исследований;

- учебных, спортивных и культурных целей;

- иных целей.

Учитывая заявленное в паспорте причала N 59Б назначение (отстой судов, погрузка-выгрузка нефтепродуктов, бункеровка судов топливом), цели, названные в статье 2 КТМ РФ, не соответствуют назначению причала N59Б (головной понтон).

Следовательно, плавучий причал N 59Б (головной понтон) не является судном в понимании КТМ РФ и правила, установленные настоящим Кодексом, не распространяются в отношении него.

Осмотренные в судебном заседании коллегией судей фотоматериалы, приобщенные заявителем, также оценены судом апелляционной инстанции как плавучий причал (понтон), а не судно.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что плавучий причал N 59Б (головной понтон) является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

В данной связи, у Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имелось оснований для переноса сведений о плавучем причале N 59Б (головной понтон), имевшем адрес (место) нахождения (г. Севастополь, пос. Инкерман, ул. Ангарская, 10а, акватория Севастопольской бухты морского порта Севастополь) из перечня производственных объектов в перечень судов.

Отклоняя доводы Южного УГМРН Ространснадзора о недостоверном указании ООО "Сев Трейд Ойл" адреса места нахождения плавучего причала N 59Б (головной понтон) - г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10А, при предоставлении документов на получение лицензии, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 91 АА 008278, выданном ООО "Причал-59" 31.07.2015 на береговую корневую часть причала N 59Б, а также кадастрового паспорта, указанный объект имеет адрес местоположения - г. Севастополь, Балаклавский р., г. Инкерман, ул. Ангарская, д.10А.

При этом из паспорта на плавучий причал N 59Б и Акта проверки от 23.01.2018 следует, что береговая (корневая) часть, имеющая вышеуказанный адрес, технологически связана и является составной частью плавучего причала N 59Б, где лицензируемая деятельность осуществляется обществом на плавучем причале N 59Б (головной понтон), находящемся в акватории Севастопольской бухты.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о допущенных нарушениях порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Открытый перечень случаев внесения изменений в Реестр лицензий содержится в части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1.5 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции, действующей на дату внесения изменений в реестр лицензий), сведения, предусмотренные пунктами 8 и 9 части 1 настоящей статьи (изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности; изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), вносятся в реестр лицензий уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поданного лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом).

Как следует из материалов дела, лицензиатом - ООО "Сев Трейд Ойл" соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части переноса сведений о плавучем причале N 59Б (головной понтон) из перечня производственных объектов в перечень судов, не подавалось, что не оспаривается Управлением.

Доводы Управления о неприменимости в настоящем случае положений статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом установлено, что в приложении N 1 к лицензии серии МР-4 N002830 от 31.01.2018, переоформленной на основании приказа Управления от 29.10.2020 N673 Л, в перечень производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности включён плавучий причал N59Б (головной понтон) (г. Севастополь, пос. Инкерман, ул. Ангарская, 10а, акватория Севастопольской бухты морского порта Севастополь) (л. д. 19 т.1), в то время как из приложения к выписке из реестра лицензий по состоянию на 19:54 06.07.2022 спорный причал не внесён в перечень производственных объектов лицензиата (л. д. 16-17 т.1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что типовая форма выписки из Реестра лицензий утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343, при этом адреса мест осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, при необходимости могут быть приведены в отдельном приложении к выписке из реестра лицензий.

При этом, форма приложения к выписке из Реестра лицензий в названном постановлении не утверждалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Южным УГМРН Ространснадзора без заявления лицензиата внесены изменения в приложение к лицензии серии МР-4 N 002830 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в части переноса сведений о плавучем причале N 59Б (головной понтон) из перечня производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в перечень судов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

При такой совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренных действий незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспариваемых действий, во исполнение требований статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязанности внести сведения о плавучем причале N 59Б (головной понтон) в перечень производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в приложении к лицензии серии МР-4 N 002830 от 31.01.2018 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с указанием названия данного производственного объекта, адреса его местонахождения и иной информации.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают как установленные по делу обстоятельства так и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта при апелляционном пересмотре дела не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу N А84-8480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова