Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-25536/22 по делу N А41-98550/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-98550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Золотой Возраст" Бельской С.О. - Лаврентьева А.А., представитель по доверенности от 10.04.23;

от ООО "Регион Строй Инвест" - Цай О.М., представитель по доверенности от 08.10.22;

от ИП Титова А.А. - Чеснакова С.А., представитель по доверенности от 22.11.21;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой возраст", по заявлению ООО "Регион Строй Инвест" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-98550/19 ООО "Золотой Возраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадьевич.

Кредитор ООО "Регион Строй Инвест" обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Регион Строй Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Золотой Возраст" Бельской С.О. и ИП Титова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- не определять место проведения последующих собраний кредиторов по адресу местонахождения ООО "Золотой возраст", а именно: Московская обл., г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корп. 2, пом. 1/2;

- не определять, что в случае отсутствия возможности проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу местонахождения ООО "Золотой возраст" обязать арбитражного управляющего должника проводить все собрания кредиторов по следующему адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 39, корпус 3, этаж -1, помещение 3, кабинет 4-7;

- не обязывать арбитражного управляющего ООО "Золотой возраст" проводить все последующие собрания кредиторов должника в очном формате (совместное присутствие участников дела о банкротстве на собрании кредиторов должника);

- определить форму проведения собрания кредиторов ООО "Золотой возраст" в заочном формате посредством он-лайн платформы по выбору арбитражного управляющего;

- образовать комитет кредиторов в количественном составе из трех человек;

- определить количественный состав комитета кредиторов из трех человек: Коваленко А.В., Ефимовой О.Н., Башашкина Н.Т.;

- определить компетенцию комитета кредиторов для принятия любых решений, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО "Золотой возраст";

- включить в повестку дня дополнительные вопросы;

- выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Союз АУ "Возрождение";

- установить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 100 000 рублей в месяц;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Золотой возраст" - по месту нахождения арбитражного управляющего ООО "Золотой возраст".

Кредитор ООО "Регион Строй Инвест" считает указанные решения недействительными, поскольку арбитражный управляющий не уведомил заявителя и других кредиторов о дате и времени его проведения, решение о проведении последующих собраний кредиторов не по месту нахождения должника ограничивает права кредиторов на участие в нем, проведение собрания в заочном формате посредством он-лайн платформы неправомерно; в состав комитета кредиторов включены лишь представители мажоритарного кредитора и не было учтено мнение других кредиторов; при включении в повестку дня дополнительного вопроса - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, кредитору ООО "Регион Строй Инвест" не была предоставлена возможность ознакомиться с документами по данному вопросу; ни арбитражный управляющий, ни кредитор ИПП Титов А.А., проголосовавшие за установление ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100 000 рублей в месяц, не обосновали необходимость увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил условий, при которых оспариваемые решения собрания кредиторов можно признать недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитором ООО "Регион Строй Инвест" решения собрания кредиторов ООО "Золотой возраст от 28.03.2022 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

Собрание кредиторов от 28.03.2022 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все принятые на нем решения приняты большинством голосов, без нарушений.

За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

Кроме того, сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ без нарушений срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были извещены надлежащим образом о его поведении.

Наличие заблаговременной публикации о времени и месте проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ обеспечило всем заинтересованным лицам реальную возможность принять участие в этом собрании.

В собрании кредиторов должника принял участие кредитор (ИП Титов А.А.), обладающий большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собрание кредиторов ООО "Золотой Возраст" от 28.03.2022 было созвано и проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, принятые на собрании кредиторов решения соответствуют положениям ст. 12 и 15 Закона о банкротстве, приняты в пределах его компетенции, не нарушают права других кредиторов должника, в том числе права ООО "Регион Строй Инвест", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений, принятых 28.03.2022 на собрании кредиторов ООО "Золотой возраст".

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регион Строй Инвест" является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Регион Строй Инвест", аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о проведении последующих собраний кредиторов не по месту нахождения должника ограничивает право кредиторов на участие в нем, проведение собрания в заочном формате посредством он-лайн платформы неправомерно, отклонён по следующим основаниям.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при определении места проведения собрания кредиторов необходимо руководствоваться возможностями большинства кредиторов обеспечить участие в собрании.

В рассматриваемом случае установление собранием кредиторов места проведения собраний по месту нахождения арбитражного управляющего указывает на отсутствие у кредиторов, принявших данное решение, препятствий к участию в собраниях кредиторов в очной форме по месту нахождения арбитражного управляющего.

При этом собрание кредиторов от 28.03.2022 признано правомочным, состоялось.

Порядок созыва собрания не нарушен.

Доказательства невозможности направления представителей заявителя для участия в собрании кредиторов от 28.03.2022 в материалы спора не представлены.

Кроме того, проведение собрания кредиторов 28.03.2022 не нарушило прав заявителя, поскольку кредиторы, желающие принять участие в собрании кредиторов, явку на собрание обеспечили, в том числе, мажоритарный конкурсный кредитор ИП Титов А.А.

Вместе с тем, проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования обусловлено, в том числе, удобством кредиторов, поскольку собранием кредиторов установлено проведение собраний по месту нахождения арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в состав комитета кредиторов включены лишь представители мажоритарного кредитора и не было учтено мнение других кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и, исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что создание комитета кредиторов фактически предоставляет ИП Титову А.А. возможность единолично принимать решения относительно процедуры банкротства должника, дает возможность реализовать и иные предоставленные собранию кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов других кредиторов.

Действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Принятое мажоритарным большинством решение об образовании комитета кредиторов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС18-25276(4) по делу N А40-38421/2013 сформулирована позиция, согласно которой само по себе голосование за представителей только мажоритарного кредитора для избрания в состав комитета кредиторов не запрещено.

В указанном определении Верховный суд РФ отметил, что с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего.

Обществом "Регион Строй Инвест" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избрание комитета кредиторов приведет к снижению качества проведения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Также суд принимает во внимание, что вопросы образования комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В связи с чем, кредиторы вправе в дальнейшем определить иной состав комитета кредиторов.

Таким образом, сам по себе факт избрания комитета кредиторов лишь из представителей ИП Титова А.А. не нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П разъяснено, что при проведении процедур в деле о банкротстве превалирует публично-правовое начало: отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За принятие решения по вопросам повестки дня проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП Титов А.А.).

Учитывая небольшое количество голосов ООО "Регион Строй Инвест" (15,396 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов также является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно указанному Постановлению выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору).

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов (п. "г" ч. 5 Правил проведения собрания кредиторов).

Указанные заявки должны подаваться в письменной форме.

По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

В пункте 8 Обзора указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 28.03.2022 было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, с учетом того, что все кредиторы были извещены о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Регион Строй Инвест" пояснила, что кредитору было известно о времени и месте проведения собрания кредиторов. Представитель прибыл на собрание с опозданием.

Таким образом, кредитор, будучи извещенным об оспариваемом собрании, не смог принять в нем участие по не зависящим от конкурсного управляющего и других кредиторов причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Регион Строй Инвест" обращалось к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами собрания кредиторов, однако конкурсный управляющий отказал кредитору в ознакомлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Регион Строй Инвест" не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин