Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 21АП-1232/23 по делу N А84-1454/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А84-1454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибог В.А., представитель по доверенности от 08.01.2024 N 1-Д24, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года по делу N А84-1454/2022,

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 1149204009932, ИНН: 9204005268, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственности "Влави" (ОГРН: 1149204049642, ИНН: 9204023059, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы"

о взыскании денежных средств 232 968,83 руб,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влави" (далее - ответчик, ООО "Влави", общество) о взыскании затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу незаконно размещенных объектов некапитального строительства в сумме 232 968,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Влави" в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя расходы по демонтажу незаконно размещенных объектов некапитального строительства в размере 41 624 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Влави" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы судебной строительной экспертизы. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о возможности коммерческой стоимости демонтажа, при этом истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных затрат, подтвержденных материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления истцом и ГБУ "Парки и скверы" доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.04.2024 представитель ГБУ "Парки и скверы" пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы обществом учреждением не перечислены, сведения об экспертном учреждении не представлено, по причине болезни представителя, который ранее участвовал в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 57-Д от 28.10.2020 Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением НТО), принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр-кт Генерала Острякова, д. 227 Г.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, которое ответчиком не исполнено.

05.03.2021 Департаментом городского хозяйства города Севастополя организованы мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) размещенного объекта - металлической лестницы, примыкающей к четырехэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр-кт Генерала Острякова, д. 227 Г, принадлежащего ООО "Влави".

Работы по демонтажу выполнены ГБУ "Парки и скверы".

05.03.2021 специалистом истца составлен акт о перемещении (демонтаже) N 57-Д/10-1.

Согласно письму ГБУ "Парки и скверы" от 12.03.2021 N 380/03-03-05-03/03/21 стоимость затрат по демонтажу металлической лестницы, расположенной по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр-кт Генерала Острякова, д. 227 Г, составляет 232 968,83 рублей. к указанному письму приложена калькуляция себестоимости демонтажа.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц (далее-земли города Севастополя), земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, установлены Порядком взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 385 (далее - Порядок N 385).

Согласно пункту 4 указанного Постановления, финансирование расходов на снос незаконных (самовольных) построек и освобождение самовольно занятых земельных участков, проведение судебных строительно-технических экспертиз и технических заключений о состоянии несущих конструкций и инженерных систем объектов, обладающих признаками незаконных (самовольных) построек и самовольно возведенных некапитальных строений, а также расходов на проведение инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, разработку проектной документации для сноса самовольных построек осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Севастополя.

В соответствии с ч. 3 пункта 1.2. Порядка N 385, мероприятия по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе нестационарных торговых объектов), осуществляют исполнительные органы государственной власти города Севастополя, а также органы местного самоуправления города Севастополя, наделенные такими полномочиями в установленном порядке (далее - Уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка N 385, в случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже или перемещении по истечении десяти рабочих дней после вручения правообладателю вышеуказанного требования (размещения требования согласно пункту 3.4 настоящего Порядка) Уполномоченный орган обеспечивает демонтаж и (или) перемещение самовольной постройки на специально организованную для хранения площадку. О демонтаже или перемещении самовольной постройки составляется соответствующий акт.

Порядок расходования средств бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций и возмещения затрат бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций собственниками (владельцами) утвержден постановлением Правительства Севастополя от 25.02.2016 N 104-ПП (далее - Порядок N 104).

Согласно пункту 3 Порядка N 104, Главным распорядителем бюджетных средств бюджет города Севастополя и заказчиком работ, услуг по расходам на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка N 104, демонтаж, перемещение, хранение и утилизация незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, производятся подрядными организациями. По факту выполненных работ подрядные организации предоставляют в Управление контроля городского хозяйства города Севастополя документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.15. Порядка N 104, в случае неисполнения собственником (владельцем) демонтированных незаконных объектов в месячный срок обязанности по возмещению расходов бюджета города Севастополя Управление контроля городского хозяйства города Севастополя предъявляет к нему соответствующие требования о возмещении затрат бюджета города Севастополя в судебном порядке.

Указом Губернатора города Севастополя от 06.09.2016 N 63-УГ "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11.04.2016 N 25-УГ" Управление контроля городского хозяйства упразднено, функции и полномочия переданы Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП (далее - Положение о Департаменте), Департамент осуществляет проведение в установленном порядке мероприятий по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участках на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, (пункт 9.10.44. Положения о Департаменте).

В соответствии с п. 9.10.1. Положения о Департаменте, Департамент городского хозяйства города Севастополя осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя.

Таким образом, судом установлен наличие у истца права на предъявление исковых требований о возмещении бюджетных денежных средств, потраченных на произведенный демонтаж некапитальных объектов строительства с лица, являющегося собственником такого некапитального объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Влави" являлось собственником металлической лестницы с пандусом, примыкающей к четырехэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр. Генерала Острякова, 227 Г.

В судебном заседании 26.01.2023 истец уточнил свои требования, указав, что требования заявлены как убытки, подлежащие взысканию с причинителя таковых.

Согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями к лицу, которому направлены требования о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Истцом не представлено доказательств перечисления заявленной суммы в адрес третьего лица.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию сумма, определенная калькуляцией расчета себестоимости демонтажа некапитального объекта, произведенной ГБУ "Парки и скверы".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы в размере 232 968,83 руб., поскольку представленная в материалы дела истцом калькуляция не подтверждает необходимость и обоснованность такого количества трудозатрат, аренды техники, продолжительность работ, связанных с производством демонтажа некапитального объекта (лестницы с пандусом), примыкающей к четырёхэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 224-г, проведенного 05.03.2021.

Доводы истца и третьего лица о том, что стоимость работ по демонтажу увеличилась в результате недобросовестного поведения Ответчик на основании следующего.

Как указывают истец и третье лицо в дополнительных пояснениях от 27.12.2022, работы по демонтажу металлической лестницы и пандуса начаты 24.02.2021, однако приостановлены в связи с поступлением от ООО "Влави" жалобы в Арбитражный суд города Севастополя.

Работы возобновлены 05.03.2021 и завершены 06.03.2021.

Как следует из информации, размещенной в системе "Мой арбитр", ООО "Влави" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже или перемещении незаконного размещенного объекта от 30.10.2020, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 227-Г, в части перемещения (демонтажа) лестницы 05.11.2020.

Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя определением от 16.11.2020 (дело N А84-5536/2020).

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не вступило в законную силу, 09.04.2021 ООО "Влави" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определением от 20.04.2021.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Влави" отказано 21.12.2021 постановлением апелляционного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждую из заявленных к производству работ дат: 24.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021 решение истца о демонтаже металлической лестницы и пандуса по указанному адресу обжаловалось ответчиком в Арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом и третьим лицом не оспорены выводы экспертного заключения N 214/22-СТ от 14.11.2022 ООО "Про.Эксперт", обоснованность и стоимость себестоимости произведенного демонтажа.

В данном экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что по ходатайству истца, а также третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 10.10.2023, 21.11.2023, 25.01.2024, 21.02.2024, 28.03.2024, 11.04.2024 для предоставления вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, сведений об экспертах и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, спустя практически год, с даты поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца, третьего лица заявлено так и не было. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и третьего лица и злоупотреблении ими своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом при осуществлении демонтажа некапитального строения, а поскольку выводы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы не опровергнуты истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, а именно в размере 41 624 рубля.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года по делу N А84-1454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Плотников А.А. Тарасенко