Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-3014/23 по делу N А12-30646/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А12-30646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Анатолия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-30646/2022

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Анатолия Леонидовича (ИНН 343900014830, ОГРНИП 308345608600034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэк" (400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, д. 21Д, ИНН 3445105395, ОГРН 1093460003670)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матушкин Анатолий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэк" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков территориально-производственное предприятие "Волгограднефтегаз" и Администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 14.03.2023 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матушкина Анатолия Леонидовича (ИНН 343900014830, ОГРНИП 308345608600034) о привлечении в качестве соответчиков территориально-производственного предприятия "Волгограднефтегаз" и Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" (ИНН 3445105395, ОГРН 1093460003670) о передачи дела N А12-30646/2022 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворено. Дело N А12-30646/2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ИП Матушкин Анатолий Леонидович не согласившись с указанным определением суда обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все доказательства по делу находятся на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области, где расположены земельные участки ИП Матушкина А.Л. и нефтяные скважины ответчика. Предприниматель обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ТПП "Волгограднефтегаз" в ведении которого находятся указанные нефтяные скважины и которое от своего имени письменно обращалось к предпринимателю с предложениями об урегулированию вопросов землепользования. Привлечение в качестве соответчика Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области обусловлено тем, что одна из нефтяных скважин расположена на межевой границе между землями Администрации и земельными участками истца, а также тем, что ранее земельные участки истца принадлежали Администрации. Суд неправомерно в обжалуемом определении сослался на п.4 ч.2 ст. 128 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ритэк" убытков в размере 15648000 руб., причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в размере 15648000 руб.

При заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ТПП "Волгограднефтегаз" и Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (л.д. 92), истец не указал, какие общие права и (или) обязанности ответчиков являются предметом спора, какие права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, какие однородные права и обязанности являются предметом спора, не указал требования к каждому из ответчиков.

В апелляционной жалобе истцом указано, что отношения между истцом и ТПП "Волгограднефтегаз" и Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области основываются на том, что в ведении ТПП "Волгограднефтегаз" находятся нефтяные скважины и ТПП "Волгограднефтегаз" от своего имени письменно обращалось к предпринимателю с предложениями об урегулированию вопросов землепользования, а одна из нефтяных скважин расположена на межевой границе между землями Администрации и земельными участками истца и ранее земельные участки истца принадлежали Администрации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ТПП "Волгограднефтегаз" не является юридическим лицом.

Из общедоступной информации следует, что в состав ООО "РИТЭК" входят 3 территориально-производственных предприятия, в том числе, ТПП "Волгограднефтегаз" (Волгоградская область, Астраханская область, Республика Калмыкия).

Таким образом, ТПП "Волгограднефтегаз", не являясь юридическим лицом, не может быть привлечено в качестве соответчика по делу.

Истцом не указано, на чем основаны правоотношения между истцом и Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, какие общие права и (или) обязанности являются предметом спора, какие права и (или) обязанности имеют одно основание.

Ответчик и Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не являются солидарными должниками.

Применительно к рассматриваемому по настоящему делу спору отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по делу в качестве соответчика.

Учитывая предмет спора, не привлечение Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика, не препятствует рассмотрению спора.

При наличии оснований Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующее законодательство не предусматривает одновременное предъявление истцом к нескольким ответчикам требований, имеющих различные основания возникновения.

Соответственно, истец при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков территориально-производственное предприятие "Волгограднефтегаз" и Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Отказ в привлечении соответчиков не изменяет предмет доказывания, не влияет на распределение обязанностей по доказыванию и не ограничивает стороны в правах на представление любых доказательств по делу. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не может предрешить решение по делу по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК определена компетенция арбитражный судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ритэк" убытков в размере 15648000 руб., причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика.

В качестве ответчика истцом указано ООО "Ритэк" ИНН 3445105395 (г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85).

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2022 г., из содержания которой следует, что ООО "Ритэк" ИНН 3445105395 12.04.2012 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Сведения о правопреемнике - ООО "Фортуна".

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО Ритэк" имеет ИНН 6317130144 и находится по адресу:г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А.

Указанное юридическое лицо создано 01.11.2018 г. путем реорганизации в форме преобразования. Участником Общества является ПАО "Нефтяная компания "Лукойл".

Определением суда от 17.01.2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ритэк" (ИНН 3445105395) на ООО "РИТЭК" (ИНН 6317130144).

Судом первой инстанции установлено, что основанием настоящего иска является право требования взыскания с ответчика убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика и фактическое пользование земельным участком без оплаты.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2022 г. адрес Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144) - г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Для квалификации обособленного структурного подразделения в качестве филиала или представительства необходимо наличие непременно всех признаков, приведенных в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие хотя бы одного из них означает, что такое подразделение юридического лица не может быть признано филиалом или представительством.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в состав ООО "РИТЭК" входит ТПП "Волгограднефтегаз" (Волгоградская область, Астраханская область, Республика Калмыкия).

Согласно Уставу ООО "РИТЭК" от 18.12.2020 г., территориально-производственное предприятие "Волгограднефтегаз" является обособленным структурным подразделением ООО "РИТЭК", не является филиалом и представительством.

Обособленное подразделение является внутренним структурным подразделением ответчика и не может быть приравнено к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Волгоградской области отсутствуют филиалы или представительства ООО "РИТЭК".

Наличие у ООО "РИТЭК" обособленного подразделения в Волгоградской области в отсутствие его регистрации в ЕГРЮЛ, не изменяет общего правила о подсудности и не является основанием для предъявления иска по адресу обособленного подразделения юридического лица.

Письмо заместителя генерального директора ТПП "Волгограднефтегаз" от 29.09.2022 г., направленное в адрес предпринимателя, не свидетельствует о том, что ТПП "Волгограднефтегаз" может быть приравнено к статусу филиала или представительства.

Предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество, и не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае неприменимо.

Возможность же предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения, частью 5 статьи 36 АПК РФ не предусмотрено.

При этом, указание истца на то, что земельные участки находятся на территории Волгоградской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Волгоградской области в силу изложенных положений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что принял данное дело к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно направил дело N А12-30646/2022 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно в обжалуемом определении сослался на п.4 ч.2 ст. 128 АПК РФ, вместо п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является опечаткой, что не привело к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 20232 года по делу N А12-30646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина