Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-5254/23 по делу N А53-45764/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-45764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Дудко Г.В. по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-45764/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: 1026104370423, ИНН: 6168047440)

к Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134, ИНН 6163030330)

при участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону; муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"; Департамент транспорта города Ростова-на-Дону;

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров, включенных в региональный регистр в размере 29 494 286,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону; муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"; Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Ростовской области о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Министерства труда и социального развития Ростовской области отказано.

Министерство финансов Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении министерства труда и социального развития Ростовской области в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что контроль за исполнением государственных полномочий осуществляет министерство труда и социального развития Ростовской области - в части исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий (ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 14 Областного закона от 22.10.2004 N 163-ЗС, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 2 ст. 34 Областного закона от 22.10.2004 N 164-ЗС, ч. 2 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 24 Областного закона от 22.10.2004 N 175-ЗС, ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 20.09.2007 N 763-ЗС). Министерство финансов Ростовской области не является главным распорядителем средств областного бюджета по данной категории расходов. Поскольку министерство финансов Ростовской области не осуществляет полномочия по контролю за предоставлением мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда льготных категорий граждан, по планированию соответствующих расходов бюджета, составлению обоснования бюджетных ассигнований, судебное разбирательство сводится к представлению доказательств стороной истца и рассмотрению их судом, что приводит к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик считает, что Арбитражным судом Ростовской области неверно установлен главный распорядитель областного бюджета, который должен представлять Ростовскую область в заявленных исковых требованиях. Таким образом, при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.032023 нарушен пункт 1 статьи 125, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Министерства труда и социального развития Ростовской области в качестве соответчика Минфин указывает, что контроль за исполнением государственных полномочий осуществляет министерство труда и социального развития Ростовской области - в части исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий. Согласно абзацу пятому, подпункта 3.1 пункта 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ростовской области осуществляют главные распорядители средств областного бюджета в установленном для исполнения областного бюджета порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Соответствующим главным распорядителем средств областного бюджета - министерством труда и социального развития Ростовской области предоставляются субвенции в части проезда во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) на основе представляемых ежемесячно в министерство труда и социального развития Ростовской области органами социальной защиты населения муниципальных образований заявок.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствует право на привлечение соответчика без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из анализа положений статьи 158 БК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъектов Российской Федерации или должностных лиц этих органов, является непосредственно указанный субъект Российской Федерации.

Ответчиком при таких обстоятельствах правомерно привлечено Министерство финансов области, о чём свидетельствует также многочисленная судебная практика рассмотрения указанной категории дел. Обязательного процессуального соучастия по делу не установлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Таким образом, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, Министерство финансов Ростовской области является органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны субъекта.

Министерство финансов исполняет акты по искам к Ростовской области, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, следовательно, уполномочено выступать от имени субъекта, на который возложена обязанность возмещения выпадающих доходов.

С учетом изложенного, повторно оценив заявленное ходатайство ответчика с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-45764/2022 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко