Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4149/23 по делу N А53-37345/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-37345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофлот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37345/2022 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофлот" (ИНН 7723021870, ОГРН 1027739705509)

к Ростовскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7708732773, ОГРН 1117746016068)

об оспаривании отказа и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экофлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с заявлением:

- о признании незаконным отказа в принятии на ответственное хранение баржи-понтон "KUWWAT", выраженного в решении от 14.08.2022;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем передачи на ответственное хранение баржи-понтон "KUWWAT" с заключением договора и составлением акта за счёт бюджетных средств до снятия с баржи статуса вещественного доказательства и передачи в распоряжение собственнику.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Общество было вынуждено заключить договор об оказании услуг по хранению судна с ООО "РОСТ". В случае удовлетворения требований Второй отдел будет также вынужден заключить договор хранения с какой-либо организацией, так как осуществить хранения вещественного доказательства, баржи-понтон "KUWWAT" без привлечение специальной организации невозможно в силу необходимости особых условий храпения. Тем самым данный спор связан с экономическими отношениями по поводу оказания услуг хранения судна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Ростовского следственного отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО "Экофлот" потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Экофлот" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

11.03.2022 Общество приобрело на торгах по реализации арестованного имущества баржу-понтон "KUWWAT".

07.06.2022 Обществу от капитана морского порта Ростова-на-Дону стало известно, что на баржу-понтон "KUWWAT" наложен арест, препятствующий выходу судна из порта. Баржа-понтон "KUWWAT" является вещественным доказательством по уголовному делу N 11804008107000030, возбужденному 30.11.2018 по факту неуплаты таможенных платежей при не завершении процедуры "временный ввоз" по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.08.2022 Общество обратилось в Ростовский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии баржи-понтон "KUWWAT" на ответственное хранение с назначением ответственного лица и места хранения на время, необходимое для проведения следствия, с возложением расходов на хранение вещественного доказательства на счет государства. Заявление мотивировано несением расходов на оплату стоянки судна в Ростовской порту и невозможностью его эксплуатации. Заместителем руководителя следственного отдела письмом от 14.08.2022 отказано в принятии баржи-понтон "KUWWAT" на ответственное хранение.

Полагая отказ от 14.08.2022 незаконным, Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 Обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2022 постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2022 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием предмета обжалования, суды указали, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также дела, вытекающие из административных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81, 82 настоящего Кодекса.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте от 13.08.2019 в рамках уголовного дела N 11804008107000030 баржа-понтон "KUWWAT" признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение представителю собственника. Оспариваемым отказом Обществу отказано в принятии на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу за счет государства баржи-понтон "KUWWAT".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений или правоотношений, вытекающих из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку вытекает из совершения уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, а именно апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.12.2022, постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судами лишь указано на то обстоятельство, что сформулированные в жалобе доводы о незаконности отказа от 14.08.2022 не содержат предмет обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выводы судов общей юрисдикции фактически не свидетельствуют о возможности рассмотрения жалобы в порядке арбитражного судопроизводства. Названными судебными акта Обществу было указано, что перечисленные в его жалобе доводы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что настоящее предмет настоящего спора не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из правоотношений в сфере уголовного судопроизводства и предварительного следствия суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Довод Общества о зачёте уплаты государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.08.2022 N 2890 в размере 3000 рублей, апелляционный суд находит не подлежит удовлетворению.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), согласно которому Реквизит 71 платёжного поручения "Списано со сч. плат." должен содержать указание банком плательщика даты списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Представленная Обществом копия платёжного поручения от 04.08.2022 N 2890 не содержит указания на дату фактического списания со счёта Общества государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Реквизит 45 "Отметки банка плательщика" содержит указание на исполнение 04.08.2022 платёжного поручения. При этом, на представленном бумажном носителе имеется штамп банка Общества, но отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Иной формы платёжного поручения от 04.08.2022 N 2890, а также доказательств уплаты государственной пошлины, Обществом не представлены.

Таким образом, представленное Обществом платёжное поручение от 04.08.2022 N 2890 не является доказательством исполнения им обязательства по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В этой связи с оснований для зачёта государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов