Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-664/23 по делу N А40-101687/2022

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-101687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

компании Google LLC и ООО "ГУГЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022

по делу N А40-101687/22

по иску ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1097746338403)

к 1. компании Google LLC (регистрационный номер: 201727810678, 94043, США, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр Парквей 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA),

2. ООО "ГУГЛ" (ОГРН: 1057749528100)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296),

о признании односторонних отказов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина А.Е. по доверенности от 18.04.2022 г.,

Денисевич А.О. по доверенности от 14.11.2022 г.,

от ответчиков:

от компании Google LLC - Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022 г.,

от временного управляющего ООО "ГУГЛ" Таляровского В.А. - Рзянина А.Ю. по доверенности от 30.11.2022 г.

от третьего лица: Швадченко К.Ю. по доверенности от 02.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Google LLC и ООО "ГУГЛ" о признании недействительным одностороннего отказа Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) от договоров на открытие аккаунта zvezdaholding@gmail.com, на открытие каналов об обязании разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube: "Телеканал Звезда"

https://www.youtube.com/user/tvZvezda, "Телеканал Звезда. Новости" https://www.youtube.com/user/ZvezdaTVnews, "Новая Звезда" https://www.youtube.com/channel/UC6AuVFmHVASKiXICTrb5mZg, "Сегодня утром" https://www.youtube.com/channel/UChScVQrAfbbxLGZ-wzN2ZPw, "Код доступа" https://www.youtube.com/channel/UCKyZfLEmzqcdifgCAEFE4dg, "Специальный репортаж"

https://www.youtube.com/channel/UC7QNYmv15SR_rU66W1GTSAw, "Скрытые угрозы" https://www.youtube.com/channel/UCBMvxpNtYW8wuxxikOzmaXw, "Секретная папка" https://www.youtube.com/channel/UC8RTOx0zdTTzePzysT0mr4A, "Задело!" https://www.youtube.com/channel/UCNtBtc-tHb8c_Qa9gJPx6WQ, "Легенды армии" https://www.youtube.com/channel/UCjnRjVMZmPJE7tehD6Eb0eQ, "Загадки века с Cергеем Медведевым" https://www.youtube.com/channel/UCAZ2Gg3SIMpPLt6dGyjXqBQ, "Звезда Live" https://www.youtube.com/channel/UCRYxCtdR-17Glm1WstWGSTw, о признании недействительным односторонний отказ Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) от договоров на открытие аккаунта zvezdaholding@gmail.com, на открытие каналов "Телеканал Звезда" https://www.youtube.com/user/tvZvezda, "Телеканал Звезда. Новости" https://www.youtube.com/user/ZvezdaTVnews, "Новая Звезда" https://www.youtube.com/channel/UC6AuVFmHVASKiXICTrb5mZg, "Сегодня утром" https://www.youtube.com/channel/UChScVQrAfbbxLGZ-wzN2ZPw, "Код доступа" https://www.youtube.com/channel/UCKyZfLEmzqcdifgCAEFE4dg, "Специальный репортаж"

https://www.youtube.com/channel/UC7QNYmv15SR_rU66W1GTSAw, "Скрытые угрозы" https://www.youtube.com/channel/UCBMvxpNtYW8wuxxikOzmaXw, "Секретная папка" https://www.youtube.com/channel/UC8RTOx0zdTTzePzysT0mr4A, "Задело!" https://www.youtube.com/channel/UCNtBtc-tHb8c_Qa9gJPx6WQ, "Легенды армии" https://www.youtube.com/channel/UCjnRjVMZmPJE7tehD6Eb0eQ, "Загадки века с Сергеем Медведевым"

https://www.youtube.com/channel/UCAZ2Gg3SIMpPLt6dGyjXqBQ, "Звезда Live" https://www.youtube.com/channel/UCRYxCtdR-17Glm1WstWGSTw.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) и ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100) в пользу ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА" (ИНН 7717653542, ОГРН 1097746338403) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Выразили консолидированную позицию, согласно которой считают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, апеллянты указывают, что

- суд первой инстанции не обладал компетенцией для рассмотрения искового заявления в силу наличия между сторонами пророгационного соглашения;

- суд первой инстанции не применил нормы английского права, а также незаконно отклонил ходатайство Google LLC о назначении судебной экспертизы;

- вывод суда о принадлежности аккаунта Истцу не подтверждается доказательствами по делу;

- вывод суда о совершении ответчиками отказа от договора не подтверждается доказательствами по делу;

- вывод суда о нарушении прав истца как СМИ противоречит закону;

- решение суда первой инстанции является неисполнимым;

- суд в нарушение закона руководствовался обстоятельствами, установленными в делах N А40-155367/2020, N А40-132383/2021.

- суд первой инстанции присудил явно несоразмерную и несправедливую судебную неустойку.

- суд первой инстанции незаконно обратил решение к немедленному исполнению.

- суд незаконно и необоснованно признал ООО "Гугл" надлежащим соответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства компании Google LLC о назначении судебной экспертизы, не усмотрев наличие соответствующих правовых оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, внимательно выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО "ГУГЛ", которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

В период с 2014 по 2015 гг. Истец учредил ряд СМИ для целей осуществления информационной, публицистической, развлекательной, культурно-просветительской, музыкальной, образовательной и рекламной деятельности: Национальная радиостанция "ЗВЕЗДА-FM" (03.03.2014), Сетевое издание TVZVEZDA.RU (22.08.2014), Национальная телевизионная компания "ЗВЕЗДА" (18.05.2015).

27.02.2022 Каналы односторонним решением Ответчиков были заблокированы на территории Украины.

08.03.2022 Каналы были заблокированы на территории стран Европейского Союза без предусмотренного Условиями использования Google и YouTube официального уведомления.

12.03.2022 - 14.03.2022 Ответчики, наряду с каналами других российских СМИ, заблокировали Каналы на территории РФ и всего мира.

Истец толкует действия Ответчиков как незаконный односторонний отказ от договора на открытие аккаунта zvezdaholding@gmail.com и договоров на открытие каналов Истца на платформе YouTube.com. Несмотря на то, что и Аккаунт, и Каналы доступны Истцу (то есть он может получить доступ к данным информационным объектам), при применении блокировки Ответчики фактически обнулили предмет договора или, по своей сути, отказались от его исполнения, создав видимость того, что договоры действуют (хотя договоры фактически не исполняются со стороны Google).

Истец ссылается на то, что на протяжении всего срока Google не предоставило объяснений и объективных причин блокировки Каналов ни с точки зрения американского санкционного права, ни с точки зрения нарушения Условий использования Google и YouTube.

Для распространения информации на более широкую аудиторию (не ограничиваясь только лишь территорией РФ), Истец заключил договор с Google LLC на открытие бизнес-аккаунта на платформе Google (Аккаунт), а также создал путем присоединения к Условиям использования YouTube ряд каналов на видеохостинге YouTube.com.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО "ГУГЛ" является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow ООО "ГУГЛ" указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО "ГУГЛ" выполняет функции российского подразделения Google LLC.

В соответствии с условиями использования "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" (https://www.youtube.com/t/terms) YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

Истец указывает, что не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

В Условиях использования Google и YouTube предусмотрен порядок реализации права Ответчиков на блокировку и иные ограничения функционирования аккаунтов и каналов пользователей, который, как указал истец, не соблюден со стороны ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от открытия аккаунтов, являющихся предметом заявленного иска и перечисленных выше. При этом суд признал, что ООО "Гугл" является надлежащим ответчиком по делу, отклонив соответствующие доводы данного ответчика.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки, суд первой инстанции признал данный размер неустойки справедливой мерой ответственности и соразмерной последствиям нарушенного обязательства в случае отказа в исполнении судебного акта.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям

Так, вопреки доводам компании Google LLC, истец доказал, а суд первой инстанции законно и обоснованно признал себя компетентным для рассмотрения спора между Истцом и Ответчиками, руководствуясь ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Google LLC указывает, что Арбитражный суд города Москвы не был компетентен рассматривать дело по ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат безусловной отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Google LLC ссылается в своей апелляционной жалобе на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158, согласно которому при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по обстоятельствам данного спора в силу включения корпоративно самого Истца и контролирующих Истца лиц в санкционные списки иностранных государств, пророгационные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Google LLC, Истец представил доказательства следующих фактических обстоятельств:

- введение санкционных ограничений США, Соединенного Королевства, ЕС, Украины в отношении Истца и корпоративно контролирующих Истца лиц (т. 2, л.д. 86-102, т. 3, л.д. 122-125);

- доказательства наличия корпоративного контроля подсанкционных лиц в отношении Истца (т. 3, л.д. 112-121);

- содержание принципа "Правила 50 %" в законодательстве США и "Правила контроля" в законодательстве Соединенного Королевства (т. 3, л.д. 126-133);

- содержание санкционных ограничений (т. 3, л.д. 134-141), а также судебную практику российских арбитражных судов, российских судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ по вопросу толкования категории "препятствий в доступе к правосудию" (т. 3, л.д. 52-100).

Все указанные доказательства были представлены и приобщены к материалам дела в переводе на русский язык с нотариальным заверением подлинности подписи переводчика.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст.ст. 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Указанную обязанность Истец выполнил.

Ответчики, в свою очередь, не выполнили свое бремя доказывания по делу.

В частности, Google LLC отказался в судебном заседании пояснять причину блокировки Аккаунта и YouTube-каналов Истца, то есть он отказался опровергать довод Истца о том, что блокировка произошла в результате действия в отношении Истца санкционных ограничений. В отсутствие доказательств обратного в силу принципа состязательности довод Истца считается доказанным.

Кроме того, вопреки толкованию Google LLC, положение Условий использования YouTube о наличии у пользователей возможности в случае возникновения юридических препятствий обратиться в местный суд (т. 1, л.д. 127) не ограничивается случаями прямого законодательного запрета на заключение пророгационных соглашений в пользу судов Англии и Уэльса.

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы российского права, на которые и ссылался Истец - ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Истец также обосновал, что по обстоятельствам спора существуют обоснованные сомнения, что Истец и Ответчики в принципе согласовали выбор суда, поскольку правоотношения сторон регулируют два пророгационных соглашения, которые отсылают к различным органам (в одном случае - государственные суды, в другом - третейские суды), при этом иерархии между пророгационными соглашениями нет.

При этом утверждения Google LLC о то, что конфликта между пророгационными соглашениями нет, признаются необоснованными, поскольку Google LLC так и не указал, в какой суд должен был обратиться Истец в ситуации нарушения Ответчиками одним действием и Условий использования Google, и Условий использования YouTube.

Подробно доводы о неисполнимости пророгационных соглашений с цитатами и ссылками на приложения раскрыты Истцом в отзыве на ходатайство Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 103-111).

Доводы о том, что ООО "Гугл" является не надлежащим ответчиком по делу, также обоснованно отклонены судом при принятии решения.

В отношении статуса ООО "Гугл" в данном судебном деле заявители ссылаются на следующие доводы:

- ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком, его связь с делом не доказана;

- ООО "Гугл" не является филиалом (представительством) Google LLC.

С данными утверждениями не соглашается судебная коллегия и признает правомерными выводы суда о том, что ООО "Гугл" выполняет функции филиала (представительства) Google на территории РФ.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания Google LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО "Гугл", юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google International LLC (т. 3, л.д. 142-143). Более того, на официальном сайте google.com ООО "Гугл" названо в качестве офиса Google на территории РФ (т. 3, л.д. 69).

В судебной практике концепция "фактического представительства" применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон N 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ (ст. 5 данного Закона).

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО "Гугл", не создал, на что и указывается в апелляционной жалобе Google LLC им самим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ООО "Гугл" как такое представительство.

Таким образом, целью Закона N 236-ФЗ является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IТ-компаний, что представляет собой единственную возможность добиться правосудия.

Кроме того, заявители в своих апелляционных жалобах не учитывают положения ст. 7 Закона 236-ФЗ, согласно которой филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, либо российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, обеспечивает:

1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;

2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, в судах.

ООО "Гугл" обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу закона. Более того, ООО "Гугл" обязано обеспечивать исполнение решений российских судов, принятых против Google на территории РФ.

ООО "Гугл" также осуществляло действия, приведшие к нарушению прав Истца по заключенным между ним и Ответчиками договорам.

ООО "Гугл" полагает, что, поскольку ему не принадлежит видео-хостинг YouTube.com, оно не обозначено в качестве поставщика сервисов в Условиях использования Google и в Условиях использования YouTube, не является филиалом (представительством) Google LLC, не наделено полномочиями на представление Google LLC в судебных органах РФ, постольку оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные доводы ООО "Гугл", так как ответчиками не опровергнуто, что в действительности ООО "Гугл" является юридическим лицом, которое в соответствии с российским законодательством осуществляет функции филиала (представительства) IT-корпорации Google на территории РФ.

Более того, по обстоятельствам дела действия Google LLC и ООО "Гугл" по ограничению доступа Истца к Аккаунту и Каналам были согласованы.

Истец прилагал к своим возражениям на отзывы Ответчиков по существу исковых требований релевантную судебную практику (т. 3, л.д. 52-100), подтверждающую, что ООО "Гугл":

1) занимается наполнением каналов российских субъектов права (владельцев каналов) рекламой от сторонних рекламодателей (иными словами, является источником монетизации).

2) позиционируется как представитель и в реальности осуществляет представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

3) коммуницирует с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам деятельности Google и YouTube.

Таким образом, без согласованных действий всех Ответчиков невозможно восстановление прав Истца, следовательно, ООО "Гугл" является надлежащим ответчиком и по материальному критерию (оно участвовало в принятии ограничений функционирования Аккаунта и Канала Истца), и по процессуальному критерию (закон и судебная практика рассматривает его как юридическое лицо, обеспечивающее исполнение судебных решений и актов органов государственной власти, принятых против Google LLC).

В связи с изложенным, истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора, поскольку ООО "Гугл" находится на территории РФ с зарегистрированным местонахождением в Москве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы обладал компетенцией для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод Google LLC о нарушении подсудности (п. 1.3. апелляционной жалобы Google LLC, стр. 5) следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Оба указанных критерия присутствуют по обстоятельствам дела, поскольку:

1) ООО "Гугл" является "корпоративным имуществом" Google LLC (доли ООО "Гугл" на 100 % принадлежат Google LLC через Google International Limited, то есть Google LLC полностью контролирует ООО "Гугл"),

2) ООО "Гугл" осуществляет функции филиала (представительства) Google LLC,

3) ООО "Гугл" является российским юридическим лицом.

Более того, как указано выше, ООО "Гугл" является соответчиком по иску, а при наличии нескольких соответчиков у Истца было право выбрать, по месту нахождения какого из них подать иск.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недействительности соглашений о применимом праве, заключенные между Истцом и Ответчиками, а в связи с признанием соглашений о применимом праве недействительными, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения ходатайства Google LLC о назначении судебной экспертизы

Google LLC в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции не учел наличие в заключенных между сторонами спора соглашениях оговорок о применимом к правоотношениям сторон иностранном праве.

Между тем, последствия применения норм английского права к правоотношениям сторон в ситуации наличия в них недружественных санкционных ограничений противоречат публичному порядку Российской Федерации по ст. 1193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции Google LLC, суд не указывал в решении на общий запрет применения иностранного права в РФ.

Также Google LLC не учитывает в своей апелляционной жалобе, что между сторонами заключено два самостоятельных соглашения - Условия использования Google и Условия использования YouTube, каждое из которых содержит независимые друг от друга оговорки о применимом праве - американском и английском соответственно. Как и в случае с пророгационными соглашениями, данные оговорки не находятся в иерархии относительно друг друга, а потому, не представляется возможным выбрать, какое право из двух суд должен выбрать для разрешения спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, оговорки по своей природе являются самостоятельными сделками, заключенными сторонами в момент заключения соответствующих договоров. Заключение данных оговорок, а именно формирование воли сторон на подчинение правоотношений английскому или американскому праву, произошло задолго до применения санкционных ограничений к Истцу и контролирующим лицам Истца.

На тот момент английское и американское право не содержало нормы, допускающие вводить односторонние ограничительные меры в отношении российских граждан и юридических лиц, которые позволяют, в нарушение основополагающих принципов и норм международного права, нарушать права подсанкционных лиц.

Истец, заключая соглашения о выборе применимого права с Ответчиками, не предполагал и не мог по обстоятельствам предполагать, что через некоторое время нормы английского или американского права станут настолько диспаритетными, что, по сути, будут санкционировать поведение своих (английских и американских) субъектов права по одностороннему отказу от заключенных договоров в нарушение условий самих договоров.

Суд первой инстанции, оценив оговорки о применимом праве на соответствие принципу автономии (ст. 1210 ГК РФ), а также нормам ст.ст. 168, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что последствия применения к правоотношениям сторон иностранного права, содержащего санкционные ограничения в отношении российских лиц, противоречат публичному порядку РФ, а также ведут к нарушению прав Истца.

В связи с указанным выводом, для определения права, применимого к правоотношениям сторон, суд применил ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Суд первой инстанции сделал законный вывод, что единственным правом, следующим из норм ст.ст. 1186 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не ведет к дисбалансу сторон, является российское право.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права при формулировании подобного вывода, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении судебной правовой экспертизы является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что Ответчики отказались от договоров, заключенных посредством присоединения к Условиям использования Google и Условиям использования YouTube.

Ответчики считают решение необоснованным, поскольку суд, в противоречие с представленными доказательствами, установил, что Аккаунт и Каналы принадлежат Истцу, а также, что Ответчики незаконно отказались от заключенных с Истцом договоров.

Между тем, в материалах дела содержится достаточное количество письменных доказательств, опровергающих заявление Google LLC о том, что Истец не доказал принадлежность ему Аккаунта и Каналов.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания позицию о том, что Истец не может представить доказательства загрузки на Каналы контента, потому что и Аккаунт, и Каналы Истца, удалены Ответчиками без возможности восстановления.

Более того, Истец защищает свои права по нарушенным Ответчиками договорам. То, что на Каналы не были выданы отдельные свидетельства о регистрации СМИ, не влияет на возможность Истца как юридического лица требовать от Ответчиков надлежащего исполнения заключенных между ними договоров.

При этом не влияет на возможность Истца требовать восстановления договорных правоотношений и регистрация его в качестве СМИ в 2015 году. В названии Аккаунта и Каналов содержится наименование Истца, что также является косвенным доказательством принадлежности ему Аккаунта и Канала.

Вопреки доводам Ответчиков, Истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела содержаться нотариальные протоколы, которые доказывают, что именно Истец имеет логин / пароль для авторизации в Аккаунте (т. 2, л.д. 4-44, 76-95).

По существу доводов иска судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчики незаконно применили ограничения на Аккаунт и Каналы Истца.

Суд первой инстанции, оценивая действия Ответчиков на соответствие нормам российского права, законно сделал следующие выводы:

- экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П);

- поскольку экономические санкции иностранных государств не могут выступать причиной отказа от договора, необходимо руководствоваться основаниями для одностороннего отказа, урегулированными сторонами в договоре;

- истец не нарушал Условия использования YouTube и Условия использования Google. Ответчики не сослались на нарушения Истца и не опровергли указанный тезис. В связи с этим у Ответчиков не было оснований для введения ограничений Аккаунта и Каналов Истца, а потому такие действия являются незаконными (ст.ст. 168, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ответчики в любом случае не выполнили требования процедуры одностороннего отказа от договора, установленной сторонами в Условиях использования YouTube и Условиях использования Google.

Доводы Google LLC о том, что материалы дела не содержат доказательств отказа Ответчиков от договора с Истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 2, л.д. 4-44, 76-95).

В Условиях использования Google установлено, что коммуникация между пользователем и Google относительно сервисов Google осуществляется электронно (т. 1, л.д. 114). Ответчики не обосновали причины удаления Аккаунта и Каналов Истца, отличающуюся от заявленной Истцом в обоснование иска.

Позиция Google LLC, изложенная им в п. 7 апелляционной жалобы, о неверном использовании судом первой инстанции правил преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при использовании отсылок к делу N А40-155367/2020 не принимается в качестве основания для отмены решения.

Суд первой инстанции указал, что "Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО "Гугл" от соглашения, сопровождающегося блокировкой аккаунта Google".

Вопрос допустимости одностороннего отказа в ситуации наличия иностранных санкций является вопросом права, который не может преюдицировать по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что преюдиция возможна исключительно по вопросам факта.

Вместе с тем, суд может использовать правовые позиции, сформированные в деле N А40-155367/2020, поскольку решение от 20.04.2021 по указанному делу было подтверждено Верховным Судом РФ (Определение N 305-ЭС22-11060 от 17.06.2022).

Доводы апеллянтов о неисполнимости судебного акта отклоняются ввиду несостоятельности.

На протяжении судебного разбирательства Ответчики не отрицали, что между ними и Истцом заключены договоры посредством присоединения к Условиям использования YouTube и Условиям использования Google.

Google LLC пытается обосновать, что они все еще действуют, когда ссылался на отсутствие какого-либо письменного отказа Google LLC от заключенных договоров с Истцом (стр. 18 апелляционной жалобы Google LLC). Материалами дела также подтверждается, что до возникновения спора договоры действовали, исполнялись сторонами, а значит Истец имел возможность публиковать на Каналах свой контент.

Истец никогда не располагался на территории какого-либо другого государства кроме Российской Федерации. Компания Google LLC, которая на данный момент находится на территории штата Калифорния (США), имеет возможность исполнять обязанности из заключенных с Истцом договоров, и никаких вопросов и сложностей относительно программного обеспечения и оборудования на территории РФ не возникало.

Более того, доводы Google LLC об отсутствии у него оборудования и программного обеспечения в любом случае не учитывают тот факт, что на территории РФ находится его дочерняя компания - ООО "Гугл", выполняющая по Федеральному закону N 236-ФЗ от 01.07.2021 на территории Российской Федерации" функции филиала (представительства) Google LLC, а также обязанная обеспечивать исполнение судебных решений на территории РФ, принятых против Google LLC.

Судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является законной, соразмерной финансовому положению Ответчиков, побуждающей последних исполнить Решение, а потому соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным разъяснениям

Google LLC указывает в апелляционной жалобе на несоразмерность и несправедливость назначенной судом первой инстанции судебной неустойки.

Однако размер судебной неустойки не зависит исключительно от финансовых потерь Истца. Предметом заявления является восстановление Истца в правах на осуществление информационно-развлекательной деятельности на сайте YouTube, а не взыскание денежных средств с целью восстановления своего финансового положения.

Судебная неустойка по своей природе направлена на стимулирование скорейшего исполнения Ответчиками судебного акта и восстановление прав Истца. Именно поэтому ее размер должен соотноситься с финансовым положением Ответчиков.

Размер судебной неустойки, заявленной Истцом и удовлетворенной судом, как раз соотносится с капитализацией Ответчиков. В обоснование данного довода Истец представил анализ финансовых результатов и балансовой стоимости активов ООО "Гугл" (т. 2, л.д. 64-75), который был учтен судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалоб, применение к судебной неустойке положения об ограничении ответственности Условий использования YouTube необоснованно, поскольку указанный пункт ограничивает гражданско-правовую ответственность сторон. Судебная неустойка, в свою очередь, является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебных актов, то есть обладает частно-публичной природой.

Именно поэтому правила из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорное ограничение ответственности не могут быть применены к ней по аналогии с административными штрафами и недоимкой.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Истца о немедленном исполнении

Положение п. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму невозможно применить к данному делу, потому что просительная часть иска содержит исключительно требования неимущественного характера.

При этом Истец обосновал в ходатайстве, почему замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу Истца. В данном случае таким обстоятельством является возникшая практика иностранных (в частности, американских) компаний, которые неотложно прекращают или приостанавливают деятельность на территории России, мотивируя это сложными международными отношениями и экономическими санкциями в отношении РФ.

Более того, ссылаясь на геополитическую обстановку, видео-хостинг YouTube блокирует каналы российских СМИ и удаляет с них видео, а также ограничивает функционал российских youtube-каналов.

Исполнение судебного решения против американской компании Google LLC за рубежом является крайне затруднительным в силу действия политических и экономических ограничений в отношении России. Обращение решения к немедленному исполнению является единственным допустимым правовым методом, позволяющим предотвратить ситуацию, в которой возможное положительное для Истца решение суда станет неисполнимым ввиду отсутствия какой-либо связи Ответчиков с российской юрисдикцией и невозможности привлечения их к ответственности за неисполнение решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-101687/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУГЛ" (ОГРН: 1057749528100) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова