Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-4260/23 по делу N А60-8923/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-8923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-8923/2022

по иску индивидуального предпринимателя Буньковой Елены Анатольевны (ИНН 667302621749, ОГРНИП 320665800087850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (ИНН 6672265048, ОГРН 1086672007344),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера" (ИНН 6673220547, ОГРН 1106673010102), индивидуальный предприниматель Ведерников Николай Ефимович (ИНН 667354833407)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бунькова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 472 203 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу N А60-8923/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера", индивидуальный предприниматель Ведерников Николай Ефимович.

21.02.2023 ООО СК Меридиан заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Буньковой Елены Анатольевны, ИП Ведерникова Николая Ефимовича, ООО "ОВК "Сфера" убытков в сумме 2 117 164 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года встречное исковое заявление ответчику возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять встречный иск к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о несвоевременности заявленного встречного иска, нецелесообразности совместного рассмотрения исков. Пояснил, что заявление встречного иска 21.02.2023 вызвано уточнением истцом периода выполнения работ. В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что предъявление ответчиком встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является единственным возможным способом реализации предоставленному ему статьей 410 ГК РФ право заявить о зачёте своего требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражный суд, после принятия первоначального иска к производству. По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление соответствует нормам статьи 132 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ по договору N 04-02-20 от 21.02.2020 в сумме 2 472 203 руб.

В то время как предметом встречных исковых требований является требование о взыскании с ИП Буньковой Елены Анатольевны (истца), ИП Ведерникова Николая Ефимовича, ООО "ОВК "Сфера" убытков причиненных третьим лицам (собственникам МКД при проведении капитального ремонта на кровле домов) в сумме 2 117 164 руб. 17 коп.

Как верно указано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, требования встречного иска затрагивают права и интересы третьих лиц, которые не являются истцами по первоначальным исковым требованиям, потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствует условие принятия встречного иска, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13451).

Суд пришел к выводу, о том, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

С учетом указанных обстоятельств, требования, заявленные во встречном иске, не соответствуют признакам, перечисленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, предъявляя встречное исковое заявление и подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательств наличия необходимости совместного рассмотрения данных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель по встречному иску не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-8923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева