Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-1378/23 по делу N А76-34986/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-34986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-34986/2022

Общество с ограниченной ответственностью "ОВАвет" (далее - истец, ООО "ОВАвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, ООО ГК "Здоровая Ферма") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 57 000 руб. 00 коп., и далее с 20.10.2022 начислении неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО ГК "Здоровая Ферма" в пользу ООО "ОВАвет" взыскана задолженность по договору поставки от 16.02.2022 N 16/02- ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 57 000 руб. 00 коп., всего в размере 3 057 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также судом постановлено производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 3 000 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Здоровая Ферма" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете взысканной неустойки неверно определен период её начисления.

Утверждает, что неустойка подлежала начислению с 02.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету апеллянта ее размер составляет 54 000 руб. исходя из следующего:

3 000 000 руб. * 0,1% * 18 дней = 54 000 руб.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% в день (36,5% годовых или 3 000 руб. в день) является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего приводит стоимость аналогичных услуг иных юридических организаций.

С учетом средних ставок оплаты юридических услуг стоимость оказанных действий по подготовке искового заявления, мнения на отзыв и участия в предварительном судебном заседании не может превышать 12 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба ООО ГК "Здоровая Ферма" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Указанным определением истцу было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также привести нормативно-правовое обоснование расчета неустойки с 01.10.2022, а не с 02.10.2022.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Согласно представленному заявлению, ООО "ОВАвет" просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за 01.10.2022 в сумме 3 000 руб.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "ОВАвет" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "ОВАвет" Малёнкиным Д.В., действующим на основании доверенности N 4/2023 от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ОВАвет" (далее - поставщик) и ООО ГК "Здоровая Ферма" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с потребностью покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя зерно, корма, кормокомпоненты, добавки, т.п., иной товар (далее - товар) согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, срок и условия поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора поставки, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 16.02.2022 и протокола согласования разногласий от 16.02.2022, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

Универсальными передаточными документами (УПД) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Как указал истец, обязательства по договору поставки N 16/02-ГКЗФ от 16.02.2022, им были исполнены надлежащим образом.

В свою очередь встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении ООО "ОВАвет" ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Претензией от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ истец потребовал оплаты сформировавшейся задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОВАвет" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы УПД от 26.05.2022 N 284 на сумму 2 385 000 руб., от 26.05.2022 N 285 на сумму 795 000 руб., от 26.05.2022 N 286 на сумму 1 060 000 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Доказательства оплаты поставленного по договору товара, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ в сумме 3 000 000 руб. является законным и обоснованным.

ООО "ОВАвет" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 16.02.2022 и протокола согласования разногласий от 16.02.2022, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер составил 54 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Истцом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Исходя их приведенного ответчиком в апелляционной жалобе контррасчета, произведенного за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 размер неустойки составляет 54 000 руб.

Проверив контррасчет ООО ГК "Здоровая Ферма", суд апелляционной инстанции признает его верным, вместе с тем, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 3 000 руб., доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 являются обоснованными в размере 54 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные ООО "ОВАвет" исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОВАвет" (далее - заказчик) и ИП Малёнкиным Д.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется, оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по подготовке искового заявления о взыскании с должника заказчика, а именно - ООО ГК "Здоровая Ферма" задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов;

- услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пункте 1.1 настоящего договора в размере 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2022 N 1233, согласно которому истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной, соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителем работе.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Ссылка апеллянта на стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными юридическими организациями, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, объему и сложности выполненной работы по рассматриваемому делу.

Представленные ООО ГК "Здоровая Ферма" сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг применительно к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, требования истца об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом цены удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по иску в размере 38 247 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО "ОВАвет" уплатило государственную пошлину в сумме 38 285 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 1228.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из федерального бюджета ООО "ОВАвет" подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 19 руб. (38 руб. - 50%) исходя из суммы исковых требований, от которых истец отказался - 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу оставления апелляционной жалобы ООО ГК "Здоровая Ферма" без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОВАвет" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" в части взыскания неустойки по договору поставки от 16 февраля 2022 г. N 16/02-ГКЗФ за 01 октября 2022 г. в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-34986/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОВАвет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" (ИНН 7460002000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВАвет" (ИНН 7448153210) сумму задолженности по договору поставки от 16.02.2022 N 16/02-ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. в размере 54 000 руб. 00 коп., всего в размере 3 054 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 247 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 3 000 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВАвет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18 октября 2022 г. N 1228".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 г. по делу N А76-34986/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская