Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-31411/22 по делу N А21-2829/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А21-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Фильковский С.Е. по доверенности от 06.02.2023, Шпеко А.А. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика (должника): Наталич Н.В. по доверенности от 31.08.2022, Яковлева И.К. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31411/2022) ООО "Плавит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-2829/2021 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Плавит"

к МИФНС N 9 по городу Калининграду

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плавит", адрес: 236010, г. Калининград, ул. Фортовая дорога, дом 9-49, ОГРН 1053903305730, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2020 N 6373 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Мегамол" и "Людвигсбург":

- за 2016 год в федеральный бюджет - 690 997,23 руб.;

- за 2016 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 218 975,11 руб.;

- за 2017 год в федеральный бюджет - 3 284 117,79 руб.;

- за 2017 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 610 000,82 руб.;

- за 2018 год в федеральный бюджет - 1 468 451,61 руб.;

- за 2018 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 321 225,79 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург":

- за 4 квартал 2016 года - 191 000 руб.;

- за 1 квартал 2017 года - 152 304 руб.;

- за 2 квартал 2017 года - 133 714 руб.;

- за 3 квартал 2017 года - 684 800 руб.;

- за 4 квартал 2017 года - 679 419 руб.;

- за 1 квартал 2018 года - 1 188 000 руб.;

- за 2 квартал 2018 года - 476 424 руб.;

- за 3 квартал 2018 года - 380 563 руб.;

- за 4 квартал 2018 года - 3 007 615 руб.;

- соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

- налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лимбург" (далее - ООО "Лимбург"):

- за 2018 год в федеральный бюджет - 896 007,18 руб.;

- за 2018 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 077 374,02 руб.;

- соответствующих сумм пени;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 74 667,28 руб.;

- штрафа в размере, превышающем 500 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении "налоговой реконструкции" и учете реально понесенных расходов. В частности Общество указывает, что при проведении "налоговой реконструкции" по НДС заявитель просит учесть в качестве вычетов только тот НДС, который был фактически уплачен спорными контрагентами - ООО "Мегамол" (6 431 374 руб.) и ООО "Людвигсбург" (462 465 руб.) в бюджет, по которому сформировался источник для возмещения НДС. Обществом в материалы дела был представлен расчет фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение товара по взаимоотношениям с ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург". В подтверждение данного расчета Обществом были представлены все первичные документы, притом, что налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом товара и его использования в хозяйственной деятельности заявителя. Также Общество несогласно с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части нарушения Обществом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившегося в невключении в 2018 в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Лимбург" в размере 29 866 906 руб., поскольку до своей ликвидации ООО "Лимбург" уступило право требования по договору цессии Бахматовичу В.Э., который в свою очередь обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании 29 866 906,45 руб. задолженности с ООО "Плавит". Решением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А21-2529/2020 иск удовлетворен в полном объеме; в настоящее время Обществом уплачено Бахматовичу В.Э. 1 239 241,50 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство УФНС России по Калининградской области о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией на основании приказа ФНС России от 13.05.2022 N ЕД-7-4/395 и присоединением Инспекции к Управлению ФНС по Калининградской области.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Управления возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 - 31.12.2018, по результатам которой, был составлен акт от 01.06.2020 N 1668.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 14.12.2020 приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 186 035,20 руб. (размер штрафа был снижен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 93 264 310 руб. и пени по этим налогам в сумме 35 237 219,70 руб.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 05.03.2021 N 06-11/05600 решение Инспекции отменено в части 5 389 526,40 руб. штрафа (размер штрафа дополнительно снижен до 1 796 508,70 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в неотмененной Управлением части, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом Обществом решении.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2016-2018 годов Общество осуществляло производство сыра и сырных продуктов торговой марки "Витако", для реализации которых использовало упаковочные материалы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество использовало в процессе производства готовой продукции импортные упаковочные и иные материалы (далее - материалы), которые были ввезены и поставлены напрямую в адрес Общества взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО "Дельфа", ООО "Менодика", ООО "Офир", ООО "Палмира", ООО "Ригель"), применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В свою очередь, Общество для целей налогообложения, формально используя гражданско-правовые отношения с контрагентами 1 звена - ООО "Людвигсбург" и ООО "Орион", оформило поставку материалов от указанных организаций, фактически не осуществляющих заявленные хозяйственные операции.

Проверкой было установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявленными фактами нереальности исполнения сделок (операций) в результате заявления Обществом в качестве поставщиков материалов организаций ООО "Людвигсбург" и ООО "Орион", так как сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а взаимозависимыми и подконтрольными организациями - ООО "Дельфа", ООО "Менодика", ООО "Офир", ООО "Палмира", ООО "Ригель", применяющими УСН.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Так по взаимоотношениям Общества с ООО "Людвигсбург" налоговым органом установлено следующее

Между Обществом и ООО "Людвигсбург" заключены договоры поставки от 27.09.2016 года б/н и от 03.11.2016 года N 1.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2016 года, 1 - 2 квартал 2017 года, отражены счета-фактуры по указанным сделкам на общую сумму 100 224 193, 10 руб., в том числе НДС 14 836 400 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявленный контрагент не исполнил обязательств по сделке, в связи с чем, Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 16.09.2019 N 10-09/23598 в Калининградскую торгово-промышленную палату о представлении копий экспертных заключений, выданных Обществу в 2016 - 2018 годах, при производстве и реализации продукции на территории Калининградской области и за ее пределами, а также копий документов, представляемых Обществом эксперту для выдачи указанных заключений.

Калининградской торгово-промышленной палатой письмом от 24.09.2019 N 885 представлены следующие документы:

- акты экспертиз о возможности выпуска в условиях предприятия продукции в заявленном ассортименте;

-заявки от Общества на проведение экспертизы с приложением подтверждающих документов;

-акты экспертиз для оформления заключения о признании товара подвергнутым достаточной переработке;

-заявки от Общества на проведение экспертизы по определению выполнения критериев достаточной переработки товаров, изготовленных на территории Калининградской области с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с приложением подтверждающих документов.

Указанные документы были представлены Обществом в торгово-промышленную палату.

В представленных актах экспертиз отражены сведения о материалах, использованных Обществом для производства заявленной партии товаров с приложением копий документов на поступление материалов, заверенных Обществом.

Из указанных актов следует, что материалы, поступающие Обществу, произведены иностранными компаниями за пределами Российской Федерации, ввезены на территорию Калининградской области организациями ООО Дельфа", ООО "Офир", ООО "Ригель", ООО "Менодика", ООО "Палмира".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что после ввоза товаров на территорию Калининградской области производилось формальное составление товарных накладных на передачу товаров от имени вышеуказанных организаций-импортеров в ООО "Триптис", далее через ООО "Инсар" в ООО "Людвигсбург".

Оформление сделок между Обществом и ООО "Людвигсбург" носило формальный характер.

Так, Общество не производило оплату по договору поставки б/н от 27.09.2016 (сумма поставки по договору 19 305 383,50 руб.), что подтверждается банковскими выписками, актом сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Людвигсбург" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Поставщики" Общества по состоянию на 31.12.2018 года.

Оплата поставленных по договору поставки N 1 от 03.11.2016 г. товаров произведена Обществом не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 30.06.2018 года составила 15 231 415,40 руб. при заявленном объеме отгрузки материалов 80 918 809,60 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики" указанная задолженность имелась у Общества и по состоянию на 31.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 года по делу N А21-14542/2018 ООО "Людвигсбург" признано несостоятельным (банкротом); определением от 13.08.2019 по делу N А21-14542/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Людвигсбург" завершено, имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены. Взыскание задолженности с Общества в ходе конкурсного производства не осуществлялось, несмотря на ее значительный размер по состоянию на 31.12.2018 (34 536 798,90 руб.).

Не принятие ООО "Людвигсбург" мер для взыскания с Общества значительной задолженности, в том числе в ходе процедуры банкротства, не характерно для обычаев делового оборота и свидетельствует о формальности сделок.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество с ООО "Дельфа", ООО "Офир", ООО "Ригель", ООО "Менодика", ООО "Палмира" являются взаимозависимыми для целей налогообложения организациями, поскольку из ответа ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 12.08.2019 года на запрос Инспекции от 07.08.2019 N 15-05/ 10-05/19830 следует, что руководитель указанных организаций Семенин В.И. является мужем Бобиной (Семениной) Э.О. При этом Семенина Э. О. и Луференко К.О. (жена учредителя и руководителя Общества Луференко Б.) являются родными сестрами.

Представленные Обществом в Калининградскую торгово-промышленную палату накладные изготовлены с использованием программы "1С Бухгалтерия" Общества.

Согласно актам экспертиз N 6609352 от 13.01.2017 года, N 6609299 от 13.02.2017 года, N 7501447 от 05.06.2017 года в адрес Общества поставлена фольга алюминиевая 0,035*112,5 для контейнеров 1/150 г, 1/350 г в количестве 500 тыс. штук от ООО "Людвигсбург" по накладной N 88 от 03.10.2016 года (ввезена ООО "Дельфа" по таможенной декларации N 10012010/031016/0017112).

В соответствии с представленными Обществом в Калининградскую ТПП документам, движение материалов оформлено следующим образом:

- в ООО "Людвигсбург" от ООО "Инсар" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 года;

- в ООО "Инсар" от ООО "Триптис" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 года;

- в ООО "Триптис" от ООО "Дельфа" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 года.

При этом, товарные накладные, оформленные от ООО "Дельфа", ООО "Триптис", ООО "Инсар", имеют один номер - дф000000046; во всех накладных совпадают коды товаров - от ООО "Дельфа" до Общества. Притом, что такие же коды товаров ранее применялись и в бухгалтерской программе ООО СК "Витако".

Заявитель является фактическим правопреемником ООО СК "Витако", так как ранее производство сыра и сырных продуктов на производственных мощностях цеха по производству сыров по адресу Багратионовский район, поселок Чехово, улица Школьная, дом 1а осуществляло ООО "СК "Витако"; указанный адрес являлся местонахождением ООО "СК "Витако" и совпадет с местом нахождения Общества.

Учредителем ООО "СК "Витако" с 17.07.2013 года по 05.04.2017 года являлась Луференко К. О., которая также является правообладателем товарного знака "ВИТАКО, жить со вкусом".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, пункту 209 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н и действующим в проверяемом периоде, при составлении продавцом товарной накладной в обязательном порядке подлежат заполнению все установленные реквизиты, в том числе "Код товара". При этом код товара - есть внутренний (присвоенный организацией - продавцом) номенклатурный номер товара (код учета товара), либо артикул товара. Таким образом, код каждого товара является индивидуальным.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Учетной политики Общества, форма ведения бухгалтерского учета - автоматическая с применением специализированной бухгалтерской программы "1С Бухгалтерия". Регистры бухгалтерского учета ведутся автоматизировано.

В ответ на запрос Инспекции в Центр сертифицированного обучения Фирмы 1С - компанию "Первый Бит" с вопросом, каким образом заполняется графа "Код товара" при формировании в программе 1С "Бухгалтерия" товарной накладной унифицированной формы N Торг-12, компания "Первый Бит" письмом от 14.11.2019 года N 0006 сообщила, что "код товара" в печатной форме Торг-12 проставляется автоматически по умолчанию из реквизита "код" карточки номенклатуры в конкретной строке, но при этом он может быть скорректирован вручную. В самой же карточке номенклатуры код также формируется автоматически как следующий порядковый номер создаваемой номенклатуры, и также может быть скорректирован вручную".

На основании чего налоговый орган пришел к выводу о намеренном проставлении одинаковых номеров в товарных накладных ООО "Дельфа", ООО "Триптис", ООО "Инсар", ООО "Людвигсбург"; совпадение кода товаров в товарных накладных ООО СК "Витако", ООО "Дельфа", ООО "Триптис", ООО "Инсар", ООО "Людвигсбург" и в регистрах бухгалтерского учета Общества свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и об изготовлении товарных накладных с использованием программы "1С Бухгалтерия" Общества.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению материалов у ООО "Людвигсбург" совершались в интересах Общества для завышения расходов в целях налогообложения прибыли и формального увеличения налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно накладным стоимость фольги алюминиевой 0,035*112,5 для контейнеров 1/150 г, 1/350 г в количестве 500 тыс. штук, поступление которой в адрес Общества оформлено от ООО "Людвигсбург" по накладной N 88 от 03.10.2016, составила 1 047 175,00 руб.; стоимость приобретения фольги ООО "Дельфа" у иностранного поставщика METALIMEX A. S. составила 896 603 руб.; стоимость фольги, поступившей в ООО "Триптис" от ООО "Дельфа" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 - 959 378,00 руб.; стоимость фольги, поступившей в ООО "Инсар" - от ООО "Триптис" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 года - 1 026 531,25 руб.; стоимость фольги, поступившей в ООО "Людвигсбург" от ООО "Инсар" по накладной N дф000000046 от 03.10.2016 года - 1 036 800,00 руб.

При этом в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между организациями, от имени которых оформлена поставка упаковочных материалов, поступивших в конечном итоге в адрес Общества (ООО "Людвигсбург" - ООО "Инсар", ООО "Инсар" и ООО "Триптис", ООО "Триптис" и ООО "Дельфа", ООО "Триптис" и ООО "Палмира").

ООО "Инсар" исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2019 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Анализ банковских счетов показал отсутствие движения денежных средств между ООО "Инсар" и ООО "Людвигсбург"; расчетные счета ООО "Инсар" в банках закрыты задолго до составления накладных, выставленных ООО "Людвигсбург"; учредитель и руководитель ООО "Инсар" Балашов А.О. подтвердил номинальность своего руководства данной организацией и сообщил, что зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение по просьбе школьного товарища Карасика Андрея, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инсар" не составлял и не подписывал; ООО "Инсар" применяло общую систему налогообложения в период с 01.10.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ, однако налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; согласно данным АСК "НДС-2" ООО "Инсар" не заявляло реализацию в адрес ООО "Людвигсбург" и не заявляло вычеты от ООО "Триптис".

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между ООО "Людвигсбург" и ООО "Инсар".

В отношении ООО "Триптис" налоговым органом установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ 06.02.2018 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; организация применяет УСН с момента постановки на учет, при этом, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялась; анализ выписок по операциям на расчетных счетах показал отсутствие движения денежных средств между ООО "Триптис" и ООО "Инсар"; банковский счет ООО "Триптис" закрыт 01.06.2016 года, т.е. задолго до составления накладных в адрес ООО "Инсар", следовательно, оплата в адрес ООО "Триптис" по данной сделке не предполагалась; учредитель и руководитель ООО "Триптис" Макаревич Е. А. по повесткам о вызове на допрос в Инспекцию не явился, при этом, как установлено налоговым органом, с 15.08.2001 по настоящее время является работником ГАУ КО "Калининградский областной музыкальный театр".

Учредителями ООО "Дельфа" являлись Луференко К.О. с 02.10.2014 по 06.09.2015, Семенин В. И. с 25.08.2015 по настоящее время; руководителями ООО "Дельфа" являлись Луференко К.О. с 02.10.2014 по 24.08.2015, Семенин В.И. с 25.08.2015 по настоящее время; оплата по сделкам между ООО "Дельфа" и ООО "Триптис" не предполагалась, так как расчетный счет ООО "Триптис" закрыт 01.06.2016, т.е. задолго до составления накладных от имени ООО "Дельфа" в адрес ООО "Триптис" (в период с 01.10.2016); ООО "Дельфа" применяло УСН; учредитель и руководитель ООО "Дельфа" Семенин В.И. по повесткам о вызове на допрос в Инспекцию не явился; по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) запрошенные документы не представлены.

В ответ на требования Инспекции, направленные в КБ "Энерготрансбанк" (АО) о представлении документов валютного контроля в отношении ООО "Дельфа", представлены договор купли-продажи N 2/2016 от 01.03.2016 между компанией METALIMEX A.S. (продавец) и ООО "Дельфа" (покупатель); документы валютного контроля в отношении иных организаций, осуществлявших внешнеэкономическую деятельность с компанией METALIMEX A.S., из которых следует, что у компании METALIMEX A.S. действовали договоры на поставку алюминиевой фольги:

- с 01.03.2016 по 31.12.2017 договор купли-продажи N 2/2016 от 01.03.2016 с покупателем ООО "Дельфа" (в лице генерального директора Семенина В.И.);

- с 07.12.2016 по 31.12.2017 договор купли-продажи N 1/2017 от 07.12.2016 с покупателем ООО "Менодика" (в лице генерального директора Семенина В.И.);

- с 01.03.2017 по 31.12.2018 договор купли-продажи N 1/2017 от 01.03.2017 с покупателем ООО "Мегамол" (в лице генерального директора Румянцева А. Н.);

- с 01.08.2018 по 31.12.2018 договор купли-продажи N 08/2018 от 01.08.2018 с покупателем - ООО "Плавит" (в лице директора Луференко Б.).

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" фактически ввоз алюминиевой фольги на территорию Калининградской области от компании METALIMEX A.S. производился:

- ООО "Дельфа" в период с марта 2016 года по январь 2017 года;

- ООО "Менодика" в период с марта 2017 года по май 2017 года;

- ООО "Мегамол" в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года;

- ООО "Плавит" с октября 2018 года.

На основании полученных сведений Инспекцией установлено, что в период с марта 2015 года по май 2017 года ввоз алюминиевой фольги от компании METALIMEX A.S. производился ООО "Дельфа", ООО "Менодика" - взаимозависимыми с Обществом лицами.

При этом, налоговым органом установлено, что с 2018 года Обществом заключены контракты непосредственно с иностранными компаниями, т.е. Общество отказалось от использования схемы с привлечением взаимозависимых лиц.

В отношении ООО "Палмира" Инспекцией установлено, что учредителем (в период с 08.12.2014 по 26.10.2017) и руководителем (с 08.12.2014 по 03.09.2017) ООО "Палмира" являлся Семенин В. И.; ООО "Палмира" применяет УСН; за период с 01.01.2018 и по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; анализ выписок по операциям на счетах ООО "Палмира" показал, что денежные средства от ООО "Триптис" не поступали; оплата по сделкам между ООО "Палмира" и ООО "Триптис" не предполагалась, поскольку расчетный счет ООО "Триптис" закрыт 01.06.2016 года, т.е. задолго до составления накладных от имени ООО "Палмира" в адрес ООО "Триптис"; по повесткам о вызове на допрос Семенин В.И. в Инспекцию не явился; по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) запрашиваемые документы не представлены.

По взаимоотношения ООО "Палмира" и ООО "АИС" Инспекцией установлено, что из данных федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" следует, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции от иностранной компании UAB "AURIKA" осуществлялся ООО "АИС".

ООО "АИС" представлен договор поставки б/н от 04.02.2016, заключенный между ООО "АИС" и ООО "Палмира", подписанный со стороны ООО "Палмира" ("покупатель") генеральным директором Семениным В.И., со стороны ООО "АИС" ("поставщик") - генеральным директором Сидневым И.А.

Приобретаемый у ООО "АИС" товар поставлялся поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Чехово, ул. Школьная, 1а (п. 2.2. договора), т.е. на адрес Общества, что свидетельствует о том, товар поставлялся напрямую ООО "Плавит".

ООО "АИС" в сопроводительном письме сообщило, что контактным лицом от ООО "Палмира" являлся Александр Гречушников, адрес - п. Чехово, ул. Школьная 1а, e-mail: a.grechushnikov@vitako.net, который являлся руководителем отдела закупа ООО СК "Витако", а с сентября 2016 года - отдела закупа ООО "Плавит"; из представленных ООО "АИС" накладных на передачу товара следует, что товар со стороны проставлена подпись со стороны грузополучателя ООО "Палмира" был получен Молотивским Ю.Я., который работал в Обществе в должности кладовщика с сентября 2016 года (ранее работал в ООО СК "Витако"). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поставленный ООО "АИС", заказывался и принимался не сотрудниками ООО "Палмира", а непосредственно работниками ООО "Плавит" и на территории последнего.

В ответ на требования, направленные в адрес КБ "Энерготрансбанк" (АО) о представлении документов валютного контроля в отношении ООО "Палмира", в представлен договор купли-продажи N 01/03/2016 от 16.03.2016 между компанией UAB GARSU PASAULIS (Литва) (исполнитель) и ООО "Палмира" (заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется выполнить печатные работы на бумаге исполнителя (поставить упаковку картонную); контактным лицом со стороны ООО "Палмира" выступает по договору (пункт 9.1.) Гречушников А. (сотрудник Общества) эл.почта: a.grechushnikov@vitako.net. Также представлен инвойс UAB GARSU PASAULIS от 21.03.2016 N L00000, выставленный в адрес ООО "Палмира" на оплату товаров - картонной упаковки "ВИТАКО ФРАНЦУЗСКИЙ CHEESE PLATE", "ВИТАКО БЕЛЬГИЙСКИЙ CHEESE PLATE", "ВИТАКО ШВЕЙЦАРСКИЙ CHEESE PLATE".

На основании сведений ФИР "Таможня-Ф" установлено, что иностранный поставщик UAB GARSU PASAULIS производил картонную упаковку с маркировкой "ВИТАКО", предназначенную только для использования Обществом как производителем продукции торговой марки "Витако".

Из данных федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" также следует, что ввоз продукции на территорию Российской Федерации от иностранных компаний LACROIX-OPAKOWANIA SP.Z O.O., UAB "SMURFIT KAPPA BALTIC" осуществлялся ООО "Офир".

В ответ на требование о представлении документов валютного контроля в отношении ООО "Офир", направленное в КБ "Энерготрансбанк" (АО) представлен договор купли-продажи N 01/01/2017 от 07.12.2016 между компанией UAB GARSU PASAULIS (Литва) (исполнитель) и ООО "Офир" (заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется выполнить печатные работы на бумаге исполнителя (поставить упаковку картонную); контактным лицом со стороны ООО "Офир" выступает по договору Гречушников Александр (сотрудник Общества), эл. почта: a.grechushnikov@vitako.net.; на основании сведений федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" установлено, что иностранный поставщик UAB GARSU PASAULIS производил картонную упаковку с маркировкой торговой марки "ВИТАКО", картонную упаковку с маркировкой "ВИТАКО", предназначенную только для использования Обществом как производителем продукции торговой марки "Витако".

Из данных федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" следует, что ввоз продукции на территорию Российской Федерации от иностранной компании UAB AURIKA осуществлялся ООО "Менодика".

В ответ на требование Инспекции представлении документов валютного контроля в отношении ООО "Менодика", направленное в КБ "Энерготрансбанк" (АО) представлен контракт N 2017/01 от 20.01.2017 между компанией UAB AURIKA (Литва) (продавец) и ООО "Менодика" (покупатель), согласно которому, продавец обязуется поставить товары - пленку, фольгу, ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами по прайс-листу, спецификациям, или приложениям к контракту.

На основании сведений федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" Инспекцией установлено, что иностранный поставщик UAB AURIKA производил упаковку с маркировкой торговой марки "ВИТАКО", предназначенную только для использования Обществом как производителем продукции торговой марки "Витако".

Таким образом, указанные выше обстоятельства - отсутствие расчетов за поставленный товар между ООО "Людвигсбург" и ООО "Инсар", ООО "Инсар" и ООО "Триптис", ООО "Триптис" и ООО "Дельфа", а также ООО "Триптис" и ООО "Палмира", закрытие банковских счетов ООО "Инсар" и ООО "Триптис" задолго до поставок товара, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности указанными организациями, номинальность руководства ООО "Инсар", неявка руководителя ООО "Дельфа" и ООО "Палмира" на допрос, непредставление документов по требованиям Инспекции, а также установление факта ввоза алюминиевой фольги от компании METALIMEX A.S. взаимозависимыми с Обществом лицами (ООО "Дельфа", ООО "Менодика") свидетельствуют о формальном документообороте между указанными организациями и о "техническом" характере участия данных организаций в поставке упаковочных материалов в адрес ООО "Плавит".

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Людвигсбург" от Общества с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 1 от 03.11.2016 за упаковку, в том числе НДС" в течение 1-3 дней списывались со счетов в адрес ООО "Штольберг" с назначением платежа "Оплата по соглашению N 2 от 02.11.2016 года за упаковку, без НДС". В свою очередь ООО "Штольберг" в течение 1-2 дней перечисляло денежные средства в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения с назначением платежа "Оплата по соглашению от 18.03.2016 за упаковку, без НДС": ООО "Дельфа", ООО "Ригель", ООО "Палмира",ООО "Менодика", ООО "Офир".

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Штольберг" установлено, что за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 (период поставок товаров от ООО "Людвигсбург" в адрес Общества) на счета организации поступили денежные средства от ООО "Людвигсбург" в сумме 60,7 млн. руб. Полученные денежные средства были направлены на расчетные счета организаций, учредителем и руководителем которых, являлся Семенин В.И. (ООО "Дельфа" - 16,8 млн. руб., ООО "Менодика" - 14,8 млн. руб., ООО "Ригель" - 11,4 млн. руб., ООО "Палмира" - 10,8 млн. руб., ООО "Офир" - 4,0 млн. руб.).

ООО "Штольберг" по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Людвигсбург", ООО "Дельфа", ООО "Ригель", ООО "Палмира" не представило.

Кроме того, проверкой установлено, что данные информационного ресурса "АСК НДС -2" (далее - ИР "АСК НДС- 2") не соответствуют данным движения денежных средств по расчетному счету ООО "Людвигсбург", а именно, денежные средства от ООО "Людвигсбург" перечисляются в адрес организаций, которые не заявлены ООО "Людвигсбург" в качестве поставщиков; использование совпадающих IP- адресов при осуществлении входа в Интернет-Банк и проведении транзакций по расчетным счетам следующих организаций - ООО "Плавит", ООО "Дельфа", ООО "Ригель", ООО "Менодика", ООО "Палмира", ООО "Офир"; из банковских досье ООО "Дельфа", ООО "Офир", ООО "Менодика", ООО "Ригель", ООО "Палмира", представленных КБ "Энерготрансбанк" (АО) следует, что сертификаты ключей электронной подписи перечисленных организаций выданы Семенину В. И. и Клименко С. К. - главному бухгалтеру Общества; также всеми вышеуказанными организациями выданы доверенности за подписью Семенина В.И. на получение в КБ "Энерготрансбанк" (АО) выписок по счетам, писем и извещений, справок о наличии счета и движении денежных средств по счетам, на осуществление взноса наличных денежных средств, а также на получение и представление документов по валютному контролю следующим лицам (сотрудникам Общества): Грищенко В. И., Вайцукевичусу В. А., Луференко Б.В., Норину Д. О., Самойленко Г.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности данных организаций ООО "Плавит".

По финансово-хозяйственным отношениям с организацией ООО "Орион" налоговым органом установлено следующее: учредителем и руководителем ООО "Орион" является Исупов Н.В.; основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.47.1 "Торговля оптовая бытовой мебелью"; по направленным повесткам о вызове на допрос Исупов Н. В. не явился; Инспекцией установлено, что Исупов Н. В. является с 01.08.2007 по 16.04.2018 работником ГАУ КО "Калининградский музыкальный театр".

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Орион" представлены: договор поставки N 25/05 от 25.05.2017 с дополнительным соглашением, акт сверок взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры N2017/0410/1 от 04.10.2017 и N2017/2510/1 от 25.10.2017 на реализацию товаров в адрес Общества на сумму 6 900 000 руб., в т. ч. НДС - 1 052 542 руб.

Оценив данные документы, а также сведения, полученные из КБ "Энерготрансбанк" (АО), из федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" налоговый орган установил отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Орион".

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Людвигсбург" не осуществляло поставку упаковочных материалов, а фактическими поставщиками Общества являлись взаимозависимые и подконтрольные организации ООО "Дельфа", ООО "Менодика", ООО "Офир", ООО "Палмира", ООО "Ригель", применяющие УСН.

Касаемо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орион" установлено, что фактическими поставщиками Общества являлись взаимозависимые и подконтрольные организации ООО "Менодика" и ООО "Офир", применяющие УСН.

Таким образом, выездной проверкой установлено и подтверждено соответствующими доказательствами несоблюдение установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий по сделкам с ООО "Людвигсбург" и ООО "Орион", оформленным Обществом в целях уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, поскольку обязательство по сделкам (операциям) исполнено лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказательств, представленных Инспекцией суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171 - 172 НК РФ Обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Людвигсбург" и ООО "Орион".

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ.

Таким образом, Общество неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с контрагентами ООО "Людвигсбург" и ООО "Орион" на общую сумму 15 888 942,63 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Мегамол" налоговым органом установлено следующее

Между Обществом и ООО "Мегамол" были заключены договоры поставки упаковочных материалов и этикеточной продукции от 03.03.2017 N 03-03 ФЛ, от 06.03.2017 N 06-03 ЧБ, от 20.03.2017 N20-03 КК, от 30.03.2017 N30-03 ЭТ от 03.04.2017 N01-04 ММ, от 05.04.2017 N 05-04 Ф, от 27.04.2017 N27-04 ПЦ, от 15.05.2017 N15-05 ПЛ, от 09.01.2018 309-01 PL.

Обществом в книгах покупок за 2-4 кварталы 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по указанным сделкам на общую сумму 139 881 408, 59 руб., в том числе НДС 25 178 653, 68 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мегамол" не поставляло товаров в адрес Общества, а движение товара осуществлялось от иностранного поставщика напрямую в адрес Общества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" ООО "Мегамол", начиная с марта 2017 года, ввозило импортный товар на территорию Калининградской области в режиме ИМ78.

По данным ФИР "Таможня-Ф" от ООО "Мегамол" за 2017 год представлено 44 декларации на товары, за 2018 год - 32 декларации.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Мегамол", открытым в КБ "Энерготрансбанк" (АО), установлены организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие транспортные услуги для ООО "Мегамол".

Инспекцией на основании анализа, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, документов, полученных сведений, установлено осуществление поставок напрямую в адрес Общества без участия ООО "Мегамол", так как данная организация товар фактически не получала и не передавала Обществу.

В ответ на направленное в адрес КБ "Энерготрансбанк" (АО) требование от о представлении документов (информации) по ООО "Мегамол", представлены следующие документы: заявление руководителя ООО "Мегамол" Румянцева А.Н. на подключение клиента к системе электронного документооборота "BeSafe", на выдачу и использование сертификата ключа; заявления на выдачу дополнительных сертификатов ключей; доверенность от 07.04.2017 б/н, согласно которой, Румянцев А.Н. доверяет Грищенко В.И. получать выписки по счету ООО "Мегамол", письма, извещения, справки, осуществлять взнос наличных денежных средств, а также получать и предоставлять документы по валютному контролю; сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в приложение "Банк-Клиент" по расчетному счету ООО "Мегамол".

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 Грищенко В.И. являлся сотрудником ООО "СК Витако", ООО "Плавит", сотрудником ООО "Мегамол" Грищенко В.И. никогда не являлся. При этом он представлял интересы ООО "Мегамол" в КБ "Энерготрансбанк" (АО).

Анализ представленных банком документов показал использование одинаковых IP- адресов при осуществлении входа в Интернет-Банк и проведении транзакций по расчетным счетам Общества и ООО "Мегамол".

Формальный характер сделок с контрагентом характеризует также то обстоятельство, что товар приобретен Обществом у ООО "Мегамол" по стоимости ниже стоимости приобретения товара у иностранных поставщиков.

По требованию Инспекции "Энерготрансбанк" (АО) представил копии документов по валютному контролю, согласно которым, ООО "Мегамол" в 2017 году имело контракты на поставку материалов с иностранными поставщиками, с которыми ранее в 2015-2017 годах также были заключены контракты на поставку материалов организациями, применяющими УСН и являющимися взаимозависимыми с Обществом - ООО Дельфа", ООО "Офир", ООО "Менодика". Конечным покупателем материалов в 2015 году и в 1 - 3 кварталах 2016 года являлось ООО "СК "Витако".

Также в отношении ООО "Мегамол" установлено, что организация зарегистрирована незадолго до начала хозяйственных отношений с Обществом - 13.02.2017 (первый договор заключен 03.03.2017). То есть, на момент заключения договора поставки с Обществом ООО "Мегамол" не имело деловой репутации, не обладало материальными и техническими ресурсами и не позиционировало себя в качестве организации, занимающейся поставками материалов из стран Европы для производства плавленых сыров.

Кроме того, Общество являлось единственным покупателям товаров у ООО "Мегамол" и, исходя из анализа движения денежных средств, товары были оплачены ООО "Мегамол" за счет Общества, что свидетельствует о создании контрагента для минимизации налоговых обязательств Общества.

По направленным в адрес руководителя ООО "Мегамол" повесткам Румянцев А.Н. на допрос не явился.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Мегамол" с 30.07.2019 находится в стадии ликвидации, ООО "Мегамол признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с книгами покупок ООО "Мегамол", отраженными в информационном ресурсе АСК "НДС-2", контрагентами, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС, являлись ООО "Стройальянс", ООО "Лайтпро",ООО "Нанометаллактив", ООО "Гранд Мастер", ООО "Торговый Дом Промгазресурс", ООО "МДС-Сервис", ООО "Вега", ООО "Людвигсбург", ООО "Балтлит", ООО "Портаросса", ООО "БС Инвестмент", которые, согласно информации ИР АИС Налог-3 включены в группу "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств, сотрудников, по адресам регистрации не находятся, неисполнение требований о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности либо отчетности с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Следовательно, источник для возмещения НДС по цепочке у всех контрагентов не сформирован.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами, опровергают доводы Общества об отсутствии подконтрольности ООО "Мегамол" Обществу и ведении ООО "Мегамол" полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной целью привлечения в 2017 -2018 годах ООО "Мегамол" в качестве поставщика материалов было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54. НК РФ.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ.

Таким образом, Общество неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с ООО "Мегамол" на общую сумму 25 178 654 руб.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что Инспекция в ходе проверки установила реальных поставщиков товара, что давало возможность применить расчетный способ определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, однако это налоговым органом не было сделано.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

В данном случае представленный Обществом "альтернативный расчет фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, затраченных на приобретение товаров по взаимоотношениям с ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург"" не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующей позиции:

- в графах 4 Сводных таблиц групп расходов ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург" указаны в качестве понесенных Обществом расходов курсовые разницы в суммах 7 272 218,35 руб. и 4 939 046,31 руб. соответственно.

Для целей налогового учета при использовании метода начисления положительные курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (пункт 11 статья 250 НК РФ), а отрицательные - в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 265 НК РФ). Курсовые разницы, как положительные, так и отрицательные, списываются на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Кроме того, при формировании цен на импортные товары следует руководствоваться письмом Комитета цен при Министерстве экономики РФ от 09.06.1992 N 01-17/304-06 "О порядке определения цен на импортные товары народного потребления, закупаемые организациями, предприятиями, объединениями за счет собственных валютных средств или по товарообмену" (в редакции письма Госкомцен РФ от 27.08.92 N 01-17/609-06, письма Минфина РФ N 66, Роскомцен N 01-17/752-06 от 31.05.1993).

Согласно вышеуказанному письму и порядку, цена на импортные товары определяется как таможенная стоимость, пересчитанная в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату принятия грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению плюс таможенная пошлина плюс сборы за таможенное оформление плюс прочие накладные расходы по импорту, относимые на издержки обращения.

Следовательно, суммы 7 272 218,35 руб. и 4 939 046,31 руб. Общество неправомерно и необоснованно включило в свой расчет расходов, затраченных на приобретение импортных товаров.

- В графах 7 сводных таблиц групп расходов ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург" указана стоимость покупки упаковки, под которой понимается приобретение упаковочного материала (суммы получены из выписок по рублевым банковским счетам ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург") в суммах соответственно 9 620 305,00 руб. и 15 641 212,00 руб., соответственно.

Кроме того, представленный Обществом в материалы дела расчет произведен исходя из сумм по выпискам рублевых банковских счетов ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург", а не основан на данных первичных учетных документов, а именно товарных накладных и счетов - фактур на товар, отгруженный ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург" в адрес Общества.

Товарные накладные, счета-фактуры в соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ должны содержать описание факта хозяйственной жизни, величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, т.е. в первичных учетных документах определены объемы, количество и цена отгруженного товара.

Следовательно, суммы 9 620 305,00 руб. и 15 641 212,00 руб. необоснованны и документально Обществом не подтверждены, и, следовательно, не должны участвовать в расчете расходов, учитываемых при приобретении товаров.

В части НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург" суд апелляционной инстанции считает, что уплата в бюджет НДС ООО "Мегамол" в размере 6 431 374,00 руб. за период со 2 квартала 2017 года и по 4 квартал 2018 года, ООО "Людвигсбург" в размере 462 465 руб. за 4 квартал 2016 года и 1 - 2 кварталы 2017 года не может уменьшать сумму НДС, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки. ООО "Мегамол" и ООО "Людвигсбург" рассчитывали НДС по итогам своей финансово-хозяйственной деятельности как разницу между НДС, начисленным с реализации и НДС, принятым к вычету.

Также применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не осуществляло содействия Инспекции в установлении лиц, осуществивших фактическую поставку товаров; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость товаров для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов за 2018 год в результате не включения Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Лимбург".

Согласно ЕГРЮЛ контрагент ООО "Лимбург" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности - 20 июля 2018 года.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции отклонил довод Общества о переоформлении спорной задолженности на Бахматовича В.Э. по договору цессии, а также ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-2529/2020, в соответствии с которым, с Общества взыскана задолженность в пользу Бахматовича В.Э., указав, что данные обстоятельства не подтверждают факт реальности переуступки спорной задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, между ООО "Лимбург" (цедент) и Бахматовичем В.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.05.2018 N 2, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику - ООО "Плавит" в размере 29 866 906,45 руб.

Следовательно, факт ликвидации ООО "Лимбург" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а Бахматович В.Э.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-2529/2020 удовлетворены требования Бахматовича В.Э. о взыскании с ООО "Плавит" задолженности в размере 29 866 906,45 руб.

Поданная налоговым органом апелляционная жалоба на указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 оставлена без удовлетворения. Доводы Инспекции о наличии у договора цессии признаков притворной сделки, отклонены судом ввиду отсутствия доказательств того, что договор цессии был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывал иную волю участников договора.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.03.2021, в пункте 3 постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 97 911 руб. (пункт 2.1 договора цессии), которая исполнена цессионарием путем внесения наличных денежных средств по квитанции от 31.05.2018.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы Инспекции о формальном характере сделки уступки права требования, совершенной налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, на основании заключенного между Обществом и Бахматовичем В.Э. Соглашения об урегулировании спора от 06.09.2021, Общество произвело оплату на общую сумму 1 239 241,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов в 2018 году сумм кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Лимбург" в размере 29 866 906 руб., в связи с чем, решение Инспекции в указанной части является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-2829/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Плавит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 14.12.2020 N 6373 в части доначисления ООО "Плавит" налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лимбург" в размере 5 973 381,20 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 14.12.2020 N 6373 в части доначисления ООО "Плавит" налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лимбург" в размере 5 973 381,20 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Фильковского Станислава Евгеньевича 4 500 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская