Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-1849/23 по делу N А12-29742/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А12-29742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-29742/2022 (судья и Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серов Александр Викторович (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1), Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

третьи лица: Новиков Вадим Владимирович (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Владимирович (ОГРНИП 314344311500072, ИНН 344406905770),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области) Серова Александра Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель Серов А.В.) от 27.10.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству от 12.10.2022 N 280810/22/34036-ИП.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц/ представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу N А12-37568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования Новикова Вадима Владимировича (далее - Новиков В.В., взыскатель) удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гранд" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Новикову В.В. информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Гранд" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учёта, путём копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036338225 (т.1 л.д.101-102).

4 октября 2022 года Новиков В.В. обратился в Ворошиловское РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 29.09.2022 серии ФС N 036338225 (т.1 л.д.100).

12 октября 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 280810/22/34036-ИП (т.1 л.д.99).

24 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N 280810/22/34036-ИП от представителя ООО "Гранд" через судебного пристава-исполнителя Серова А.И. представителю Новикова В.В. передан флеш-накопитель с информацией, указанной в исполнительном документе (информация скопирована на ноутбук представителя, объём 800 Мб), что подтверждено актами приёма-передачи от 24.10.2022 (т.1 л.д.95-97).

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма предоставленной взыскателю бухгалтерской документации.

В связи с этим ООО "Гранд" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста Коновалова Александра Владимировича с целью проверки переданной информации (т.1 л.д.85-94).

Взыскатель Новиков В.В. также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инфо-Аудит" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Аудит") Кочуковской Ирины Фёдоровны в качестве специалиста (т.1 л.д.80-83).

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Серовым А.И. вынесено постановление N 34036/22/8450356 о привлечении специалиста Коновалова Александра Владимировича для участия в исполнительном производстве N 280810/22/34036-ИП (т.1 л.д.78).

Также 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Серовым А.И. вынесено постановление N 34036/22/8449874 о привлечении специалиста ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Аудит" для участия в исполнительном производстве N 280810/22/34036-ИП (т.1 л.д.79).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве специалиста ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Аудит", ООО "Гранд" оспорило его в судебном порядке, полагая привлечение второго специалиста неразумным и увеличивающим финансовые затраты по совершению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о правомерном и обоснованном привлечении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства второго специалиста - аудиторскую фирму, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по вопросам объёма передачи документации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд" указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления для анализа переданных взыскателю сведений и их полноты уже был привлечён специалист Коновалов А.В., и он приступил к работе. На данный момент работа Коноваловым А.В. выполнена, специалист подтвердил правильность информации, её доступность и полноту. По мнению должника, исполнительное производство не представляет существенных трудностей и вопросов, следовательно, привлечение второго специалиста не отвечает принципу разумности и справедливости, а также приносит материальные потери обществу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве N 280810/22/34036-ИП двух специалистов: Коновалова А.В. (по ходатайству должника) и ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Аудит" (по ходатайству взыскателя) (т.1 л.д.77-78).

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласиями по объёму переданной взыскателю информации, привлечение второго специалиста являлось разумным, целесообразным и обоснованным, а также направленным на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они являются отражением субъективного отношения должника к привлечению второго специалиста и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ООО "Гранд" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-29742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная