Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-37/23 по делу N А19-16711/2021

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-16711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутышевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-16711/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутышевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М"

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Валерия Николаевича (г. Москва) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 1167746854615, ИНН 9718026481, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Надеждинская, д. 5) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотников Валерий Николаевич (далее - ИП Сотников В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения от 15.11.2021) ликвидируемый должник - ООО "Прогресс-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прогресс-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Прогресс-М" утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Индивидуальный предприниматель Кутышева О.В. (далее - ИП Кутышева О.В, кредитор) 22.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс-М" суммы задолженности в размере 176 939 071 руб. 25 коп., из которых: 114 305 434 руб. 74 коп. - заемные денежные средства, 20 711 025 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 35 491 837 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 6 430 773 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов по займу, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ИП Кутышева О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о мнимости сделки является несостоятельным, поскольку сделка носила реальный характер, должник осуществлял юридически значимые действия по заключению договоров, возмещению НДС, с целью получения прибыли, и прибыль распределялась между участниками, что подтверждается протоколами. Кроме того, новация обязательств по выплате кредитору прибыли от совместной деятельности в заёмное обязательство не предполагает мнимости сделки, ООО "Прогресс-М" имел возможность использовать денежные средства, подлежащие выплате Товарищам, еще какое-то время в хозяйственной деятельности, соответственно Товарищи за это время хотели также получить прибыть с подлежащих выплате сумм. Поэтому и договорились о новации обязательств по выплате прибыли в процентный заём.

Кредитор - ООО КБ "Новопокровский" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению кредитора, прибыли от совместной деятельности не было, соответственно обязательство по уплате прибыли, новированное в заем, является мнимым. В обоснование доводов кредитор сослался на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-20692/2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "Прогресс-М" (участник - 1), ИП Сотниковым В.Н. (участник - 2) и ИП Кутышевой О.В. (участник - 3) заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от торговой и другой незапрещенной законом деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения, размер долей участников неизменен в течение всего срока действия данного соглашения, если иное не будет надлежащим образом согласовано участниками.

Размер вклада ИП Кутышевой О.В. составил 450 000 руб., со стороны должника 750 000 руб., со стороны ИП Сотникова В.Н. - 300 000 руб. (пункты 1.6- 1.8 соглашения).

Как следует из пунктов 2.1-2.2 соглашения, по совместному соглашению участников ведение совместной деятельности осуществляется ведущим участником. По совместному соглашению участников ведущим участником является участник - 1.

В связи с поступившими от должника и ИП Сотникова В.Н. заявлениями об отказе осуществления деятельности в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, стороны (участники) договора заключили соглашение о его расторжении от 30.04.2019 и прекратили деятельность простого товарищества.

Согласно условиям соглашения о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 должник обязан:

- в срок до 30.05.2019 года возвратить заявителю вклад в общее совместное имущество в размере 450 000 руб. (пункт 2 соглашения от 30.04.2019);

- в срок до 15.09.2019 произвести заявителю выплату части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, пропорциональной вкладу в общее дело в размере 49 498 873 руб. 84 коп. (пункты 3, 7 соглашения от 30.04.2019);

- в срок до 31.08.2019 года оплатить заявителю денежные средства в размере 64 806 560 руб. 90 коп. за уступаемые по пунктам 6.1-6.3 соглашения о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 года права требования к третьим лицам (ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г. Москве) (пункты 6-6.3 соглашения от 30.04.2019).

Соглашением о новации от 15.05.2019 обязательства должника по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требований прекращены новацией в заемные обязательства.

В соответствии с соглашением о новации от 15.05.2019 общество обязано возвратить заявителю заемные денежные средства в сумме 114 305 434 руб. 74 коп. в срок до 30.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых (пункт 6 соглашения о новации).

Как указал заявитель, возврат вклада в размере 450 000 руб. осуществлен должником 23.05.2019. Иные выплаты, предусмотренные соглашениями от 30.04.2019 и от 15.05.2019, должником не произведены. ИП Кутышевой О.В. в адрес должника 25.08.2020 направлена претензия. Вместе с тем, отсутствие действий со стороны должника послужило основанием для обращения ИП Кутышевой О.В. с исковыми требованиями в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-20692/2020 исковые требования ИП Кутышевой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-М" в пользу ИП Кутышевой О.В. взыскано 176 939 071 руб. 25 коп., в том числе: 114 305 434 руб. 74 коп. заемных денежных средств, 20 711 025 руб. 59 коп. проценты за пользование займом, 35 491 837 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа, 6 430 773 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу; а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку на дату введения в отношении ООО "Прогресс-М" процедуры банкротства указанная выше задолженность не погашена, ИП Кутышева О.В. заявила о включении требования в размере 176 939 071 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства сложившихся между кредитором и должником правоотношений свидетельствуют об искусственном создании задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306- КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306- КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Таким образом, судебной проверке подлежат обстоятельства и разумный экономический смысл заключения сделок, на которых основаны исковые требования, а также факты наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО КБ "Новопокровский" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-20692/2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" ссылался на то, что стороны заключили соглашение о ведении совместной деятельности и соглашение о его расторжении с противоправной целью, заключающейся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника и причинении таким образом ущерба добросовестным конкурсным кредиторам. Деятельность простого товарищества не обособлена от деятельности должника (общества), в связи с чем невозможно рассчитать финансовый результат от совместной деятельности. В бухгалтерском балансе ответчика договор простого товарищества не нашел своего отражения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также сведения о том, какая деятельность осуществлялась в рамках соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017, за счет каких хозяйственных операций стало возможным констатировать наличие прибыли в результате совместной деятельности; документы, подтверждающими реальность исполнения соглашения о совместной деятельности от 27.02.2017 и наличия прибыли в сумме, отраженной в соглашении о его расторжении (первичная документация, финансовые отчетности и т.п.); доказательства относимости указываемой в соглашении о расторжении от 30.04.2019 дебиторской задолженности к совместной деятельности истца, ответчика и третьего лица.

Однако ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыты реальные экономические отношения между сторонами простого товарищества.

Как следует из содержания Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А46-20692/2020, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела суда апелляционной инстанции представлены копии протоколов распределения прибыли, копии платежных поручений о получении прибыли; копии пояснительных записок в ИФНС; копия решения о возмещении НДС; копия кредитного договора с Банком; копии договоров займа с ООО "Церий" и ООО "Торговый Дом Московский"; оборотносальдовые ведомости за 2017, 2018 года; копии декларации по НДС за 2017, 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прибыли простого товарищества в размере 164 996 246 руб. 13 коп., а также того, что права требования к ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ возникли именно в результате деятельности простого товарищества.

Между тем, сторонами не представлено в материалы дела дополнительных соглашений, из которых бы следовало, какой конкретно деятельностью занималось общество в рамках договора простого товарищества.

Также сторонами не представлено доказательств того, каким образом происходило обособление деятельности простого товарищества от собственной деятельности ответчика. Также, из представленных договоров займа с ООО "Церий" от 27.02.2019 и с ООО "Торговый Дом Московский" от 18.07.2018 не следует, что данные договоры заключены в рамках деятельности простого товарищества, займодавцем по данным договорам выступает общество (без какихлибо оговорок).

Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано, что стороны при рассмотрении спора ведут себя недобросовестно, уклоняясь от раскрытия экономической составляющей деятельности простого товарищества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказаны заявленные требования, не опровергнуты разумные доводы заявителя апелляционной жалобы, не представлены исходящие от незаинтересованных в исходе спора лиц доказательства наличия прибыли простого товарищества отраженной в соглашении о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 и доказательства возникновения требований к дебиторам ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ именно в результате деятельности простого товарищества, соответственно, соглашение о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 в части распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, а также распределения возникших в результате совместной деятельности прав требования к ООО "Церий", ООО "Торговый Дом Московский", ФНС РФ, с последующей новацией данных обязательств ответчика в заемные, было направлено на создание искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок. В силу положений статей 166, 167, 170 ГК РФ не порождает правовых последствий, что применительно к настоящему спору означает отсутствие у истца возникших на основании соглашения расторжения соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019, соглашения о новации от 15.05.2019 прав требований к ответчику. При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Совокупность приведенных выше обстоятельств послужила основанием для отмены Восьмым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-20692/2020 и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кутышевой О.В. к ООО "Прогресс-М".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу А46-20692/2020.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А46-20692/2020, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования ИП Кутышевой О.В., основанные на доводах о ненадлежащем исполнении ООО "Прогресс-М" обязательств по соглашению о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.04.2019 и по соглашению о новации от 15.05.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства сложившихся между кредитором и должником правоотношений свидетельствуют об искусственном создании задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, Арбитражным судом Иркутской области заявителю ИП Кутышевой О.В. также было предложено представить документальное обоснование заявленного требования; доказательства наличия обязательства должника по выплате части прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и обязательства по оплате уступленных прав требования, которые прекращены новацией в заемные обязательства, в частности, наличия прибыли простого товарищества в указанном в соглашении размере, а также того, что права требования к третьим лицам (ООО "Торговый Дом Московский", ООО "Церий", ФНС РФ) возникли в результате деятельности простого товарищества.

Вместе с тем, определение суда заявителем не исполнено, не представлены запрашиваемые судом документы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие в материалах настоящего дела безусловных доказательств фактического наличия у ООО "Прогресс-М" задолженности перед ИП Кутышевой О.В., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-16711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш