Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-5704/23 по делу N А50-1371/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "УралОпт" - Радченко О.Э., доверенность от 101.05.2023, паспорт,

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кандаурова Н.А. (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Курдогло С.И., доверенность от 14.04.2023, паспорт,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от ООО "Торговая компания Сарко" - Николаев А.В., доверенность от 23.11.2023, паспорт; Трофимов В.В., доверенность от 22.05.2023, удостоверение адвоката,

от ИП Саратикяна С.А. - Трофимов В.В., доверенность от 07.04.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича, кредитора ООО "УралОпт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной единую цепочку сделок: договор займа N 28/з от 18.04.2022, дополнительное соглашение от 06.05.2022 к договору займа N 28/з, дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору займа N 28/з, договоры купли-продажи транспортных средств от 22.04.2022 NN 33,3435, 37,38,39,40, зачет требований N 20 от 21.06.2022, договор уступки права требования N 41 от 12.05.2022,

вынесенное в рамках дела N А50-1371/2023

о признании ООО "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 к производству суда принято заявление ООО "УралОпт" о признании ООО "Строительное управление N 9" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-1371/2023.

Решением от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Никита Александрович, член СОАУ "Континент" (СРО).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2023 (сообщение N 11246081), в газете "Коммерсантъ" 22.04.2023 (стр.62, сообщение N 77034223576),

22.05.2023 конкурсный управляющий Кандауров Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа N 28/з от 18.04.2022, дополнительных соглашений к нему от 06.05.2022, от 11.05.2022.

20.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить в одно производство настоящее заявление и заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи N N 33,34,35,37,38,39,40 от 22.04.2022.

В судебном заседании представитель ИП Саратикяна С.А. ходатайствовал об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, настоящего заявления и заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи N N 33-35,37-40 от 22.04.2022.

Также ИП Саратикян С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению после объединения дел до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-15368/2022.

Определением от 14.09.2023, с учетом заявления конкурсного управляющего об едином характере оспариваемых сделок, совершении сделок между одними и теми же лицами, проведении ряда процессуальных мероприятий в рамках дела N А50-15368/2022, с целью процессуальной экономии и учета интересов всех заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве должника, объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "СУ N9" о признании недействительными договора займа N28/з от 18.04.2022, дополнительных соглашений от 06.05.2022, от 11.05.2022 к договору займа N28/з, заключенных между ООО "ТК "Сарко" и ООО "СУ N9":

- с заявлением ООО "СУ N 9" о признании сделок недействительными к ответчикам ООО "ТК "Сарко", ООО "Частное охранное предприятие "Альянс-М", рассматриваемое Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-15368/2022, присвоив объединенным делам N А50-1371/2023;

- с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40 от 22.04.2022.

26.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что 06.09.2023 конкурсным управляющим было получено заключение специалиста N 30 на экспертное заключение N 1582 от 27.02.2023, согласно которому при проведении экспертизы экспертом были нарушены требования закона, в частности, экспертом не проведен анализ рынка движимого имущества, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов; не оценена динамика рынка; в п.2.4.2. заключения представлено лишь 5 копий электронных страниц с аналогами 2016-2017 года, что не позволяет достоверно установить корректность данных аналогов; в п.2.4.3 заключения указано, что доступ к архивным данным ограничен, в качестве объектов-аналогов использовались типичные цены предложения минимальных и максимальных значений, в связи с чем, данное мнение эксперта вводит в заблуждение суд и стороны.

Рассмотрев указанное ходатайство, в совокупности с результатами проведенной в рамках дела N А50-15368/2022 судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказал, указав, в том числе на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в экспертном заключении N 1582 от 27.02.2023.

Исходя из последних уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий просит признать недействительной единую цепочку взаимосвязанных сделок между ООО "СУ N 9" и ООО "ТК "Сарко":

- договор займа N 28/з от 18.04.2022;

- дополнительное соглашение от 06.05.2022 к договору займа N 28/з;

- дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору займа N 28/з;

- договор купли-продажи транспортных средств N 33 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 34 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 35 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 37 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 38 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 39 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 40 от 22.04.2022;

- зачет требований N 20-ю от 21.06.2022;

- договор N 41 уступки права требования от 12.05.2022.

В качестве последствий недействительности сделки просит восстановить задолженность ООО "СУ N 9" перед ООО "ТК "Сарко" по Договору займа N 28/з от 18.04.2022; возвратить в конкурсную массу ООО "СУ N 9" транспортные средства (три полуприцепа WIELTON NW-3, четыре грузовых тягача седельных, марки MERSEDES-BENZ ACTROS).

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от требования о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований N 20-ю от 21.06.2022, в случае отказа в признании единой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной, с учетом сохранения действительности договора N 41 уступки права требования от 12.05.2022. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ООО "УралОпт" для приобщения в материалы дела представлены рецензия N 23/0731-5 от 01.08.2023 на экспертное заключение, отчет об оценке N 23/1017-з от 25.10.2023, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИП Воронова А.А. для дачи пояснений по заключению с учетом выявленных недочетов, указанных в рецензии.

С учетом представленных суду документов и возражений участвующих в деле лиц, суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ИП Воронова А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное разбирательство отложил.

От ИП Саратикяна С.А. в материалы дела поступила рецензия на (заключение специалиста) на отчет N 23/1017-З от 25.10.2023, подготовленная ООО "Акцент-оценка".

В материалы дела поступили ответы эксперта на замечания, указанные в рецензии N 23/0731-5.

27.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств.

В судебном заседании 27.11.2023 эксперт Воронов А.А. ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, огласил пояснения в соответствии с представленной рецензией на экспертное заключение.

Кроме того, в судебном заседании было заслушано мнение специалиста Болкова С.Ю., подготовившего рецензию (заключение специалиста) на отчет N 23/1017-З от 25.10.2023, который ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий, представители ООО "УралОпт" и уполномоченного органа поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО "ТК Сарко", ИП Саратикян С.А. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кандауров Н.А. и ООО "УралОпт" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости спорных транспортных средств.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что договор займа был заключен 18.04.2022, а договоры купли-продажи транспортных средств 22.04.2022, то есть спустя всего 4 дня; 06.05.2022 и 11.05.2022 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми, кроме суммы займа, был сокращен первоначальный срок выдачи займа с 30.03.2023 до 13.05.2022; таким образом, ООО "ТК "Сарко" в лице его генерального директора Саратикяна С.А., с учетом возможности его влияния на руководителя должника, искусственно создало условия для выбытия транспортных средств из собственности должника. В обоснование отсутствия у ООО "ТК "Сарко" намерения производить оплату по договорам купли-продажи апеллянт отмечает оформление этих договоров типовыми документами, содержащими стандартные условия, например, условие об оплате путем перечисления денежных средств на счет продавца, проведение взаимозачета (в том числе одностороннего), при этом каких-либо перечислений на расчетный счет ООО "СУ N 9" по договорам купли-продажи транспортных средств произведено не было, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выжидании ответчиком условия для совершения зачета требований. Сокращение срока займа не соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности; ответчиком не приведены причины, по которым было произведено такое существенное изменение условий договора. Дополнительно отмечает, что при зачете встречных требований ООО "ТК "Сарко" не учитывало проценты, которые были насчитаны на сумму займа за период пользования денежными средствами (22% годовых с момента получения займа и до момента его возврата согласно п. 2 доп. соглашения от 06.05.2022). Требований о возврате займа ООО "ТК Сарко" не заявляло, уплаты процентов не требовало, что не соотносится с целью предоставления заемных средств. Приводит возражения относительно проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортных средств, настаивая на наличии явных недостатков проведенного исследования и необходимости повторной экспертизы, отмечая отсутствие оценки суда доводам о противоречивом характере проведенной экспертизы.

ООО "УралОпт" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы. В качестве подтверждения доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном обеспечении ООО "УралОпт" обращает внимание на общую стоимость транспортных средств, указанную в договорах - 9 337 000,00 руб., то есть в четыре раза меньше рыночной стоимости имущества на дату подписания договоров - 40 550 000,00 руб. Наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств (перед ИП Патрушевым А.А., ООО "ТНК", ООО "Активтранс", ООО "Профнефтересурс") подтверждается решением суда от 12.04.2023 по настоящему делу. О состоянии финансового кризиса Саратикян С.А. (учредитель ООО "ТК Сарко"), не мог не знать в силу его аффилированности к должнику, а также ведения совместного бизнеса. Поддерживает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ТК "Сарко" намерения производить оплату по договорам купли-продажи, приводя аналогичное обоснование. Апеллянт усматривает противоправную цель совершения сделок -вывод ликвидного имущества должника. С позиции апеллянта, директором ООО "ТК "Сарко" Саратикяном С.А. намеренно создана видимость заемных правоотношений между сторонами, которые фактически подменяют собой платежи по договору N 3 за АБС, с целью проведения последующего одностороннего взаимозачета по договорам купли-продажи транспортных средств и вывода активов в преддверии банкротства ООО "СУ N9". В качестве злоупотребления апеллянт полагает направленность заключения договоров купли-продажи транспортных средств на создание видимости их совершения, без цели порождения правовых последствий от таких сделок, с целью избежания оплаты существующих перед кредиторами обязательств за счет имеющегося у должника имущества, а также сохранения имущества от возможных взысканий кредиторов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, поскольку представленные ООО "УралОпт" рецензия N 23/0731-5 на заключение эксперта N 1582 от 27.02.2023 и отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 23/2017-3 свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, так как заключение эксперта в части определения рыночной стоимости транспортных средств имеет грубые недостатки, в результате чего стоимость транспортных средств явно занижена. Выводы суда о преждевременности доводов о наличии на 21.06.2022 у должника признаков неплатежеспособности, ввиду отсутствия анализа конкурсного управляющего бухгалтерскими балансами должника на 2021 г., движения денежных средств по расчетному счету должника за спорный период, наличия заключенных на момент совершения должником спорных контрактов, искажения бухгалтерской отчетности, считает противоречащими фактическим обстоятельствам, отмечая, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП Саратикяна С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, о чем конкурсным управляющим и третьими лицами было заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того соглашается с выводами суда о предоставлении ИП Саратикяном С.А. займа ООО "СУ N9" в условиях его очевидной неплатежеспособности, в том числе в целях погашения задолженности общества перед кредиторами, в связи с чем, по настоящему делу установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО "Строительное управление N9" по состоянию на 18.04.2022.

До начала судебного заседания от ответчика ООО ТК "Сарко" и ИП Саратикяна С.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "УралОпт" поддерживали изложенные в жалобах ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа поддерживал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ИП Саратикяна С.А. и ООО ТК "Сарко" против назначения повторной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, мотивы отказа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства приведены в обжалуемом определении. С выводами суда по результатам рассмотрения ходатайства апелляционный суд согласен. В обоснование аналогичного ходатайства, представленного в суд апелляционной инстанции, приведены те же мотивы, которые верно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и ООО ТК "Сарко" доводы жалоб поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддерживал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ИП Саратикяна С.А. и ООО ТК "Сарко" поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.01.2023 принято к производству суда заявление ООО "УралОпт" о признании ООО "Строительное управление N 9" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Н.А.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено совершение между должником и ООО ТК "Сарко" цепочку сделок:

- договор займа N 28/з от 18.04.2022;

- дополнительное соглашение от 06.05.2022 к договору займа N 28/з;

- дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору займа N 28/з;

- договор купли-продажи транспортных средств N 33 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 34 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 35 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 37 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 38 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 39 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 40 от 22.04.2022;

- зачет требований N 20-ю от 21.06.2022;

- договор N 41 уступки права требования от 12.05.2022.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 174 ГК РФ просит признать недействительными указанные сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы и пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 30.01.2023, оспариваемые сделки заключены в период с 18.04.2022 по 21.06.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по указанным основаниям.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо совершения в период "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 18.04.2022 между ООО "Строительное управление N 9" (Заемщик) и ООО "Торговая компания Сарко" (Займодавец) был заключен договор процентного займа N 28/3, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых. Займодавец обязуется передать сумму займа в срок до 31.10.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора от 18.04.2022, заем предоставляется на срок до 30.03.2023.

06.05.2022 между ООО "Строительное управление N 9" (Заемщик) и ООО "Торговая компания Сарко" (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа N 28/з от 18.04.2022, согласно которому стороны договорились:

- п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец предоставляет процентный заем в размере 10 500 000 руб.";

- изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции:

"1.2. За пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 22 % годовых с момента получения займа и до момента его возврата";

- изложить п. 3.1. в следующей редакции:

"3.1. Заем предоставляется сроком до 18.06.2022".

11.05.2022 между ООО "Строительное управление N 9" (Заемщик) и ООО "Торговая компания Сарко" (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа N 28/з от 18.04.2022, согласно которому стороны договорились:

- п.3.1. изложить в следующей редакции:

"п. 3.1 Заем предоставляется сроком до 13.05.2022".

По утверждению управляющего, в соответствии с Выпиской операций по лицевому счету N 40702810249770025720, открытому на имя ООО "Строительное управление N9", за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 ООО "ТК "САРКО" были перечислены денежные средства в общем размере 5 000 000,00 руб. по договору займа N 28/з от 18.04.2022.

05.05.2022 ООО "Строительное управление N 9" возвратило ООО "ТК "САРКО" денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа N 28/3 от 18.04.2022, в связи с чем, размер полученных должником денежных средств по спорному договору займа - 4 500 000 руб.

Указанное утверждение управляющего судом первой инстанции опровергнуто представленными ответчиком документами: согласно платежному поручению N 697877 от 19.04.2022 должник было перечислено 1 500 000 руб., N 697923 от 22.04.2022 - 600 000 руб., N 697919 от 22.04.2023 - 1 200 000 руб., N 697948 от 26.04.2023 - 2 000 000 руб., N 697980 от 28.04.2022 - 1 000 000 руб., N 697969 от 28.04.2022 - 2 200 000 руб., N 697987 от 29.04.2022 - 200 000 руб., N 697994 от 04.05.2022 - 1 800 000 руб., всего в сумме 10 500 000 руб.

Суду первой инстанции была представлена выписка по счету, а также письма об уточнении назначений части платежей. Доводы ответчика со стороны управляющего и иных участвующих в деле лиц не опровергнуты; управляющий в судебном заседании подтвердил, что заем был реальный, денежные средства поступили на счет должника и были использованы им в своей хозяйственной деятельности, были направлены на погашение заработной платы, оплату кредиторской задолженности.

С учетом произведенного возврата в 500 000 руб. платежным поручением от 05.05.2022, размер займа составил 10 000 000 руб.

Далее между должником и ООО "ТК Сарко" были заключены:

- договор купли-продажи транспортных средств N 33 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 34 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 35 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 37 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 38 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 39 от 22.04.2022;

- договор купли-продажи транспортных средств N 40 от 22.04.2022.

В результате заключения указанных сделок должником были реализованы следующие транспортные средства на общую сумму 9 337 000 руб.:

1. Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M93424150206545 регистрационный знак: М010ВА159, цена договора - 2 150 000 руб.;

2. Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M93424150206544 регистрационный знак: М959АУ159, цена договора - 2 150 000 руб.;

3. Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M93424150099752, регистрационный знак: К317СА159; цена договора - 2 100 000 руб.;

4. Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M9341615G957533, регистрационный знак: К910СХ159; цена договора - 2 000 000 руб.;

5. Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN: SUDNW300000047857, регистрационный знак: АСО2О959, цена договора - 305 000 руб.;

6. Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN: SUDNW300000057910, регистрационный знак: АС149559, цена договора - 312 000 руб.;

7. Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, VIN: SUDNW3000000602406, регистрационный знак: АС229459, цена договора - 320 000 руб.,

30.05.2022 ООО "ТК Сарко" по договорам купли-продажи транспортного средства N 49 и N 50 реализовало автомобили WIELTON NW-3, VIN: SUDNW300000047857, регистрационный знак: АСО2О959, WIELTON NW-3, VIN: SUDNW3000000602406, регистрационный знак: АС229459, по договорам N 48 и N 46 автомобили MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M93424150206545 регистрационный знак: М010ВА159, MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN: Z9M93424150099752, регистрационный знак: К317СА159, 01.06.2022, автомобили переданы ООО "ЧОП "Альянс-М".

В деле N А50-15368/2022 по заявлению должника о признании сделок недействительными, указанные договоры от 30.05.2022 оспаривались, с учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим и принятых судом, данные сделки в данном споре не оспариваются, соответственно, автомобили, об истребовании которых заявлено, выбыли из владения ответчика.

Указанные выводы апелляционным судом признаются обоснованными.

21.06.2022 ООО "ТК "Сарко" в адрес ООО "Строительное управление N 9" направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому зачетом встречных однородных требований частично прекращаются обязательства ООО "Строительное управление N 9" перед ООО "Торговая компания "Сарко" на сумму 9 337 000 руб. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО "Торговая компания "Сарко" к ООО "Строительное управление N 9" по договору займа N 28/з от 18.04.2022 в размере 9 337 000 руб.;

1.2. Денежное требование ООО "Строительное управление N 9" к ООО "Торговая компания "Сарко" в общем размере 9 337 000 руб.: по договору купли-продажи транспортного средства N 33 от 22.04.2022 в размере 2 150 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 35 от 22.04.2022 в размере 2 000 000 руб., договору купли-продажи N 37 от 22.04.2022 в размере 320 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства N 38 от 22.04.2022 в размере 305 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 40 от 22.04.2022 в размере 2 100 000 руб.;

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО "Строительное управление N 9" перед ООО "Торговая компания "САРКО" по договору N 28/з от 18.04.2022 составляет 663 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на заключение договора займа 18.04.2022, заключение договоров купли-продажи транспортных средств 22.04.2022, то есть спустя всего 4 дня.

После были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 06.05.2022 и 11.05.2022, которыми кроме суммы займа, был сокращен первоначальный срок выдачи займа с 30.03.2023 до 13.05.2022.

Таким образом, ООО "ТК "Сарко" в лице его генерального директора Саратикяна С. А. с учетом возможности его влияния на руководителя ООО "СУ N 9" искусственно создало условия для выбытия транспортных средств из собственности ООО "СУ N 9".

Управляющий полагает, что ООО "ТК "Сарко" изначально не планировало производить оплату по договорам купли-продажи транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, договоры купли-продажи оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Одним из таких стандартных условий установлено право оплаты стоимости транспортных средств путем перечисления денежных средств на счет "Продавца", проведением взаимозачета (в том числе одностороннего) (п. 5 Договоров купли-продажи ТС). Никаких перечислений на расчетный счет ООО "СУ N 9" по договорам-купли-продажи транспортных средств произведено не было, ответчик выжидал условия для совершения зачета требований.

В обычной хозяйственной деятельности, сторона-продавец техники, преследует при продаже получить денежные средств как можно скорее и предусматривает в договорах условия, в соответствии с которыми факт заключения договора купли - продажи связывается моментом оплаты. В данном случае таких условий предусмотрено не было.

Сокращение срока займа с 30.03.2023 до 13.05.2022 не соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не объяснены причины, по которым было произведено такое существенное изменение условий договора. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает сделанные конкурсным управляющим выводы относительно цели вывода транспортных средств из ООО "СУ N 9".

Дополнительно заявитель указывал, что, совершая зачет встречных требований, ООО "ТК "Сарко" не учитывало проценты, которые были насчитаны на сумму займа за период пользования денежными средствами, хотя Договор займа предусматривал уплату 22 % годовых с момента получения займа до момента его возврата Займодавцу (п. 2 Дополнительного соглашения от 06.05.2022). Требований ООО "ТК "Сарко" к ООО "СУ N 9" о возврате займа не заявляло, уплаты процентов не требовало. Добросовестный же кредитор, который преследует цель извлечения прибыли при выдаче займа, предпринимал бы все меры для взыскания суммы основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает доказанным, что оспариваемые сделки как единая цепочка взаимосвязанных сделок, фактически направленны на переход права собственности на спорные транспортные средства от должника к ООО "ТК "Сарко" и воля каждого из участников данных сделок была направлена именно на достижение таких правовых последствий.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы, которые кредитором ООО "УралОпт" поддерживаются в его апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на судебную практику, которой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

При этом, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, промежуточные сделки единой цепочки взаимосвязанных сделок подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По мнению управляющего, договор займа и дополнительные соглашения к нему, зачет прикрывали договоры купли-продажи транспортных средств.

Данное утверждение управляющего судом первой инстанции отклонено как не подтвержденное соответствующими доказательствами, поскольку договор займа N 28/з от 18.04.2022 являлся реальным, по указанному договору должник получил 10 500 000 руб., которые использовал в своей хозяйственной деятельности, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ); соответственно, связь договора займа с договорами купли-продажи, договором уступки права требования, их единая цель на вывод имущества должника не прослеживаются, поскольку заем был возвратным и с процентами, указанный возврат по договору был осуществлен путем зачета 21.06.2022, что как раз свидетельствует как о реальности договора займа, так и реальности договоров купли-продажи, оплата по которым произведена зачетом.

Противоправность действий сторон правоотношений управляющий усматривает в выводе имущества должника, однако, как верно отметил суд первой инстанции, по договорам купли-продажи должник получил 10 000 000 руб., что свидетельствует о возмездном характере оспариваемых договоров.

Оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по п.2 ст.170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционным судом указанные выводы признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для иной оценки и квалификации правоотношений не усмотрены.

При исследовании материалов объединенного дела N А50-15368/2022 судом первой инстанции для проверки довода о неравноценности встречного представления назначена судебная экспертиза, согласно представленному по итогам ее проведения экспертному заключению N 1582 от 27.02.2023, общая рыночная стоимость автомобилей составляет 12 180 000 руб.

Кредитор ООО "УралОпт" в своей жалобе ставит под сомнение выводы экспертов в заключении N 1582 от 27.02.2023.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, которые правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

ООО "УралОпт" в материалы дела была представлена рецензия N 23/0731-5 от 01.08.2023 на экспертное заключение, отчет об оценке N 23/1017-з от 25.10.2023, а также было заявлено ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта ИП Воронова А.А. для дачи пояснений по заключению с учетом выявленных недочетов, указанных в рецензии.

От ИП Саратикяна С.А. в материалы дела поступила рецензия на (заключение специалиста) на отчет N 23/1017-З от 25.10.2023, подготовленная ООО "Акцент-оценка".

Также в дело поступили ответы эксперта на замечания, указанные в рецензии N 23/0731-5.

По ходатайству участников спора в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ИП Воронов А.А., который ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, огласил пояснения в соответствии с представленной рецензией на экспертное заключение.

Кроме того, в судебном заседании было заслушано мнение специалиста Болкова С.Ю., подготовившего рецензию (заключение специалиста) на отчет N 23/1017-З от 25.10.2023, который также ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Эксперт указал, что оценка физического износа оцениваемых транспортных средств определялась в соответствии со шкалой экспертных оценок (источник: Справочник оценщика машин и оборудования. Под ред. Лейфера Л.А., Н. Новгород, 2019), предложенная рецензентом формула износа некорректна, так как она применяется для оборудования и не походит для транспорта.

Все объект аналоги, которые использовались при расчёте стоимости объектов экспертизы, были опубликованы в период с ноября 2021 по июль 2022 года. Дата оценки 22.04.2022. Средний срок экспозиции подобных объектов полгода. Все объекты аналоги, которые были использованы при расчётах, не превышают полгода до даты оценки и не превышают полгода после даты оценки, поэтому корректировка на изменение цен во времени не требуется.

Проверить достоверность пробегов у объектов экспертизы и у объектов аналогов невозможно. Техническое состояние коммерческих грузовых автомобилей характеризует качеством и периодичностью технического обслуживания и своевременного ремонта, а не показатель пройденных километров на одометре. Поэтому корректировку на пробег делать не следует.

Данные о техническом состоянии объектов аналогов взяты исходя из информации, предоставленной в объявлениях. Предложенная рецензентом формула и методика не отражает объективного состояния, такт как при возрасте 5-6 летнего грузовика он имеет предельно допустимый износ, тогда как коммерческие грузовые автомобили эксплуатируются при должном обслуживании более 20 лет.

Эксперт указал, что стоимость расчета утилизационной стоимости необходимо брать от аналогов бывших в употреблении, так как, если привести аналогию с другими методиками расчёта, например, с "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", то данная стоимость рассчитывается от аналогов, бывших в употреблении. Прямого указания в Справочнике оценщика машин и оборудования, г. Нижний Новгород, 2019 г., в описательной части к применяемой корректировке по отношению к новым транспортным средствам нет.

Вывод о предельном техническом состоянии приведен на странице 41, в качестве оснований взята информация о поездках транспортного средства Mercedes- Benz М910СХ за период 22.04.2022 - 15.05.2022 года, автомобиль эксплуатировался 17 дней, пробег составил 7 371,47 км.; акта осмотра ТС N 498/22 от 24.11.2022; визуального осмотра, проведенного экспертом.

В заключении специалиста (рецензия) Болкова С.Ю. от 22.11.2023 на отчет N 23/1017-3 от 25.10.2023 указано, что этот отчет не соответствует требованиям законодательства, является неполным, недостоверным, с допущенными методологическими ошибками, в судебном заседании специалист огласил свое мнение.

В частности, в заключении указано, что оценка произведена без осмотра транспортных средств, в отсутствии информации о техническом состоянии транспортных средств (стр.11-20 отчета); на стр.21-25 отчета взят анализ рынка новой коммерческой техники, допущены неоднозначные выводы о состоянии техники, отсутствует информация диапазона ценовых показателей транспортных средств, о рынке, отчет вводит пользователя в заблуждение; на стр.29 отчета применена корректировка на торг в максимальном размере со ссылкой на участие транспортного средства в ДТП, что противоречит ранее сделанным выводам об исправном состоянии транспортного средства, отчет вводит в заблуждение пользователя отчета; относительно пробега транспортных средств оценщик в формуле использует показатели нормативного пробега, а при расчете корректировки - фактического пробега, данные не проверены, допущено нарушение методики расчета, также в формуле при расчете износа оценщиком применен двойной счет, то есть двойная корректировка; на стр.34-36 отчета применена корректировка на время продажи с учетом инфляционного калькулятора, при этом оценщиком не проведен анализ рынка в рассматриваемом сегменте вторичного рынка, следовательно, невозможно рассчитывать изменение цены в сегменте рынка, который не был оценен ранее, оценщиком использованы данные при расчете при стандартной экспозиции объекта, который корректировки не требует, исходя из представленных аналогов и объектов оценки.

В целом специалист пояснил суду, что оценка такого рода транспортных средств, безусловно, требует технического образования и опыта работы в области оценки грузового транспорта, с обязательным осмотром машин, без указанного оценка будет некорректна, представленный отчет не может быть использован в качестве подтверждения рыночной стоимости транспортных средств.

Проанализировав представленные участниками дела возражения и доказательства, судом первой инстанции установлено, что часть возражений ранее уже была предметом судебной оценки как по делу N А50-15368/2022, так и по настоящему делу по ранее рассмотренному ходатайству управляющего о назначении повторной экспертизы. Представленные суду рецензия N 23/0731-5 и оценочный отчет N 23/1017-3 от 25.10.2023 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку данный отчет содержит некорректные расчеты, неоднозначные суждения, подготовлен без осмотра транспортных средств, оценщик не имеет специального образования для проведения оценки такого рода машин. Более того, при назначении экспертизы суд при выборе эксперта сделал однозначный вывод о необходимости наличия специальной подготовки эксперта для оценки, в связи с чем, был выбран эксперт Воронов А.А., имеющий диплом N 00616 подготовки эксперта по программе экспертов-техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО; такой подготовки у оценщика Болдыревой Е.В., подготовившей и рецензию N 23/0731-5, и оценочный отчет N 23/1017-3 от 25.10.2023, не имеется. Указанные в рецензии замечания были опровергнуты экспертом, доказательств того, что в экспертном заключении допущены какие-либо ошибки в расчетах, не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принял в качестве доказательства по делу о рыночной стоимости спорных транспортных средств экспертное заключение N 1582 от 27.02.2023 и отказал в назначении повторной экспертизы.

Приведенные апеллянтом возражения не опровергают указанные доводы и подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения спора ответчиками указанная стоимость была принята, в связи с чем, с учетом ранее зачтенной стоимости в размере 9 337 000 руб., в конкурсную массу должника ответчиком произведена оплата разницы стоимости автомобилей - 3 963 000 руб.

В силу положений ст.61.7 Закона о банкротстве сделка, в отношении которой заявлено о неравноценности встречного представления, по которой ответчиком неравноценность устранена, не может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 61.3,61.2 Закона о банкротстве.

Более того, должник по договору займа получил 10 000 000 руб., по договорам купли-продажи зачет произведен на 12 180 000 руб., то есть фактически должник 21.06.2022 получил от ООО "ТК Сарко" 12 180 000 руб. При этом должнику не были начислены проценты по договору займа в размере 22% годовых, что само по себе означает отсутствие неравноценности представления со стороны ООО "ТК Сарко".

Как указано ранее, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят факт совершения сделки, период подозрительности для ее совершения и неравноценность, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

С учетом получения должником равноценного встречного представления по договорам купли-продажи транспортных средств, заявленная цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов не усматривается. Следовательно, условие для признания их недействительными по заявленным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделок указывает на ее совершение в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, с целью вывода активов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Так, учредителем ООО "ТК "САРКО" является Саратикян Самсон Агабекович.

В рамках дела N А50-15368/2022 по исковому заявлению ООО "Строительное управление N 9" к ООО "ТК "Сарко" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, был представлен отзыв Федеральной налоговой службы, в лице МИФНС России N 21 по Пермскому краю.

Из представленного отзыва ФНС следует, что Саратикян С.А. является бенефициаром ООО "Строительное управление N 9", а его семья контролирует группу компаний (ООО "Строительное управление N9" (ИНН 5951003570), ООО "ТК "Сарко" (ИНН 5904316342), ООО "Сарко" (ИНН 59553002074), ООО "Уралстрой" (ИНН 5904349404), ООО "Урал-Транс" (ИНН 590399651)).

Так, бенефициарным владельцем ООО "Строительное управление N 9" являлся Саратикян Агабек Самсонович (ИНН 595300852165), который снят с учета 14.12.2021 в связи со смертью (сын заявителя).

Также бенефициарным владельцем ООО "Строительное управление N 9" является Саратикян Самсон Агабекович, что подтверждается материалами дела о праве наследования имущества Саратикян А.С. N 2-2973/2022, рассмотренного в Пермском районном суде.

Аффилированность Саратикяна С.А. по отношению к должнику установлена также решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1371/2023 от 12.04.2023.

Указанные доводы управляющего ответчиками не опровергнуты. Ссылка Саратикяна С.А. на то, что должник в короткий срок после смерти сына претерпел изменения в составе учредителей, в связи с чем, Саратикян С.А. утратил контроль над Обществом, подлежит отклонению, поскольку предпосылки к утрате контроля прослеживаются с 20.05.2022, в период совершения сделки по зачету от 21.06.2022 контроль сохранялся; последующие обстоятельства, свидетельствующие о противоположности интересов контролировавших должника лиц и Саратикяна С.А., применительно к настоящему спору значения не имеют.

Таким образом, сделка по зачету была совершена в пользу аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность:

- 02.12.2022 ООО "МГ-75" (ИНН 7451370818) в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "СУ N 9" задолженности, возникшей по КПД N 1082 от 22.11.2019;

- 16.12.2022 ООО "УРАЛ-ТРАНС" (ИНН 5903996751) в Арбитражный суд Пермского края было подано исковое заявление о взыскании с ООО "СУ N 9" задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 в размере 15687618 руб.;

- 26.12.2022 ИП Ощепковым Д.А. (ИНН 590417223956) в Арбитражный суд Пермского края было подано исковое заявление о взыскании с ООО "СУ N 9" задолженности по договору оказания услуг за период с 29.07.2021 по 31.12.2021.

Исследовав указанные обязательства должника, судом установлено, что в отношении задолженности ООО "Урал-Транс" в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ее действительности, ООО "Урал-Транс" признано аффилированным лицом по отношению к должнику (решение суда от 12.04.2023); наличие задолженности перед ИП Ощепковым Д.А. в размере 108 695 руб., задолженность ООО "МГ- 75" в сумме 3 612 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, иного не доказано.

Суд первой инстанции также установил, что на 21.06.2022 у должника имелась задолженность по налогам и сборам - определением суда от 20.10.2023 в реестр должника включена задолженность в сумме 12 565 647,40 руб. за период 3,4 квартал 2022 г., в сумме 186 194 207,53 руб. заявление выделено в отдельное производство, не рассмотрено.

При этом, исходя из выписки по счету должника в ПАО Сбербанк, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на счет должника поступило 473 927 890,10 руб., по счету в АО "Тинькофф Банк" - 18 857 678,84 руб.

Кроме того, у должника имелось имущество, - 76 единиц техники (акт налоговой проверки от 29.08.2022).

Также ответчиком представлены сведения о получении должником после апреля 2022 г. от ООО "СПК "Зеленый город" 1 9170 000 руб.; о выполнении договора N УКК-21/268У от 04.03.2021 с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", стоимость работ 356 976 840,49 руб., срок выполнения работ должником - октябрь 2022 года; о выполнении договора N УКК-21/210У от 04.03.2021 с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", стоимость работ 7 348 3363,71 руб., срок выполнения работ должником - ноябрь 2022 г.; о выполнении работ по договору N 176/19/СУ-суб от 20.10.2020 с ООО "СПК "Зеленый город", стоимость работ 733 707 818 руб. и 27 825 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2022; о выполнении работ по договору N УКК-21/259А от 29.04.2021 с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", стоимость работ - 109 200 000 рублей, срок - ноябрь 2022 г.; о выполнении работ по договору N УКК-21/727У от 10.09.2021 с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат"; о выполнении работ по договору N 8124/2022/35 от 03.10.2022 с ПАО "Уралкалий", стоимость работ - 620 955 629,72 руб.

Кроме того, ответчиком указано на искажение бухгалтерской отчетности с учетом ее уточнения 15.12.2022, где на 25.03.2022 (период Саратикяна С.А.) размер чистых активов составлял 30453000 рублей, а на 15.12.2023 (период иных бенефициаров по доводам Саратикяна С.А.) размер чистых активов составлял - 294 746 000 руб.

Анализ указанной отчетности на предмет ее достоверности конкурсным управляющим также не произведен, анализ указанных Саратикяном С.А. сделок не произведен, заявление и пояснения управляющего не содержат доводов в опровержение указанных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал, что без анализа всех документов, всех активов должника, всех сделок вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на 21.06.2022 является преждевременным.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается, что обстоятельства, установленные судом, доводы, аналогичные приведенным ответчиками по данному обособленному спору, исследовались судами и были отклонены.

Действительно, в реестр требований кредиторов включены задолженность по обязательным платежам, которая начала формироваться в период, предшествующий оспариваемым сделкам.

Однако, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности, при этом ответчиками указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее погашения, преодоления временного имущественного кризиса которые управляющим не опровергнуты; неисполнение данного обязательства, увеличение задолженности в последующий период могло быть обусловлено иными факторами. В такой ситуации у суда имелись основания полагать доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на 21.06.2022 преждевременными.

Более того, с учетом получения должником эквивалентного встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, наличие неисполненных обязательств по обязательным платежам на момент совершения данных сделок не образует совокупность условий, обязательных для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона являются верными.

Направление должником полученных в заем денежных средств на исполнение текущих обязательств свидетельствует о недостаточности у него собственных средств в определенный период времени, необходимости в их поступлении извне, в частности, путем заимствования.

Последующее заключение договоров купли-продажи с зачетом встречных обязательств имеет направленность на урегулирование текущей ситуации, повлекшей возникновение кредиторской задолженности.

Сделка по зачету, совершенная 21.06.2022, может быть квалифицирована как совершенная с преимущественным удовлетворением требований ООО "ТК Сарко", на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Однако, указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности по п.2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом чего не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, для признания действий лица недобросовестными необходимо установить сознательное, целенаправленное поведение, направленное на достижение противоправной цели. То есть установить наличие воли соответствующего лица на достижение данной цели.

В условиях отсутствия признаков неравноценности спорных сделок, причинения ими вреда имущественным правам кредиторов (п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не имеется оснований и для признания сделок недействительными и по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемые управляющим сделки не соответствуют критерию единой сделки, а в отношении каждой оспариваемой сделки не установлено оснований для признания их недействительными по ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Договор N 41 уступки права требования от 12.05.2022 заключен между ООО "ТК Сарко" и ИП Саратикяном С.А., следовательно, не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда апеллянтами не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу N А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 9" (ИНН 5951003570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев