Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-5704/23 по делу N А50-1371/2023

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего: Курдогло С.И., паспорт, доверенность от 14.04.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО "УралОпт": Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.05.2023;

от заявителя Саратикяна С.А.: Трофимов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2023, Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 10.07.2023;

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 06.10.203;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Саратикяна Самсона Агабековича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2023 года,

о признании требования Саратикяна Самсона Агабековича обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А50-1371/2023 о признании ООО "Строительное управление N 9" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - заявитель, ООО "УралОпт") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "Строительное управление N 9", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.01.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Никита Александрович, член СОАУ "Континент" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

18.04.2023 (нарочно) ИП Саратикян Самсон Агабекович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 9 661 129,44 руб., в том числе проценты за пользование займом по договору процентного денежного займа N 12/з от 10.05.2018 за период с 01.01.2019 по 20.06.2022 в размере 386 862,16 руб., по договору процентного денежного займа N 11/з от 18.04.2022 - основной долг в размере 8 713 469,44 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 в размере 279 707,37 руб., неустойка за период с 14.05.2022 по 21.06.2022 в размере 281 090,47 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) требование ИП Саратикяна С.А. в общем размере 9 661 129,44 руб., из которых 8 713 469,44 руб. основного долга, 666 569,53 руб. процентов за пользование займом, 281 090,47 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Саратикян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе выражает несогласие с определением суда в части включения требования в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что сам по себе факт аффилированности заявителя Саратикяна С.А. со своим сыном Саратикяном А.С. по смыслу материальных норм и разъяснения ВС РФ не является основанием для понижения очередности требований. Основанием для понижения очередности требования является именно ситуация предоставления кредитором финансирования должнику (денежное или путем предоставления товаров, услуг и т.п.) в период возникновения у должника имущественного кризиса. При этом заявитель не относится к контролирующему должника лицу по смыслу норм Закона о банкротстве. Отмечает, что именно благодаря ИП Саратикяну С.А. была раскрыта схема по попытке увода должника ООО "СУ N 9" в сговоре с реальным аффилированным кредитором ООО "УралОпт" в контролируемую процедуру банкротства. Также, благодаря активным процессуальным действиям Саратикян С.А. было восстановлено аффилированное юридическое лицо ООО "Урал-Транс", через которого также выводились деньги и активы Должника. Займы заявителем предоставлялись в период, когда у ИП Саратикяна С.А. отсутствовали основания полагать, что ООО "СУ N 9" находится в имущественном кризисе. При заключении договора учитывались данные бухгалтерской отчетности ООО "СУ N 9", а также предоставленные Должником сведения о дебиторской задолженности (в том числе по действующим контрактам, заключенным Должником с иными контрагентами). При этом бухотчетность сдана должником в налоговый орган в трех вариантах за 2021 год. Внесением изменений в отчетность сделана попытка показать, что ООО "СУ N 9", которое на протяжении 2020-2022 г.г. представляла в контролирующие органы отчетность, положительно характеризующую финансовое состояние предприятия, фактически на дату 15.12.2022 не имело имущества, достаточного для исполнения всех своих обязательств. ООО "СУ N 9" в подтверждение возможности погашения задолженности по договору займа от 18.04.2022 также были предоставлены ряд крупных договоров с контрагентами. Оспаривает вывод суда о наличии у должника на дату выдачи займа от 18.04.2022 неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по мнению апеллянта, задолженности возникли после передачи займов и были просужены после даты передачи займа - после того как бизнес выкупил Плотников В.В. 27.05.2022 (именно с этой даты пошли намеренные неплатежи кредиторам, вывод имущества, денежных средств и активов Должника), при этом, сумма задолженности, с учетом активов и имущества Должника, а также контрактов и оборотов по расчетному счету - является малозначительным для Должника, следовательно, никак не повлияло на ухудшение финансовое состояние Должника. Судом не учтены выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5704/2023(4)-АК от 10.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Компания "Альфа-Синтез" о том, что у истца не было оснований полагать, что активов ответчика было недостаточно для расчетов с ООО Компания "Альфа-Синтез", сведения о налоговой задолженности должника (решения налоговой инстанции) могли стать известны только после утверждения оспариваемого мирового соглашения. Неоконченные исполнительные производства в отношении ответчика на 2022 год отсутствовали (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Предоставленная должнику кредитором сумма займа с учетом активов и имущества должника, а также контрактов и оборотов по расчетному счету Должника, являлась малозначительным для Должника, следовательно, никак не повлияло на ухудшение финансового состояния Должника. Также из выписок по движению денежных средств следует, что после получения займа от заявителя, у должника были поступления денежных средств в больших объемах, и Должник мог возвратить указанные денежные средства и размер денежных средств, полученных в займ с учетом оборотов организации является незначительной, что не может считаться компенсационным финансированием. Вопреки п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, ст. 71 АПК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Саратикян С.А., наоборот предпринимал действия для возвращения займа. Указывает на несостоятельность ссылки суда на заключение 18.04.2022 должником договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, с ООО "Торговая компания Сарко", учредителем и директором которого является Саратикян С.А. Саратикян С.А. востребовал сумму займа и получил надлежащее удовлетворения путем передачи ему транспортных средств. Также отмечает, что с учетом анализа деятельности должника, следует, что должник наоборот имел тенденцию к росту производственной деятельности и прибыли, что дополнительно подтверждает отсутствие имущественного кризиса, которая была создана искусственно после захвата бизнеса. Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 10052 от 16.05.2022 и акт налоговой проверки N 6080 от 29.08.2022, как свидетельство осведомленности факта наличия недоимки по налогам и сборам указывает, что данное доказательство является лишь косвенным и не может являться единственным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства. Заявитель приводит ссылки на постановление оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому краю капитана полиции Попова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022 из которого следует, что обстоятельства обращения с заявлением в правоохранительные органы Слободкова А.Н. свидетельствуют об обратном, что Саратикян С.А. ни контролирующим должника лицом, ни бенефициаром никогда не был. Указывает на неотносимость ссылки суда на акт выездной налоговой проверки N 6080 от 29.08.2022, в которой якобы были установлены факты того, что в применение необоснованной схемы минимизации налогообложения якобы участвовал Саратикян С.А. Указанные сведения были обобщением собранной информации, и предварительным необоснованным выводом уполномоченного органа в части Саратикяна С.А., так как налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что Саратикян С.А, являлся контролирующим лицом, который получал выгоду от деятельности ООО "СУ N 9" и иных аффилированных к ООО "СУ N 9" компаний, при этом, этот вывод налогового органа был формально связан с тем, что уполномоченный орган, просто увидел родственные отношения одного из учредителей ООО "СУ N 9" (Коваленко О.А.), за исключением Плотникова В.В., через его сына Саратикяна А.С. В ходе повторной проверки по жалобе Саратикяна С.А. в Управление ФНС России по Пермскому краю по данному основанию, налоговым органом согласно решению по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СУ N 9" N 4271 от 01.12.2022 статус контролирующего должника лица Саратикяна С.А. не подтвердился. По существу, указанные выводы сделаны лишь с учетом содержания акта налоговой проверки, который является промежуточным документов и не имеет самостоятельной юридической силы. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1371/2023 от 12.04.2023 о признании ООО "СУ N 9" несостоятельным (банкротом) установлены взаимосвязи всей группы лиц, и это взаимосвязь возникла после выкупа доли в уставном капитале ООО "СУ N 9" - Плотникова В.В. Обращает внимание на то, что кредитор - заявитель по делу ООО "УралОпт" участвовал в схеме введения контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) совместно с должником. Пояснения представителя должника о том, что не могли погасить задолженность перед ООО "УралОпт" на сумму 714 000,00 руб. в связи с тем, что финансовое состояние ООО "СУ N 9" было плохим и эта оплата привела бы к оказанию предпочтения перед отдельным кредитором. Указанные доводы опровергаются бухотчетностью должника за 2021 г., отраженной в РусБФО, где чистая прибыль ООО "СУ N 9" за 2021 г. составила 154 365 руб., а активы компании 776 214 000 руб. Номинальным ликвидатором ООО "СУ N 9" намеренно не сдана налоговая отчетность за 2022 г., тогда как для установления факта о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СУ N 9", необходимо ознакомиться с финансовыми результатами Должника за 2022 г. Приведенные обстоятельства исключают факт какого-либо компенсационного финансирования Должника, так как заём был выдан именно с целью извлечения прибыли (возврат займа с процентами), при этом, принимались дополнительные меры проверки Контрагента и его платежеспособности на дату предоставление займа, а впоследствии, после того как Должник обязательства по возврату не исполнил, ИП Саратикян С.А. принял своевременные меры по взысканию задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Саратикяна С.А. поступило возражение на отзыв.

От ООО "УралОпт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Саратикяна С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего, ООО "УралОпт", уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед ИП Саратикяном С.А. имеются неисполненные обязательства на сумму 9 661 129,44 руб., возникшие на основании договоров займа N 12/з от 10.05.2018, N 11/з от 18.04.2022, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023.

ИП Саратикян С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "СУ N 9".

Конкурсный управляющий, не оспаривая обоснованность заявленного требования, считает требования кредитора подлежащими субординированию.

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед ИП Саратикяном С.А. на сумму 9 661 129,44 руб., возникшие на основании договоров займа N 12/з от 10.05.2018, N 11/з от 18.04.2022.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размере требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что ИП Саратикян С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "СУ N 9".

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования, указав, что ИП Саратикян С.А. не является контролирующим должника лицом; недобросовестное поведение в действиях ИП Саратикяна С.А. судом не установлено; не доказано наличие у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что кредитор ИП Саратикян С.А. аффилирован с ООО "СУ N 9", денежные средства перечислялись им в пользу должника для выхода последнего из банкротства, признал требования кредитора подлежащими субординированию.

При рассмотрении заявления ИП Саратикяна С.А. на стадии обоснованности в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий, уполномоченный орган, кредитор ООО "УралОпт" указывали на необходимость субординирования указанных требований.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что не является контролирующим должника лицом, вместе с тем, не оспаривает факт аффилированности с должником.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу N А50-1371/2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по данному делу установлено, что Саратикян С.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Судами установлено, что при исследовании решения налогового органа о привлечении к ответственности N 6080 от 29.08.2022 следует, что аффилированным по отношению к должнику следует признать Саратикяна С.А. через Коваленко О.А., указанный довод со стороны Саратикяна С.А. не опровергается, также следует из пояснений Саратикяна С.А., данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по КУСП N 10052 от 16.05.2022, пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022.

Возражая относительно доводов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) заявленного требования, ИП Саратикян С.А. ссылается на то, что компенсационное финансирование должнику не предоставлялось, договор займа заключен в период, когда у ИП Саратикяна С.А. отсутствовали основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе; при заключении договора учитывались данные бухгалтерской отчетности ООО "СУ N 9", а также предоставленные должником сведения о дебиторской задолженности (в том числе по действующим контрактам, заключенным должником с иными контрагентами). Кредитор указал, что на дату выдачи займа по договору от 18.04.2022 был предоставлен бухгалтерский баланс, исходя из которого у должника по состоянию на 31.12.2021 имелись активы на общую сумму 1 111 750 000 руб.; кредитор предоставил займ на рыночных условиях.

Кредитор отметил, что заем по договору от 18.04.2022 был предоставлен по просьбе бывшей супруги Саратикяна Агабека Самсоновича - Коваленко Олеси Анатольевны, которая указала, что на исполнении Общества находятся крупные контракты, предоставила копии указанных контрактов, указала, что по ним ожидаются поступления, акты подписаны, временно нужны деньги для пополнения денежной ликвидности с целью выдачи заработной платы.

Кредитор пояснил, что поскольку на момент окончания срока действия договора займа от 18.04.2022 задолженность не была оплачена, ИП Саратикян С.А. 20.05.2022 обратился с досудебной претензией об оплате задолженности; 23.06.2022 было подано исковое заявление в арбитражный суд.

Также кредитор ссылается на то, что в налоговый орган были сданы 3 варианта бухгалтерских балансов ООО "СУ N 9" за 2021 год:

- бухгалтерский баланс за 2021 год, сданный в налоговый орган 25.03.2022, исходя из которого на 31.12.2021 у ООО "СУ N 9" имелись активы (имущество) на общую сумму 1 111 750 000 руб.;

- бухгалтерский баланс за 2021 год, сданный в налоговый орган 31.08.2022, исходя из которого на 31.12.2021 у ООО "СУ N 9" имелись активы (имущество) на общую сумму 1 129 947 000 руб.;

- бухгалтерский баланс за 2021 год, сданный в налоговый орган 15.12.2022, исходя из которого на 31.12.2021 у ООО "СУ N 9" имелись активы (имущество) на общую сумму 776 214 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, размеры запасов Общества и дебиторской задолженности были скорректированы в существенно меньшую сторону. Кредитором в обоснование своих доводов представлена копия Заключения специалиста по результатам исследования изменений в отчетности ООО "СУ N 9" за 2021 год, составленного аудитором Сосуевым Алексеем Васильевичем.

Кредитор отметил, что в период с 01.01.2018 по май 2022 года у ООО "СУ N 9" отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Кредитор также обращает внимание суда на выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А50-1371/2023 (по заявлению ООО Компания "Альфа-Синтез" о включении в реестр требований кредиторов), согласно которым с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, у истца не было оснований полагать, что активов ответчика было недостаточно для расчетов с ООО Компания "Альфа-Синтез", сведения о налоговой задолженности должника (решения налоговой инстанции) могли стать известны только после утверждения оспариваемого мирового соглашения. Неоконченные исполнительные производства в отношении ответчика на 2022 год отсутствовали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 (по материалам проверки сообщения о преступлении по заявлению Слободкова А.Н., зарегистрированному в КУСП N 10052 от 16.05.2022), в ходе опроса Саратикяна С.А. установлено, что он с 2015 года вел совместный бизнес со своим сыном Саратикяном А.С., который умер в декабре 2021 года. У сына есть жена Коваленко О.А. и трое несовершеннолетних детей. У Саратикяна С.А. была производственная база по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево. Участок он приобрел за свои личные деньги, но по просьбе сына оформил право собственности на Коваленко О.А. В течение 5 лет он построил на базе здания и асфальтобетонный завод. В 2016 году он со своим сыном создали ООО "СУ N 9", но по просьбе сына организацию зарегистрировали на брата Коваленко О.А. - Коваленко Андрея Анатольевича. Генеральным директором Общества они назначили Игошева, а позже Слободкова. Ни Коваленко А.А., ни Коваленко О.А. никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "СУ N 9" не вели, всем занимался Саратикян С.А. и его сын. Саратикян С.А. является директором и учредителем ООО "Торговая компания Сарко". В 2022 году между ним, как физическим лицом, и ООО "СУ N 9" были заключены договоры займа, также заключены договоры займа между ООО "ТК Сарко" и ООО "СУ N 9". По указанным договорам им были перечислены на расчетный счет ООО "СУ N 9" денежные средства в сумме около 35 000 000 руб. для поддержания финансовой деятельности ООО "СУ N 9", так как были трудности при выплате заработной платы, оплаты контрагентам, в связи с чем наложены ограничения на расчетный счет и используемую технику.

Согласно акту налоговой проверки N 6080 от 29.08.2022 (страница 1106), в рамках выездной налоговой проверки были установлены факты того, что применение необоснованной схемы минимизации налогообложения с целью получения материальной выгоды контролирующими Общество лицами, к числу которых относятся Коваленко Олеся Анатольевна (учредитель Общества с 20.05.2022), Саратикян Самсон Агабекович (установлены признаки, в т.ч. родственные связи, объединяющие ряд компаний в группу, контролируемую семьей Саратикян (ООО "СУ N 9" ИНН 5951003570, ООО "Сарко" ИНН 5953002074, ООО "Сарко-Транс" ИНН 5904998825, ООО "Уралтрансстрой" ИНН 5904349404, ООО "Урал-Транс" ИНН 5903996751), Балуева А.А., Игошев П.Г., Слободков А.Н. в случае неисполнения доначисленных по результатам ВНП обязательств у налогового органа имеется право предъявления к указанным лицам требований в порядке, установленном ст.ст.61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу N А50-1371/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, установлено, что поскольку по итогам 2021 года (баланс представлен должником) обязательства должника превышали размер его имущества, что со слов должника явилось основанием для принятия решения о ликвидации Общества, следует признать, что ООО "СУ N 9" в 2022 году находилось в условиях имущественного кризиса, доказательств обратного со стороны должника не представлено.

По данным бухгалтерской отчетности, должником по итогам 2021 года получен непокрытый убыток в размере 294 746 тыс. руб., по итогам 2022 года размер убытка увеличился до 415 984 тыс.руб. (сведения из системы СПАРК-ИНТЕРФАКС).

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что представленная 15.12.2022 в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2021 год не отражала действительное имущественное положение организации, в связи с чем указанный довод кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленное кредитором заключение специалиста от 20.09.2023, в котором анализируются показатели бухгалтерской отчетности должника за 2021 год в бухгалтерской отчетности, датированной 25.03.2022, 31.08.2022, 15.12.2022, не подтверждает доводы кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займа, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, для целей разрешения вопроса о включении в реестр требований кредитора.

Кроме того, судом правомерно учтено, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Из пояснений кредитора следует, что денежные средства по договору займа от 18.04.2022 были предоставлены, в том числе для целей выплаты заработной платы.

Из пояснений Саратикяна С.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, следует, что денежные средства по договорам займа, заключенным в 2022 году, предоставлялись для поддержания финансовой деятельности ООО "СУ N 9", так как были трудности при выплате заработной платы, оплаты контрагентам, в связи с чем были наложены ограничения на расчетный счет и используемую технику.

Оценив указанные обстоятельства и пояснения кредитора, суд первой инстанции признал, что денежные средства, полученные от ИП Саратикяна С.А., были направлены должником на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности, включая погашения задолженности по заработной плате.

Разумно предположить, что в отсутствие имущественного кризиса должник мог бы самостоятельно оплачивать свои текущие расходы, без использования механизма компенсационного финансирования.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на заключение 18.04.2022 должником договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, с ООО "Торговая компания Сарко", учредителем и директором которого является Саратикян Самсон Агабекович. Кредитором не оспаривается факт заключения указанного договора.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о вовлеченности кредитора ИП Саратикяна С.А. в предпринимательскую деятельность должника.

О вовлеченности в деятельность должника также свидетельствует ссылка кредитора, приведенная им в жалобе, на то, что именно благодаря его действиям была раскрыта схема по попытке увода должника в контролируемое банкротство.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у должника возможности поддерживать текущую деятельность собственными денежными средствами, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о возникновении у должника имущественного кризиса.

Полученное от кредитора финансирование позволило должнику некоторое время продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, что фактически привело к ситуации, когда независимые кредиторы, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, были введены в заблуждение относительно его финансового состояния, в связи с чем такое финансирование не может быть признано добросовестной формой инвестирования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Судом правомерно учтено, что кредитором были предоставлены денежные средства по договору займа от 18.04.2022 при наличии у должника задолженности перед кредитором по договору займа от 10.05.2018 в размере 1 550 000 руб.; при наличии непогашенной задолженности по договору займа от 10.05.2018, отсутствовала экономическая целесообразность для кредитора вновь предоставлять должнику займ по договору от 18.04.2022. Кроме того, заключение между должником и кредитором дополнительных соглашений от 06.05.2022 и от 11.05.2022 к договору займа от 18.04.2022, предусматривающих изменение (сокращение) срока возврата займа не являются обычной практикой для такого рода правоотношений, и ставит под сомнение доводы кредитора о цели извлечения прибыли посредством получения процентов по договору займа. При этом, при наличии задолженности по договору займа от 10.05.2018, до 23.06.2022 кредитор не обращался в суд с иском о взыскании с должника задолженности.

Арбитражный суд верно отметил, что выводы суда, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А50-1371/2023, сами по себе не опровергают компенсационную природу предоставленного должнику займа, учитывая, что кредитор - Саратикян С.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

На дату выдачи займа от 18.04.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованным выводам о том, что в силу аффилированности ИП Саратикяна С.А. по отношению к должнику, учитывая выводы налогового органа, указанные в акте налоговой проверки от 29.08.2022 N 6080, кредитор не мог не знать о деятельности организации, в том числе связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате обязательных платежей, о том, что ООО "СУ N 9" находилось в ситуации имущественного кризиса, т.е. существовала реальная угроза невозврата денежных средств, предоставленных по договорам займа.

Доводы жалобы о том, что сведения о доначисленных налоговых платежах не носят публичный характер и не могли быть ему известны в момент выдачи займов подлежат отклонению поскольку, с учетом наличия общности экономических интересов, заявитель ИП Саратикян С. А. знал о налоговой недоимке.

Относительно требования по договору займа от 10.05.2018 в размере 386 862,16 руб. (проценты за пользование займом) судом отмечено, что кредитор до 23.06.2022 в суд с требованием о возврате денежных средств не обращался; задолженность по указанному договору в 2022 году составляла 1 550 000 руб., 20.06.2022 ИП Саратикяном С.А. заявлено о зачете встречных требований, в том числе в отношении задолженности по договору займа от 10.05.2018 в сумме 1 550 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-15328/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по указанному делу).

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения подобных договоров займа либо передача денежных средств на условии предоставления ликвидного обеспечения своевременного возврата заемных средств (поручительства, залога и пр.). Однако ИП Саратикян С.А. заключил и исполнил соответствующие договоры займа, не потребовав предоставления ООО "СУ N 9" обеспечения возврата денежных средств.

Наиболее вероятной причиной подобных действий ИП Саратикяна С.А. являлось проведение мероприятий внутреннего финансирования, осуществляемого в целях выведения должника из состояния имущественного кризиса (по своей инициативе или просьбе (поручению) контролирующих должника лиц). В случае если указанное внутреннее финансирование проводилось ИП Саратикяном С.А. по просьбе (поручению) контролирующих должника лиц, то указанное лицо на момент заключения договоров займа имело возможность определять действия как ИП Саратикяна С.А. так и должника, т.е. каждой из сторон договора займа.

Суд пришел к верному выводу о предоставлении ИП Саратикяном С.А.. займа ООО "СУ N 9" в условиях очевидной его неплатежеспособности, в том числе в целях погашения задолженности ООО "Энергоремстройкомплект" перед кредиторами.

Действительно, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделка по выдаче займов ООО "СУ N 9" верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, в условиях имущественного кризиса последнего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ИП Саратикяна С.А. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Доводы жалобы о неотносимости ссылки суда на акт выездной налоговой проверки N 6080 от 29.08.2022, отклоняются с учетом совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих предоставление компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу N А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич