Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-63857/22 по делу N А40-102774/2017

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-102774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гартмана В.А., Позднякова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по спору о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО "Сигма" (ОГРН 1027700036517, ИНН 7706217255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелый В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи от 22.05.2017 недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5, заключенный между ООО "Сигма" и Гартманом В.А.,

- договор купли-продажи от 26.03.2021 недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5, заключенный между Гартманом В.А. и Поздняковым А.П.,

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 недействительными сделками признаны:

- договор купли-продажи от 22.05.2017 недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5, заключенный между ООО "Сигма" и Гартманом В.А.,

- договор купли-продажи от 26.03.2021 недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5, заключенный между Гартманом В.А. и Поздняковым А.П.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Позднякова А.П. возвратить в конкурную массу ООО "Сигма" недвижимое имущество (помещение), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гартман В.А., Поздняков А.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гартман В.А. указывает на то, что он полностью оплатил приобретенное у должника имущество. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал отчет об оценке спорного имущества, который представил Гартман В.А.

Поздняков А.П. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе отложить судебное заседание, а также отказе назначить судебную экспертизу. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Гартмана В.А., Позднякова А.П. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, представитель Позднякова А.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Позднякова А.П. о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства Позднякова А.П. о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, учитывая, что удовлетворение данного ходатайства относится к праву, а не обязанности суда.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" ПАО на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Гартман В.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Гартмана В.А., поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Сигма" и Марковым (Гартман) В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Панфилова, д.25, пом. 5.

В соответствии с п. 3.1. договора купли продажи, стороны определили, что нежилое помещение продается за 6 608 000,00 руб.

Впоследствии указанное имущество отчуждено в пользу Позднякова А.П. по договору купли-продажи от 26.03.2021 за 6 470 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи между ООО "Сигма" и Марковым (Гартманом) В.А., а также между Марковым (Гартманом) В.А. и Позднякоым А.П. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением права с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемы в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемых договоров конкурсный управляющий должника ссылался на то, что фактически расчеты по сделкам не производились, поскольку согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Сигма" за период с 22.05.2017 по настоящее время денежные средства по договору купли-продажи в размере 6 608 000 руб. не поступали.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Марков (Гартман) В.А. ссылался на то, что денежные средства в счет уплаты покупной цены 19.06.2017 внесены в кассу ООО "Сигма", в подтверждение чего ответчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

О фальсификации указанной квитанции конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве с просьбой предоставить сведения в отношении должника, в том числе, о зарегистрированной за ООО "Сигма" контрольно-кассовой техники (ККТ) и о фактах принятия наличных денежных средств от физических или юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России N 6 от 22.09.2021 соответствующие сведения в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие в информационном ресурсе инспекции запрошенных сведений не могут безусловно опровергать факт внесения Марковым (Гартманом) В.А. денежных средств в кассу общества, поскольку допущенные нарушения ведения бухгалтерской отчетности, как и нарушение, связанные с постановкой и/или использованием без постановки на учет контрольно-кассовой техники не могут быть возложены на лицо (в данном случае на ответчика), в чью компетенцию и полномочия не входит ответственность за допущение подобных нарушений.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме ответчиком представлена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО "Сигма" и Марковым (Гартманом) В.А., в связи с чем не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а, следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должен доказать злоупотребление сторонами рассматриваемой сделки правом.

Что касается договора купли-продажи от 26.03.2021 между Марковым (Гартманом) В.А. и Поздняковым А.П., то как следует из материалов дела оплата по договору осуществлена путем проведения аккредитива N 18512434 от 26.03.2021, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Позднякова А.П. финансовой возможности для покупки спорного имущества не имеют правового значения, учитывая представленные в материалах дела доказательства того, что денежные средства фактически были переданы продавцу в безналичной форме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оплаты по рассматриваемым сделкам.

Также в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылался на то, что цена, установленная сторонами значительно ниже рыночной.

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2017 стоимость имущества определена ООО "Сигма" и Марковым (Гартманом) В.А. в размере 6 608 000 руб., по договору купли-продажи от 26.03.2021 помещение приобретено Поздняковым А.П. за 6 500 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, указывал на то, что согласно отчету об оценке N Н-0739-2022 от 01.06.2022, рыночная стоимость нежилого помещения, площадь 123.4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0030307:45, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, пом. Помещение 5, по состоянию на 26.03.2021 составляла 10 390 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела ответчиком также представлен отчет N НД-0322-3289 от 05.03.2022 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому стоимость помещения на 26.03.2021 составляла 6 518 500 руб.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному отчету, а также не назначил судебную экспертизу, несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих отчетов, а также заявленного ходатайства об проведении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Князевой Е.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 100/2023, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 13.06.2017 составляла 6 729 000 руб., а по состоянию на 06.04.2021 - 6 488 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов конкурсного управляющего должника о реализации имущества ООО "Сигма" по заниженной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены со злоупотреблением права с целью реализации какого-либо противоправного интереса, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а, значит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Перечислить денежные средства в размере 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные по платежным поручениям от 09.11.2022 N 2029, от 22.12.2022 N2442 за проведение экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (ИНН 5038998073) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.03.2023 N 176.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова