Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-3896/22 по делу N А03-16804/2020

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-16804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеногозаседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (N 07АП-3896/2022(2)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-16804/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (переулок Глухой, 18 А, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ОГРН: 1022201907056, ИНН: 2232005323) к Алтайской таможне (ул. Сизова, 47, г. Барнаул, ОГРН: 1022201528326, ИНН: 2225019188) о взыскании 350 085 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела NА03-16804/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Букреева О.А. - доверенность от 20.12.22

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество, ООО "Синтез") о взыскании в доход федерального бюджета неуплаченную сумму утилизационного сбора в размере 12 748 500 рублей за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N N 10605020/040119/0000013, 10605020/180718/0004907, 10605020/181018/0006432, 10605020/241219/0004897, 10605020/241219/0004898 товары "б/у шасси-рамы от седельного тягача и грузового автомобиля_".

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16804/2020 оставлено без изменения.

ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к таможне о взыскании 366 135 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-16804/2020 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу ООО "Синтез" взыскано 62 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований дающих право на уменьшение суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов таможенным органом не представлено.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенно о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, посчитал обоснованной в рассматриваемом случае сумму равную 62 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов обществом представлены: договор на оказание услуг от 05.04.2021, акт приемки оказанных услуг N 1 от 06.12.2022, платежные поручения.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 06.12.2022 ИП Матвеевым Г.А. оказаны следующие юридические услуги:

- представительство Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 19.04.2021 перерыв до 26.04.2021, 12.05.2021 перерыв до 19.05.2021, 27.05.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021 перерыв до 09.09.2021, 07.10.2021, 22.03.2022 - 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка и подача письменных пояснений по делу от 19.04.2021 - 2 500 руб.;

- подготовка и подача дополнительного отзыва ответчика от 27.05.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача дополнения (обзор судебной практики) - 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнений к отзыву - 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о приобщении доказательств от 30.11.2021 - 2 500 руб.;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 16 135 руб.

В акте от 06.12.2022 стороны указали, что стоимость вышеуказанных услуг составила 336 135 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 62 000 руб. в том числе:

- 10 000 руб. - подготовка и подача письменных пояснений по делу от 19.04.2021, подготовка и подача дополнительного отзыва ответчика от 27.05.2021, подготовка и подача дополнения (обзор судебной практики), подготовка и подача дополнений к отзыву, подготовка и подача заявления о приобщении доказательств от 30.11.2021, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции;

- 12 000 руб. - оказание информационных услуг.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения таможенного органа, что Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены аналогичные дела о взыскании утилизационного сбора за ввезенные шасси грузовых транспортных средств с юридических лиц, представителем которых являлся Матвеев Г.А. (дела N А03-9732/2021, N А03-2970/2021, N А03-4002/2021, N А03-3334/2021, N А03- 4766/2021), а также то обстоятельство, что производство по настоящему делу было приостановлено в целях формирования единообразной судебной практики, в результате представителем общества не требовалось дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу, тексты представленных ответчиком процессуальных документов идентичны.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина