Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2388/23 по делу N А12-24670/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-24670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винновский песчаный карьер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-24670/2022

по иску индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича, (ОГРНИП 316344300066191, ИНН 344315377989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винновский песчаный карьер", (ОГРН 1213400007358, ИНН 3443147181)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Франгулян Рудик Грачьяевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Винновский песчаный карьер" о взыскании задолженности в размере 740 862 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) N 01- 01/09/21Т от 01.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

07 февраля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Винновский песчаный карьер" в пользу истца индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича взыскан основной долг в размере 740 862 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 17 817 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьяевичу из федерального бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Винновский песчаный карьер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) N 01-01/09/21Т от 01.09.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п. 3 договора. Управление ТС, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.

Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники. (п.1.4 договора).

Порядок цены услуг и порядок оплаты установлен разделом 3 указанного договора.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

В соответствии с Актами, представленными в материалы дела и подписанными заказчиком и исполнителем, N 455 от 30.09.2021 - были оказаны услуги на сумму 432 150 руб. 00 коп.; N 486 от 15.10.2021- были оказаны услуги на сумму 292 500 руб. 00 коп.; N 511 от 31.10.2021 - были оказаны услуги на сумму 375 000 руб. 00 коп.; N 541 от 15.11.2021 - были оказаны услуги на сумму 247 500 руб. 00 коп.; N 592 от 30.11.2021 - были оказаны услуги на сумму 270 000 руб. 00 коп.; на общую сумму 1 617 150 руб. 00 коп.

В связи с произведенным обоюдным перерасчетом, в счет оплаты по договору об оказании услуги спецтехннки N 01 -01 /09/21Т от 01.09.2021 была зачтена сумма 876 288 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2022 в соответствии с актом сверки подписанного сторонами, сумма непогашенной задолженности составляет 740 862 руб. 00 коп.

Претензию истца от 16.08.2022 об оплате задолженности по договору об оказании услуги спецтехники N 01-01/09/21Т от 01.09.2021 в срок до 10-ти дней, с момента получения претензии ответчик проигнорировал.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ - услуг, счетом - фактурой, а также оформленными в установленном порядке, документами, подтверждающими объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист) (п.3.5 договора).

ИП Франгулян Р.Г.. свои обязательства выполнил в полном объеме, акты об оказании услуг N 455 от 30.09.2021, N 486 от 15.10.2021, N 511 от 31.10.2021, N 541 от 15.11.2021, N 592 от 30.11.2021 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Доказательств погашения задолженности в сумме 740 862 руб. 00 коп. ответчик не представил и наличие долга не оспорил, в то время как бремя доказывания имеющихся возражений возложено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, между сторонами имела устная договоренность о поставке песка в качестве оплаты за оказанные услуги, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 740 862 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022, распиской о получении денежных средств от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (оплачено платежным поручением N 22 от 03.03.2023) относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-24670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин