Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-2626/23 по делу N А76-32841/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-32841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-32841/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шелехова О.А. (доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Осипова К.А. (доверенность от 11.06.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорремстрой") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 37322-21-10 от 18.08.2021 в размере 2 568 550 руб. 15 коп., процентов по банковской гарантии за период с 14.07.2022 по 30.11.2022 в размере 295 559 руб. 20 коп., процентов по банковской гарантии в размере 23 926 руб. 22 коп. за период с 01.12.2022 по 20.12.2022, и далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения задолженности, исходя из расчета 17% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 40-41).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 69-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дорремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение условий банковской гарантии N 37322-21-10 к требованию о ее выплате не приложен соответствующий расчет суммы. Ответчик 08.07.2022 направил в адрес истца письменные возражения, в которых указал на данное обстоятельство (на отсутствие неисполненного обязательства, на отсутствие расчета), однако истец оставил соответствующие возражения без внимания. Таким образом, ООО "Дорремстрой" своевременно предупредило банк об отсутствии у последнего правовых оснований для перечисления денежных средств. Более того, неисполнение своих обязанностей подрядчиком по контракту само по себе не свидетельствует о возникновении у банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в гарантии, просит обеспечить заказчик. Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заказчика возложена обязанность размещать на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникативной сети интернет претензионные письма, однако претензия на сумму 2 583 328 руб. 11 коп. до настоящего времени на данном сайте не опубликована. Кроме того, требование о выплате денежных средств по гарантии заказчик мотивировал тем, что общество нарушило обязательство и тем, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора обжалуются ответчиком в судебном порядке в рамках дела NА76-23445/2022. Полагает, что между судебными делами N А76-32841/2022 и N А76-23445/2022 имеется правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу NА76-32841/2022. Также ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов по банковской гарантии, поскольку в силу с пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление штрафных санкций - не допустимо.

ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" общество "Дорремстрой" присоединилось в качестве стороны договора к соответствующим Правилам.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии обществом "Промсвязьбанк" (гарант) предоставлена обществу "Дорремстрой" (принципал) банковская гарантия N 37322-21-10 от 18.08.2021 сроком действия с 18.08.2021 по 31.01.203, по условиям которой истец принял на себя обязательство уплатить по требованию Комитета (бенефициар) любую сумму, не превышающую 2 568 550 руб. 15 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки N 0169300000121000750 (т. 1, л.д. 47).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2023 включительно. Требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

В соответствии с пунктами 10.2, 8.2.1 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно пункту 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требований гаранта.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром к требованию по гарантии.

На основании банковской гарантии N 37322-21-10 от 18.08.2021 Комитет 04.07.2022 обратился к истцу с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 568 550 руб. 15 коп. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по закупки N 0169300000121000750 (контракт от 21-83298Э от 20.08.2021).

Приложением к требованию бенефициар представил расчет суммы по банковской гарантии N 37322-21-10 от 18.08.2021 (т. 1, л.д. 48-49).

В счет исполнения обязательств по банковской гарантии истцом в адрес бенефициара перечислена денежная сумма в размере 2 568 550 руб. 15 коп. платежным поручением N 67433 от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 13.07.2022 N 41077 (т. 1, л.д. 56) истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 рабочих дней возместить денежные средства в сумме 2 568 550 руб. 15 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии N 37322-21-10 от 18.08.2021, которая выдана в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант проверил соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности Банком означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Доводы апеллянта об обязанности бенефициара размещать на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникативной сети интернет претензионные письма, однако претензия на сумму 2 583 328 руб. 11 коп. до настоящего времени на данном сайте не опубликовано, судебной коллегией подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, обязанность гаранта проверять размещение объявлений на ЕИС ни законом, ни договором банковской гарантии не предусмотрено.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение контракта от 21-83298Э от 20.08.2021 с ООО "Дорремстрой", в размере 2 568 550 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 319 485 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки возражениям апеллянта, судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанных разъяснений следует, что на требования, возникшие после введения моратория, неустойка и проценты подлежат начислению.

Поскольку обязательство гаранта по выплате суммы банковской гарантии возникло 04.07.2022, обязательство по компенсации банку имущественных потерь - 15.07.2022, то есть после дня введения моратория, требования истца о взыскании процентов за период с 14.07.2022 по 20.12.2022 в сумме 319 485 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По условиям п.10.4 Правил, уплата процентов осуществляется по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по банковской гарантии за период с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения задолженности, исходя из расчета 17 % годовых судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-23445/2022 подлежат отклонению, поскольку препятствий в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; в зависимости от результата рассмотрения указанного дела обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 N 8.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-32841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова