Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2568/23 по делу N А57-5378/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-5378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-5378/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, Министерство науки и высшего образования Российской федерации

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" представитель Уткина Мария Сергеевна по доверенности от 27.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

1. Обязать ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" заключить соглашение с ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040446:2;

2. Обязать ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" представить в ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" перечень документов, указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об установлении публичного сервитута ООО "КВС" в целях размещения водопроводных сетей и сетей водоотведения от 30.11.2020 года N 2361, ООО "КВС" являлось обладателем публичного сервитута, который в том числе был установлен в отношении указанного земельного участка.

Публичный сервитут был установлен в целях организации водоснабжения населения, подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения микрорайона "Городские просторы" в Ленинском районе города Саратова, а именно:

"Внутриквартальный канализационный коллектор d250-300 мм от микрорайона "Городские просторы" до канализационного коллектора d500 мм по ул. Им. Михаила Булгакова";

"Канализационный коллектор d500 мм по ул. Им. Михаила Булгакова от микрорайона "Городские просторы" до канализационного коллектора d500 мм по Утесному проезду"

Факт проведения работ ООО "КВС" на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:040446:2, был зафиксирован до установления публичного сервитута.

Постановлением Администрацией МО "Город Саратов" от 18 марта 2022 г. N . 900 "О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования "город Саратов" от 30 ноября 2020 года N 2361 "Об установлении публичного сервитута ООО "КВС" в целях размещения водопроводных сетей и сетей водоотведения", вышеуказанный земельный участок с кадастровым N 64:48:040446:2 был исключен.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент публичный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка, и объектов, размещенных на нем, отсутствует, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае, если стороны не достигнут соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся в суд с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Из смысла приведенных норм следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не ограничен в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции, следует, в том числе из допроса эксперта произведенного в судебном заседании, который пояснил что факт нахождения водопровода на земельном участке не препятствует использованию последнего по целевому назначению. Границы сервитута были установлены как границы ЗОУИТ. Как указал эксперт, ограничения в использовании земельного участка могут наступить только в случае изменения вида целевого использования последнего. Обратное, с необходимой степенью достоверности ответчиком не подтверждено.

Сельскохозяйственное производство не предполагает проведение действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию водопровода, либо привести к его повреждению, запрещенных в охранных зонах.

Кроме того, согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному унитарному предприятию, соглашение об установлении сервитута заключается только при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Учитывая изложенное, принятие решение об установлении сервитута возможно только при получении лицом, обращающимся за установлением такого сервитута, согласия собственников имущества предприятия - Министерства науки и высшего образования РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040446:2, на котором размещен участок "Канализационного коллектора с1500мм по ул. им. Михаила Булгакова от микрорайона "Городские Просторы" до канализационного коллектора Д=500 мм по Утесному проезду", находится в федеральной собственности и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Такое согласие неоднократно судом первой инстанции запрашивалось, но в итоге предоставлено апеллянтом не было. Предоставленное Письмо МинОбрнауки от 06.09.2022 N МН-21/4623 суд первой инстанции верно отметил, что таким согласием не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие, либо отсутствие возможности использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:0404446:2 в сельскохозяйственных целях, и отсутствие на всем участке деятельности по выращиванию культур, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040446:2 составляет единое землепользование с участком 64:48:000000:222 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Однако доказательств, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040446:2, расположенная над "Канализационным коллектор d500мм по ул. им. Михаила Булгакова от микрорайона "Городские Просторы" до канализационного коллектора Д=500 мм по Утесному проезду" не может использоваться в сельскохозяйственных целях из-за эксплуатации объекта, истцом в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта при установлении стоимости сервитута, значение характеристики "степень ограничения - насколько эксплуатация канализационного коллектора мешает владельцу участка" было установлено-0%. В связи с указанным сервитутом собственник участка не терпит ни каких ограничений

Значение характеристики "интенсивность использования" экспертом оценивается в 0%. Интенсивность зависит от характера работ, которые будут проводиться на участке. Зона установленного публичного сервитута с реестровым номером в ЕГРН 64:48-6.1880 устанавливалась для проведения работ по строительству линейных объектов. Сама канализационная система обслуживается без производства вскрышных работ, посредством чистки труб через канализационные колодцы. Коллектор введен в эксплуатацию в 2021 г., новый, Д=500 мм. С учетом изложенных обстоятельств, вряд ли в ближайшие 10 лет будет необходимость подъезда к данному коллектору.

Значение характеристики "степень влияния на распоряжение наделом" экспертом оценивается в 0%. После прокладки трубопровода канализации, его наличие под землей никак не повлияет на проведение манипуляций с участком.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью. Поскольку сооружение канализационных сетей является линейным сооружением, то оно может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

При строительстве инженерных коммуникаций, расположенных под земельным участком, оформление на него прав не требуется, поскольку на земельном участке, понятие которого дано в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ничего не строилось.

Действующее законодательство не предусматривает порядок выделения земельного участка под строительство такого подземного объекта недвижимости, как подземные внутриквартальные сети инженерного обеспечения.

Действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении N 1300.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в установлении сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что пользователь земельным участком также может защитить свои права и права учредителя, путем подачи иска об установлении сервитута, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право именно собственника земельного участка обратиться с требованием об установлении сервитута, либо с его согласия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-5378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева